При победе в первом туре психологическая легитимность Путина была бы выше, чем при его же победе во втором, даже с большим результатом.
Результат первого тура около 51 процента был для Путина проблемой. Юридически — победой. Тем более — в первом туре. Но психологически — абсолютная уязвимость, тем более когда данный кандидат является и.о. президента, то есть априори — обладатель мощного административного ресурса.
Что делать Путину, если даже его результат добыт абсолютно честным путем?
Теоретически — самому предложить провести второй тур. Но юридически это нонсенс.
А политически — признание Путиным нечестности своей команды, то есть и самого себя. Политическое самоубийство.
Итак, ловушка. Получается, что лучше бы Путин имел 49,9 процента, чем 50,9 процента. Тем более что победа во втором туре ему была гарантирована. Конечно, Путин и его команда от результата не откажутся. То есть останутся с этой политико-психологической проблемой на ближайшие недели и месяцы. Ее можно снять лишь успешной политикой. Но гораздо сложнее для Путина то, во что эта проблема превращается, если Путину голосов действительно подкинули. Ибо тогда он — на крючке у тех, кто это сделал.
Путин не может этого не понимать. Если решение зависело от него, а он не мог не принимать это решение сам, если его команда шла на фальсификацию, то Путин должен был бы сказать «нет!» Не мог не сказать «нет!» Ведь второй тур — победа без сомнений. В этом абсолютно железном доводе… главное доказательство того, что фальсификации не было. Просто так фишка легла. С одной стороны — победа. А с другой, — за нее же придется оправдываться. («Общая газета»)
«…»
Первое. Путин победил, потому что общество видит в нем единственного дееспособного политика страны, умеющего решать (как в примере с Чечней) самые острые ее проблемы.
Второе. Путин победил потому, что он один-единственный из кандидатов не ассоциировался обществом с Ельциным (вот парадокс). Все же остальные — символы, атрибуты и фигуры именно ельцинского режима. Слабого, расхлябанного, анархо-безвластного, импотентного.
Третье. Путин победил, потому что он четко проартикулировал свою стратегическую цель: создание в России и из России дееспособного государства, великой страны и богатой нации. И только ему общество поверило, что он не только хочет, но и сможет это сделать.
Сможет ли в реальности — другой вопрос.
Четвертое. Геннадий Зюганов полупобедил — полупроиграл. Победил, ибо остался коммунистом № 1 в России и № 1 среди всех оппонентов Путина-президента. Он подтвердил свое лидерство в КПРФ, а потому партия не снимет его за поражение на выборах. А до 2004 года далеко.
Но он проиграл, потому что не сумел при наличии мощнейшей электоральной базы и фундаментальных левых настроениях в обществе реально соперничать с Путиным. А, кроме того, он не предложил ни обществу, ни даже своим избирателям обновленный русский коммунизм, которого левая часть общества ждет и жаждет.
Пятое. Явлинский проиграл по всем статьям. Он перестал быть политиком № 3 в обществе. Он перестал быть главным претендентом на должность лидера демократической оппозиции. Он не собрал ее отряды, а промотал даже собственные.
Кроме того, он превратился в Сергея Адамовича Ковалева, правозащитника всех, кроме своего народа, непротивленца злу террористов насилием, толстовца в худшем смысле этого слова, пацифиста и пораженца. Но в каждом обществе хватает места только на одного Сергея Адамовича. Второй — лишний.
Каждый пораженец в конце концов находит свое поражение. И Явлинский нашел.
«Яблоко» ждет жесточайший кризис. У «демократов» появится другой лидер. А Явлинский пойдет по пути социального философа-утописта, качества которого он и продемонстрировал. («Независимая газета», В. Третьяков)
Прощальный привет
«…» Мой, надеюсь, скрупулезный анализ предвыборных технологий, используемых в преддверие президентских выборов в России, указывает на засилье здесь так называемого «черного PR». Как ни парадоксально, но именно он на 90 процентов определяет ход всей агитационной кампании, а не официальные программы кандидатов в президенты. Последние, как я убедился окончательно, полная фикция. В эксклюзивном интервью один из представителей штаба «Яблоко», попросив не указывать его имя, без околичностей сообщил, что главным объектом компрометации для «яблочников» был и остается В. Путин. Мой информатор безапелляционно заявил, что Путин несет полную ответственность за взрывы жилых домов в Буйнакске, Москве, Волгодонске и, что указанная тема будет «отрабатываться» через обвинение силовых структур и, в первую очередь, ФСБ в непосредственной их организации.
«Черный пиарщик» поделился также информацией, что ключевым звеном всех антипутинских акций станет телепередача «Независимое расследование» НТВ, на которой жители Рязани, специально обработанные журналистами, предъявят иск ФСБ.
И также откровенно добавил, что до телепередачи, анонсированной на 23–24 марта, указанная тема будет раскручена в «Новой газете» и «Общей газете». Кроме того, всем региональным отделениям «Яблоко» даны конкретные указания подготовить листовочные акции, которые будут проведены до 24 марта с.г. в Астрахани, Екатеринбурге, Новосибирске, Санкт-Петербурге и других городах. Член штаба «яблочников» выразил уверенность, что «некоторая фальсификация» не является уголовно наказуемой, а «на таких выборах — все средства хороши».
Полученные мною сведения косвенно подтверждаются американскими журналистами. В факсимильном сообщении одного из них — Альберта Дэнхилла отмечается прямая связь Г. Явлинского и известного филантропа Дж. Сороса. Именно последний организовал в 1990 году выезд группы Явлинского в США в период подготовки программы «500 дней», оплачивая все, в том числе и личные расходы участников. Сегодня под будущее лоббирование интересов Сороса в РФ лидеру «Яблока» на его предвыборную президентскую кампанию выделено порядка 10 000 000 долларов. А. Дэнхилл особо подчеркивает, что известие об этом вызвало нездоровый ажиотаж в нищающих российских СМИ, готовых за солидное вознаграждение опубликовать любую небылицу.
«…» По сведениям, ставшим достоянием моего приятеля — корреспондента Томаса Томана, побывавшего в Москве и Праге для встреч с руководителем издательского дома «Провинция» Борисом Гиллером и его помощниками, получены новые данные о так называемых грязных технологиях, используемых в российской предвыборной кампании.
В состоявшемся интервью Гиллер признал, что фактически владеет на территории России 32 газетами и радиостанциями, расположенными по «кустовому» принципу в российских регионах, за исключением Москвы и Санкт-Петербурга. Вместе с тем, медиа-магнат заявил, что не имеет отношения к антипутинской направленности его газет, так как не намерен вмешивается в дела профессионалов-газетчиков. Вопрос журналиста о причинах одинаковых политических пристрастий всех имеющихся в его распоряжении СМИ и опубликованной последними серии сфальсифицированных материалов о В. Путине в январе с.г. Б. Гиллер оставил без комментариев, как и тему своего израильского и еще одного «ближнего» гражданства.
Однако этот медиа-магнат, постоянно проживающий в Чехии, не отказался от обсуждения деятельности в России Джорджа Сороса, который в силу своих политических симпатий продолжает оказывать серьезную финансовую поддержку Г. Явлинскому.
Гиллер также засвидетельствовал, что на предвыборном поле движения «Яблоко» активно действует глава холдинга «Медиа-мост» В. Гусинский, который, вместе с тем, допустил ряд серьезных промахов в своей стратегии и будет вынужден уйти из информационного бизнеса России. Как считает Гиллер, Гусинский изначально сделал ставку на проигравших, не расплатившись по прежним долгам с Нью-Йорком (долг РЕК нью-йоркской еврейской общине составляет около 12 000 000 долларов), а также с рядом региональных газет в России за размещение январских антипутинских публикаций. Как подчеркнул глава издательского дома «Провинция», информационный багаж В. Гусинского оказал в этой связи Г. Явлинскому очень плохую услугу.
Собственного комментария в интервью (с Б. Гиллером — прим. Ред.) Томас Томан не дает, не имея, естественно, претензий к «чистоте» помыслов Явлинского и его команды. Иначе реакция со стороны предвыборного штаба «Яблока» на мой анализ 13 марта с.г. была бы иной.
Судя по всему, мораль, порядочность, совесть и их составляющие на нынешних выборах не в моде…
«…» Перед тем, как уехать из Москвы, я бы хотел оставить для друзей и знакомых это прощальное послание. Надеюсь, что поступил честно по отношению к себе и тем, кто меня окружал, рассказав правду о «черных» предвыборных технологиях в России.
Конечно, кто-то обязательно скажет, что Курту не заплатили, и он поэтому обиделся. Здесь есть доля правды, но, как говорят в России, это — ремарка.
