Немало и просто неверного и в других публикациях Иванова - самого обильно печатаемого в "Русском вестнике" (иногда по несколько публикаций в одном номере, как В.Бондаренко в "Дне"). Одна из таких публикаций - "На всех мудрецов довольно протоколов". Скажу в этой связи о себе: я много лет занимаюсь проблемой подлинности "Протоколов сионских мудрецов". При желании это несложно доказать. Однако Иванов не идет по этому пути, он увиливает. Он не вторит сионистам, что "Протоколы" - "подделка царской охранки", но и не убеждает в том, что они - подлинны. И делает он это, не сомневаясь, намеренно. Его обширные цитирования западных сионистских источников идут в русле забалтывания читателя с целью вынудить его не склоняться на сторону тех, кто доказывает подлинность этого документа, с которым не может конкурировать ни один документ в преисподним сатанинстве. О подлинности "Протоколов" можно судить по основополагающему иудейскому "священному писанию" - по "Талмуду". Родство "Протоколов" с ним не составляет никаких сомнений. А "Талмуд" - не подделка! В огромной литературе, где речь идет о "Протоколах", приводятся многие высказывания наиболее влиятельных раввинов и сионистских идеологов, которые имели место задолго до "Протоколов", но которые чуть ли не текстуально совпадают с ними.
Величайшей признательности задавленного сионизмом человечества заслуживает С.Нилус, который первый в мире обнародовал их. Известно, что Нилус был выдающимся русским православным писателем, своим человеком в Оптиной пустыни, всегда воплощавшей высшую православную духовность в России. И вот как озлобленно о нем пишет А.Иванов, делая это грубо, бездоказательно, на уровне клеветы. Он внушает, что "Протоколы", возможно и подлинны, но в них есть "тенденциозные наслоения", которые якобы сделал Нилус. Иными словами дается понять, что если "Протоколы" и носят зловещий характер, то повинен в этом не сионизм, а русский православный человек. "Кому могло это прийти в голову.пишет Иванов- сваливать в одну кучу еврея - основателя марксизма, классика национал-социализма, к евреям, отнюдь не благоволившего, и великого ученого, вообще не игравшего ни в какие политические игры? Только человеку с крайне узким религиозным кругозором, вроде С.Нилуса, который писал, например, о буддизме, я извиняюсь, совершеннейшую чушь, явно не имея ни малейшего представления об этой религии".
Вот как захлебываются в смердящей злобе и гордыни те, кто встал на путь антиправославности, ради которой они готовы оклеветать великого русского человека и по существу встать на защиту сионизма. Что же касается "кому могло прийти в голову", то Иванова можно отослать к хваленому Г.Климову с его эссе "Красная кабалла". Там все в одной еврейской куче. Читателю остается только одно: подумать, что евреи захватили все в мире и бороться с ними бесполезно. Остается только смириться с ними и подчиниться им.
А привилегии на хамство нет ни у кого!
И последнее, что хотелось бы сказать об Иванове. В январе 1992 года он провел с А.Яновым, евреем, эмигрировавшим в США еще в 1974 году, диалог на тему "Будущее России". Выбор собеседника, который для России не представляет никакого интереса и который к тому же не скрывает своего генетического сионизма, вызывает не столько недоумение, сколько вопрос: а для чего русскому журналу понадобилась эта унизительная процедура? Скажу прямо: во всем этом усматриваю преднамеренную сдачу патриотических позиций в пользу наших врагов.
"Русский вестник", ссылаясь на то, что целиком этот диалог просионистские издания опубликовали односторонне - только тезисы одного А.Янова, предложил полный его текст, подчеркнув свое "превосходство": те, дескать, публикуют нужные им диалоги, а мы никого не боимся и публикуем целиком все. И что же? Полный текст диалога вызывает недоумение: почему "та" сторона сама не дала его целиком, он выгоден не России, а сионизму? Видимо, ему этого уже мало, нужна полная и открытая капитуляция. обращает на себя внимание вот что. Иванов, как историк и политолог, не только уступает Янову в знании проблем, но и превосходит его. но в диалоге все выглядит наоборот: Иванов - в обороне, а Янов этаким нагловатым (к тому же глуповатым) петушком. Он с давиловкой навязывает свое сугубо сионистское понимание событий и явлений. Янов сводит свою позицию к тому, что если вся Россия не пойдет за Западом, а предпочтет свой путь, то это будет означать, что она встала на путь "великой фашистской России". На этом и заканчивается диалог, и никакого существенного отпора со стороны Иванова сионистский выкормыш не получил. Больше того, невольно складывается впечатление, что Иванов пошел на этот диалог, чтобы сыграть в "поддавки". На глаз видно, что подстрочная доля воинственного Янова явно превышает вялые и худосочные возражения Иванова. Я подсчитал строки и получилось: у Янова - 438 строк, у Иванова - 307. Разница весьма существенная! А общее впечатление о публикации такое: диалог двух разноцветных бесов.
Теперь поговорим об Афониной. Общение с ней показало, что она - человек излишне самоуверенный, плохо воспитанный, нетактичный, и, извиняюсь, недалекий. Однажды она отказала мне в публикации одной моей рецензии. Конечно это не радует автора. Но такое дело - вполне естественное. Не каждого публикуют "с колес". Когда-то сам более 10 лет был главным редактором центрального издательства "Международные отношения". Самому приходилось сотни раз отказывать авторам. Но здесь одно непреложное и общепринятое правило: надо быть в таких случаях тактичным и вежливым, в особенности тогда, когда отказываешь. Из невразумительных и хамоватых объяснений Афониной я ничего не понял. Выходило, что главным недостатком моей вещи было то, что я, как сказала Афонина, слишком часто упоминаю слово "гениальный" (а речь шла о величайшем русском мыслителе и философе К.Леонтьеве). Я возразил в том духе, что можно и "убавить". Дальше разговор со стороны Афониной пошел на повышенных и безапелляционных тонах, из которых явствовало, что мне нечего отвлекать серьезных людей моей писаниной, не до меня... Я, сдерживая внутренне возмущение, сказал ей: "Скажите Вам известно такое понятие, как тактичность?" В ответ мне было сказано с нескрываемой издевкой: "А Вы попейте валерьяночки, помогает". И подобный разговор (а он был не единственным) происходил между людьми, которые никогда не видели друг друга, общаясь только по телефону.
Я заметил, что у невоспитанных и ограниченных людей и взгляды им под стать. Можно возразить: а кто такая Афонина, чтобы уделять ей столько внимания и фактически создавать ей рекламу? Согласен, но к этому добавлю. В данном случае Афонина олицетворяет саму газету, где она играет отнюдь не последнюю роль. Более того, есть основания полагать, что она во многом влияет на руководство газеты, и от нее существенно зависит авторская судьба многих из тех, кто предлагает "Русскому вестнику" свои вещи. Надо учитывать, что у патриотов их - раз, два и обчелся. А если к этому добавить такого "цербера", как Афонина, то может возникнуть ситуация, когда патриотически настроенным авторам и деваться некуда. О вещах слабых я речь не веду. Их, как правило, не публикуют и, видимо, резонно. Но именно таким, на мой взгляд, и являются статьи самой Афониной. А читают их десятки тысяч людей. Для ознакомления возьмем ее статью "От волжских твердынь" ("Русский вестник" №26, 1992). Исходный ее тезис: России нужны политические лидеры только из русской провинции, люди, не тронутые "пересыщенной паразитическим чиновничеством Москвой". Невольно думаешь: такое чиновничество и раньше, до революции, было в Москве, но одновременно были там Пушкин, Гоголь, Достоевский, Победоносцев, Менделеев и другие великаны, и до сего дня не имеющие себе равных в мире. Несмотря на "паразитическое чиновничество", Москва всегда давала России львиную долю гениев. В этом с Москвой ни один город и близко не сравнится.
Афонина точно знает, что нужно России и что ей не нужно. Она изрекает: "Не нужны России партии, съезды (прямо по Ельцину.- В.Ш.), говорильня парламентская (а это совсем в духе ожидовленной прессы.- В.Ш.), митинги и речи". Так и сказано, хотя Афонина знает, что все более или менее развитые страны, в том числе и Россия царская, имели и имеют партии, проводят съезды (и не только политические), митинги, где, естественно, произносят речи. Как же без этого? Речи (проповеди) и Христос произносил, и его ученики, апостолы. А как же еще внести в сознание людей СЛОВО, с которого все началось, если отказаться от речей? Другое дело - какие речи. Но допущены они должны быть все и пусть сильная умная речь бьет плохую, бесовскую. Напомним: "В начале было Слово и Слово было у Бога и Слово было Бог... Все через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть" (Ин.,1,1). Прочитав это, Афонина взовьется: "Я не то имела в виду!" А что? Ведь сказано ею без оговорок, чохом, без вариантов. Вот так внутреннее невежество и нетерпимость и подводят нас.
