Вызывают серьёзные сомнения данные о явке избирателей в ходе выборов. Во-первых, из избирательного процесса был полностью исключён Крым (который по-прежнему воспринимается Киевом в качестве части Украины, и чьи избиратели учитываются в общем числе избирателей), а также в значительной мере Донецкая и Луганская области. Согласно данным международной миссии наблюдения голосование состоялось (т. е. была открыта какая-то часть участков) лишь в 2 округах из 12 в Луганской области и 8 из 22 в Донецкой. При этом, согласно официальным данным ЦИК явка избирателей в Луганской области составила аж 38,94 %, а в Донецкой — «лишь» 15,37 %. Состыковать данные международных наблюдателей и официальные данные ЦИК крайне сложно.
В целом же по Украине явка избирателей оценивается в 60,29 %.
Если исключить из рассмотрения избирателей Крыма, Донецкой и Луганской областей, то простой арифметический подсчёт даёт нам цифру порядка 80 % проголосовавших избирателей на остальной части Украины. С одной стороны, это расходится с официальными данными ЦИК, где самая «сознательная», но далеко не самая большая по числу избирателей Львовская область дала лишь около 78 % проголосовавших, а с другой, даёт основания для сопоставления явки в ходе не признаваемых БДИПЧ и Киевом референдумов с явкой на президентских выборах.
Допустим, мы не знаем, какова была реальная активность на референдумах. Единственно, что при этом мы можем утверждать, что избирателей было «много», и это «много» выражалось в очередях на улице, переполненных участках, напряжённой работе избирательных комиссий в ходе всего дня голосования. Т. е. в качественных параметрах, которые легко могли бы быть оценены непредвзятыми международными наблюдателями даже в том случае, если бы они не хотели давать политическую оценку происходящему. Теперь вернёмся к беспристрастным данным миссии БДИПЧ: переполненные участку отмечались лишь в 11 % форм наблюдения, а очереди на улице — в 6 %, причём сами наблюдатели связывают это как правило с нерациональным распределением или ненадлежащим контролем над продвижением очереди, а также с совмещением президентских выборов и выборов в местные органы власти в ряде областей. Так какова же была реальная явка избирателей в этом случае? Простой сравнительный качественный (даже не количественный) анализ даёт основания для того, чтобы как минимум усомниться в реальности официальных данных.
Процесс подсчёта голосов был оценен наблюдателями положительно на 95 % из 363 избирательных участков, где осуществлялось наблюдение. При этом, согласно данным же миссии наблюдения, на 17 % участков при подсчёте голосов у УИК возникали проблемы с заполнением протоколов результатов подсчёта голосов, а 20 % комиссий были вынуждены пересматривать предварительно установленные цифры. Наблюдатели ММНВ отметили 30 случаев использования заранее подписанных пустых протоколов.
Впрочем, процесс установления итогов голосования на начальном этапе был оценен негативно в 52 из 300 предоставленных наблюдателями отчетов по результатам наблюдения. Остаётся только догадываться, что же происходило в окружных комиссиях на самом деле.
Между тем, на пресс-конференции миссии наблюдении 26 мая специальный координатор краткосрочных наблюдателей Жоао Соареш заявил: «Если мы сейчас признаем выборы не соответствующими демократическим стандартам, то мы столкнёмся с ситуацией, когда агрессивное меньшинство в других странах мира может срывать выборы». Остаётся только догадываться, кого считает Соареш меньшинством — людей пришедших на референдум, или тех, кто стоял пуская и на очень большой площади одного города? Итак, поддержка украинского «мирного большинства», как антитезы «агрессивному меньшинству» из фразы Соареша, Западом является несомненным фактом. Таким же фактом, как и террор «мирным большинством» несогласных, как Одесская хатынь, как тысячи убитых и десятки тысяч беженцев Донбасса.
Одновременно виной и родовой чертой украинских майданных революций стало то обстоятельство, что порождённые ими политики оказались глубоко антидемократичными, целиком полагающимися на сиюминутные преимущества, вырванные ими у противников на площади, не готовыми идти на компромисс и соблюдать соглашения с оппонентами. В конечном счёте, именно это и послужило основным фактором для деградации Украинского государства. Действительно, если и представить себе, что соглашения 21 февраля между оппозицией и Януковичем оказались бы выполнены, то не было бы ни Крымского референдума, ни Одесской бойни, ни референдума на Донбассе, ни ужасающей гражданской войны, а осенью, скорее всего президентом Украины стал кто-то другой, но не Янукович. Но понимая логику развития охлократии, становится также понятно, что этого быть и не могло. Ведь лидеров оппозиции — плоть от плоти площадных провокаторов, подпирали сзади такие же, но гораздо более радикальные.
И это реальность, которую надо научиться правильно оценивать. Институт представительной демократии все меньше и меньше привлекает внимание граждан тех или иных стран. И если в выборах главы государства ещё прослеживается определённый интерес, хотя усталость — все политики одинаковы — нарастает, то в отношении парламентских выборов люди, зачастую, вообще не понимают за кого и зачем голосовать. Причём устраиваемые шоу, или обострение полемики между политиками перед выборами, только свидетельствует о том, что руководство стран делает всё возможное, для того, чтобы привлечь внимание людей к ставшей неинтересной и бессмысленной для них процедуре выборов. Вместе с тем, инструменты прямой демократии, такие, как референдумы, на которых решаются действительно судьбоносные для страны, или региона, вопросы, привлекают все больше и больше людей. Ответ на вопрос, почему так происходит, с одной стороны, лежит на поверхности — люди проявляют свою гражданскую позицию там, где это действительно важно, где от их голоса зависит реальная судьба их страны, их государства, и не хотят участвовать в навязанных им бессмысленных играх. С другой стороны, появляется возможность сделать и не столь очевидный вывод: общественное сознание, пресловутое «гражданское общество» является не узким кругом фрондирующих или партийных активистов, а вполне реальной величиной. И позиция настоящего гражданского общества, т. е. людей, воспринимающих себя как граждан страны, не безразличных к её будущему, уже давно переросла бессмысленный формализм либеральной демократии.
К сожалению, в самой Европе не уделяли и не уделяют этому обстоятельству никакого внимания. И это становится не только проблемой двойных стандартов, но и того, что в Европейский союз стремятся государства с неразвитыми демократическими институтами, не уважающими не только волю своих граждан, но и базовые европейские принципы. Стараясь закрепить геополитические успехи, европейцы сами способствуют разрушению системы собственных базовых ценностей.
Между тем, проведение референдумов — одна из самых демократических форм выявления гражданской позиции по важным для него вопросам. Референдум — это форма прямой демократии, когда непосредственно народ принимает решения по ключевым вопросам и направлениям функционирования государства. Швейцария решает государственные вопросы посредством референдумов. Референдум во Франции похоронил проект конституционной реформы ЕС, и Брюссель вынужден был пересматривать интеграционную стратегию его развития.
Справедливости ради, надо отметить, что институт референдума, в отличие от выборов, присущ далеко не всем демократическим государствам и не имеет общепризнанного международно-правового закрепления. Однако в мировой практике имеется немало примеров государственного размежевания в процессе самоопределения народов, в том числе на основе и с использованием результатов волеизъявления граждан на проводимых в этих целях референдумах.
Что же касается, референдумов в Гагаузии (2 февраля 2014 г.) и в Крыму (16 марта 2014 г.), то они не просто соответствовали конституционным нормам, но и были достаточно проработаны в правовом отношении, что безусловно способствовало более полной реализации принципа народовластия. Но если референдум в Гагаузии проходил в условиях относительно стабильной политической ситуации, хотя и при противодействии центральных властей Кишинёва, то решение о референдуме в Крыму принималось в условиях государственного переворота в Киеве, и корректировалось несколько раз, как в отношении сроков, так и вопросов, которые на него выносились.
Вместе с тем, нельзя обойти вниманием и ту опасность, которая связана с чрезмерным увлечением институтами прямой демократии, без должного внимания правовым вопросам — становление охлократии — власти толпы. Наглядным примером может служить период советской перестройки, с его бесконечными митингами и фактическим коллапсом управления, либо Украина, с 2004 по 2014 г. прошедшая все стадии «майданного права» — от государственного переворота, до фактического крушения самого государства.
