Никакие более ранние дипломатические документы, включая Симодский договор от 7 февраля 1855 года о мире и дружбе между Японией и Российской империей, согласно которым четыре острова были переданы Японии, после 1945 года не имеют никакой юридической силы.
В связи с этим Российская Федерация как международно признанная правопреемница Советского Союза обязана подтвердить свой суверенитет над четырьмя южнокурильскими островами в качетсве законной компенсации за отторжение и использование Японией в 1905-1945 гг. территории Южного Сахалина.
Что касается положений ст.9 Совместной Декларации Союза Советских Социалистических Республик и Японии от 19 октября 1956 года о том, что "Союз Советских Социалистических Республик, идя навстречу пожеланиям Японии и учитывая интересы японского государства, соглашается на передачу Японии островов Хабомаи и острова Сикотан с тем, однако, что фактическая передача этих островов Японии будет произведена после заключения Мирного Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Японией", термин "передача" является юридически неопределенным и может подразумевать под собой как полный возврат указанных территорий под суверенитет Японии, так и передачу их в аренду, в концессию, в пользование, во владение и т.д. Российская Федерация не может считать себя обязанной выполнять юридически неопределенное, а следовательно - и юридически необязательное обещание Союза Советских Социалистических Республик - тем более, что в тексте Совместной Декларации 1956 года вообще не говорится о возвращении суверенитета (или снятия ограничений) на территории, указанные в тексте Совместной Декларации.
Тем самым Российская Федерация обязана и вынуждена рассматривать Совместную Декларацию 1956 года только в качестве документа, определяющего рамки будущих переговоров по судьбе двух южнокурильских островов - переговоров, которые, в свою очередь, могут состояться только после заключения мирного договора с Японией и признания ею российского суверенитета над так называемыми "северными территориями".
В свою очередь, заключение такого мирного договора будет иметь юридический смысл только после утраты ею статуса оккупированного государства и вывода американских военных баз с её территории.
Мне представляется, что только такой дипломатический подход полностью соответствует национальным интересам нашей страны, Российской Федерации.
В эти дни главный редактор журнала "Союзное государство" Иван Макушок отмечает свое пятидесятилетие.
Дорогой Иван Викторович! Мы знаем тебя как человека яркого, талантливого, стремительного, где-то даже неуловимого. Твоя система ценностей незыблема и близка нам. Высокие представления о народе, государстве, культуре были заложены в тебя твоими родителями, и ты не утерял их во время движения по запутанным дорогам нашей противоречивой и нестойкой эпохи.
Ты многогранен, ты знаешь толк в поэзии, живописи и фотографии. Умеешь общаться с самыми разными людьми. Перед твоими глазами расцветали и вяли политические формации, и ты был всегда в центре происходящего, имел возможность наблюдать исторические события изнутри. Эти твои знания, умения и опыт сегодня находят наилучшее применение. Ты издаешь журнал, который призван послужить мостом между Россией и братской Белоруссией. Удачи тебе и твоему изданию!
Оставайся прежним и почаще заходи к нам в редакцию.
Коллектив редакции "Завтра"
Александр Владимиров РОССИЯ БЕЗ АРМИИ Тезисы доклада на международном семинаре «Армия и общество»
К СОЖАЛЕНИЮ, мы обязаны констатировать, что вся наша собственно военная сфера находится в состоянии глубокого кризиса, практически не связанного с мировой экономической депрессией.
Это объясняется общим кризисным состоянием мировой военной мысли, так как сегодня очевидно, что:
- во-первых, военная сила утратила статус "последнего аргумента";
- во-вторых, оказалось невозможным достижение победы в войне, достигаемой только вооруженным путем;
- в-третьих, стала очевидной утрата теоретических ориентиров военной силы в связи с исчерпанием возможностей моделей войны в её классических парадигмах.
Всё это совпадает с плачевным состоянием нашего национального военного дела. Мы можем подтвердить практическую смерть национальной военной мысли, резкое сужение поля исследований и снижение качества профессиональных экспертных оценок в области национальной и военной стратегий.
Сегодня мы вынуждены констатировать, что в России практически не осталось профессионалов, способных сформулировать и разработать проблему стратегического уровня, а в государстве нет структуры, способной и желающей эту проблему услышать и заказать ее проработку не собственными подручным экспертам, а специалистам, имеющим необходимый уровень компетенции и свое собственное мнение.
Всё это привело к формированию иллюзорных схем Вооруженных Сил, расползанию числа, уровня и качества их задач, а значит - к общей аморфности целей военных реформ, например, в России и Западной Европе.
Сегодня мы присутствуем при практическом закате военно-промышленного комплекса России, уже не способного создавать современные корабли, образцы высокоточного оружия и средства автоматизации, разведки и связи.
К сожалению, такое положение значительно отягчается негативным кадровым отбором в армии и государстве.
Одним из самых ужасных последствий упадка государства может стать утрата им монополии на организованное насилие в интересах выживания нации.
Исторически государство образовывалось там и тогда, когда перед нацией вставала необходимость вести войну, поскольку только организационная мощь государства была способна организовать сам процесс ее подготовки, мобилизации всех ресурсов нации для победы, а также осуществлять непрерывный процесс контроля военного бытия нации и управления войной.
Сегодня государство испытывает угрозу не столько от таких же национальных государств, как оно само, сколько от других корпораций разных организационных структур и идеологий, разных масштабов, объемов собственности, подконтрольных территорий, суверенитетов, богатств и влияний.
Важнейшим фактором современности является рост числа, масштабов, вооруженности и профессионализма вооруженных формирований именно этих субъектов человеческого общества. Сегодня, по оценке ведущих военных экспертов, численность этих вооруженных формирований и финансовые затраты на их содержание уже в разы превосходят аналогичные совокупные показатели официальных вооруженных сил всех государств мира.
Сегодня уже существует реальная опасность формирования (превращения) новых субъектов социума в субъекты геополитики и создания планетарной системы "свободных агентов войны", имеющих право и предлагающих себя в качестве независимой и готовой вооруженной силы, способной решать военные задачи на коммерческой или идеологической основе.
В печати и дискуссиях военных экспертов усиленно разрабатываются прогнозы развития собственно военного аспекта нарождающегося "мирового гражданского общества", и публикуются сценарии их взаимоотношений и боевых столкновений между собой и государствами. Надо сказать, что все эти прогнозы неизбежно кончаются полным крахом цивилизации.
Нам представляется очевидным, что именно так всё может и сложиться, и именно этого допускать категорически нельзя.
Сегодня просто невозможно представить себе тот вооруженный хаос, который может воцариться на планете при утрате национальными государствами своего легитимного права на организованное насилие в интересах выживания своих наций.
Мы считаем одной из важных задач современной военной и политической мысли найти варианты разумного и бесконфликтного сосуществования государственных вооруженных сил и других корпоративных вооруженных формирований (сил безопасности), при однозначной монополии государства на насилие, в том числе и относительно этих вооруженных формирований.
В этом плане мы не будем рассматривать в этой работе бескрайнюю тему функций и задач армии, мы только позволим себе крайне важную констатацию.
Армия необходима государству только для того, чтобы:
- обеспечить внешний и внутренний суверенитет государства;
- обеспечить безопасность нации как единственное условие и залог ее позитивного развития;
- обеспечить монополию государства на насилие.
Именно в этом плане мы, в тезисной форме, коснемся тенденции наращивания вооруженной силы одновременно с ростом потенциала нестабильности.
Особо остановимся на военной реформе, проводимой сейчас руководством государства и армии.
Необходимо сказать, что эта реформа является единственной полномасштабной военной реформой со времен Александра II и его военного министра А. Милютина (1864-1874 годы).
