В Церкви есть свои властные функции, которые относятся к её специфической жизни и деятельности. Но Церковь не сводится к «корпорации клириков», она состоит из всех своих членов, включая и священнослужителей, и мирян «самых разных состояний».
На церковном языке Церковь – это весь «народ Божий». И мы должны различать Церковь как религиозное сообщество и как организацию, как мы различаем общество и государство, которое является инструментом общества. Попутно заметим, что воинствующие секуляристы обитают не только в академических институтах и политических партиях, но и в коридорах госвласти, включая коридоры Старой площади.
Нельзя говорить о присутствии Церкви в общественной жизни, игнорируя само общество, то есть самих людей, граждан и группы граждан. Общество – это всегда конкретные люди, которые одновременно являются и гражданами государства, и членами религиозных объединений либо приверженцами безрелигиозных взглядов. И обсуждаемый вопрос связан прежде всего с проблемой формирования и усиления гражданского общества, о значимости которого, кстати, недавно напоминал и Патриарх Кирилл.
Вопреки агрессивным секуляристам и прочим «антиклерикалам» нужно со всей определённостью признать: современное общество (в отличие от государства) не является «светским».
Это показывают многочисленные социологические данные. Значительные сегменты общества составляют индивиды и группы, в разной степени религиозные, принадлежащие или тяготеющие к определённым религиозным традициям, но также и с весьма специфичными типами религиозного сознания. И «пределы светскости» должны определяться не какими-то абстрактными принципами, но реальной общественной ситуацией с учётом традиций, культурных особенностей, а также конфессиональной структуры конкретного общества.
Конечно, проблема «пределов светскости» является общей для всех государств европейского типа. Но в современной России эта проблема усугублена историческими обстоятельствами: с одной стороны, наследием эпохи государственного атеизма, а с другой – предшествующей эпохи государственной религии, то есть целыми столетиями, когда имело место жёсткое государственное регулирование религиозной жизни и деятельности.
Как сегодня решать все вопросы, касающиеся присутствия религии в школе, армии, тюрьме, в социальной сфере? Как поддерживать конфессиональный баланс? Как интерпретировать религиозные символы в государственной символике?
Для нашего общества это сравнительно новые проблемы, у нас нет традиций их решения. Но сегодня наше общество вместе с государством и религиозными объединениями пытается находить ответы на эти вопросы – в ходе общественной дискуссии, иногда полемики, через эксперименты (преподавание «Основ православной культуры»), в диалоге различных общественных и политических сил. Это нормальный процесс.
И на фоне этого вполне нормального процесса голоса радикальных секуляристов, протестующих против «клерикализации», звучат довольно странно. Потому что это голоса тех, кто вообще против всякого более активного и явного присутствия религии в обществе. Это голоса тех, кто хочет, чтобы религии в открытом общественном пространстве не было вообще, чтобы она не возвращалась после советского госатеизма и продолжала ютиться в социальных щелях. Секуляристы заявляют, что духовное они оставят Церкви, а мирским займутся политические партии. Однако «мирское» – это вся жизнь христианина, включая семью, воспитание детей, работу и убеждения.
При этом нельзя забывать о том, что радикальные секуляристы являются идеологической (и потому квазирелигиозной) группой. Они представляют не общество в целом, но определённое меньшинство граждан – меньшинство, которое стремится задавать тон в обществе, опираясь на свои частные убеждения.
Они против «политики клерикализации» Русской православной церкви. Но Церковь занимается совсем другим: она выполняет свою миссионерскую задачу и совершенно естественно и законно стремится к активному участию в жизни общества в соответствии со своими нравственными и религиозными ценностями, сохраняя при этом свою принципиальную автономию.
Государство же – как инструмент всего общества – призвано учитывать убеждения, интересы и права всех граждан и групп граждан: и большинства, и меньшинств.
Поэтому государство не может принципиально солидаризоваться ни с Церковью большинства, ни с активными идеологическими меньшинствами (вроде воинствующих секуляристов). Государство обязано заботиться об общем благе, то есть об обществе в целом – причём не только в экономической, культурной и прочих сферах, но и в сфере собственно религиозной.
В конечном счёте вопрос о присутствии, о роли и влиянии религии в современном российском обществе – это вопрос разумной, взвешенной оценки позитивных эффектов и рисков, учёта традиций и инноваций, перспектив поступательного развития и связанных с ними задач по солидаризации общества.
Это вопрос политического реализма, то есть вопрос прагматический и никак не идеологический.
Так что, когда до нас доносятся громогласные протесты борцов с клерикализацией, за ними слышится очень нехитрая вещь: вражда к религии вообще и к одной из ведущих религиозных конфессий в частности. А за этой враждой – совершенно религиозный пафос радикальной идеологии прошлого века, которая ждала окончательной смерти религии, потому что сама стремилась занять её место в мире.
Вряд ли сегодня возрождение этого пафоса будет служить благу всего российского общества – общества реальных людей, верующих и неверующих.
Александр ЩИПКОВ, главный редактор портала RELIGARE, кандидат философских наук
Статья опубликована :
№38 (6339) (2011-09-28) 1
2
19
4
5
6
7
8
9
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 2,3 Проголосовало: 3 чел. 12345
Комментарии: 29.09.2011 16:30:45 - Борис Леонидович Соколов пишет:
Тема не раскрыта
Название статьи «Клирики и граждане» дает основания предположить анализ взаимоотношений церкви и общества в современной России. К сожалению, содержание ее - иное. У меня после прочтения сложилось впечатление, что автор живет в каком-то хрустальном дворце, из высоких окон которого видны только двуглавые орлы и златые купола. «если государство является светским, а Церковь от него юридически отделена, то говорить о клерикализме в собственном смысле вряд ли возможно». А что, Александр Щипков не замечает, что после 1991 и 1993 года у наших лидеров нации слово и дело – далеко не одно и тоже? Начиная с обещания Ельцина лечь на рельсы, но не допустить роста цен. То же и с клерикализмом. Формально – да, церковь отделена от государства. А реально – гос. чиновников всех рангов медиа регулярно демонстрируют в церквах, церковные службы и проповеди транслируют по ТВ, строят за гос. деньги (т.е. деньги всех налогоплательщиков, верующих и атеистов) культовые сооружения, церковь внедряют в армию и школу! И обсуждать следует вопрос – а насколько перспективными и полезными для граждан являются такие действия? Если принять во внимание роль религии и церкви в мировой истории, вспомнить крестовые походы и Варфоломеевскую ночь, вспомнить, насколько низок был авторитет РПЦ к 1917 году, вспомнить Пушкинское «кишкой последнего попа, последнего царя удавим»… …«нужно со всей определённостью признать: современное общество (в отличие от государства) не является «светским». Это показывают многочисленные социологические данные» - пишет автор, но никаких данных не приводит!!! «В конечном счёте, вопрос о присутствии, о роли и влиянии религии в современном российском обществе – это вопрос разумной, взвешенной оценки позитивных эффектов и рисков, учёта традиций и инноваций, перспектив поступательного развития и связанных с ними задач по солидаризации общества. Это вопрос политического реализма, то есть вопрос прагматический и никак не идеологический». Раз так, уважаемый Александр Щипков, основное место в Вашей статье должны занимать достоверные цифры и факты, а их-то и нет! Вместо них - борьба с здравомыслящими учеными и общественными деятелями, выступающими против поспешной, безудержной клерикализации, которая как раз увеличивает риски социального регресса и роста напряженности в обществе. Конкретный пример: В Москве несколько лет назад принят «проект-200» - программа строительства 200 церквей дополнительно к действующим 800. О том, в какую сумму для города обойдется содержание церквей со всем их персоналом и убранством, открыто не говорится. И жители в Лихоборах и Строгино, те самые граждане, уже выходят на митинги протеста против строительства церквей, которые им не нужны!
