А для успешно реформируемых стран бывшего соцлагеря характерно, что доля бюджетных ассигнований в ВВП там не уменьшалась, а в некоторых даже увеличивалась именно в периоды трансформационного спада. В 1990—1993 годах в Венгрии, например, она достигла максимального уровня – 62%, а в Польше и Словении оставалась стабильной, около 50%. И это в условиях, когда за те же годы стремительно (в 3 – 4 раза) во всех странах Центральной и Восточной Европы были сокращены объемы государственных субсидий промышленности.
Принципиально важна структура расходов. Сравнивая (и ведь есть, что сравнивать!) мы обнаруживаем, по-видимому, совсем не случайное совпадение положительной хозяйственной динамики в той или иной стране с относительно крупными государственными расходами на образование и науку. Например, в Венгрии, Чехии и Польше удалось сохранить прежнее соотношение ассигнований на образование к ВВП на протяжении всех 1990-х годов.
Почему об этом помалкивают наши реформаторы? Или у них другие цели, нежели у их венгерских, чешских и польских коллег? Это очевидно.
Сравнительный анализ социально-экономического развития стран Центральной и Восточной Европы разбивает и тезис о пользе неравенства, якобы необходимого для повышения хозяйственной активности при переходе от командной экономики к рыночной. Выясняется совсем иное: за определенными пределами поляризация доходов не только не стимулирует экономического роста, но и начинает препятствовать ему. Процессом расслоения общества по доходам надо руководить! В Чехии, Словакии, Польше, Венгрии и Словении среднедушевые доходы 10% самых богатых семей превышают соответствующие доходы самых бедных не в десятки раз, как в России, а в 4,5 – 5,5 раза, а стартовали они с разницы, как и у нас, в 2,5 – 3 раза.
К числу распространенных предрассудков относится и представление о тотальной либерализации внешнеэкономической деятельности, как решающем факторе успеха реформ. Наоборот, успех в странах Центральной и Восточной Европы был достигнут потому, что движение к открытости сочеталось с постепенностью в отмене ограничений, строгим контролем за идущими процессами и за действиями субъектов хозяйствования. Отмена валютных ограничений была взвешенной и поэтапной. В отличие от России, с самого начала в этих странах ввели правило обязательной продажи экспортерами государству 100% валютной выручки. Только по мере укрепления валютного положения предприятия получали право открывать валютные счета в национальных коммерческих банках. В Венгрии, Польше и Чехии указанное правило было отменено лишь через 5 – 6 лет после начала реформ (в 1995—1996). Так удалось избежать широко практикующегося в России «валютизации» платежного оборота.
Если привлечение иностранного капитала в форме прямых инвестиций приветствуется в постсоциалистических странах, то их отношение к оттоку из страны национального капитала – резко негативное. Всюду сохраняется жесткое регулирование операций по покупке недвижимости за границей. В некоторых странах разрешаются прямые инвестиции за границу, однако прибыль от них должна репатриироваться в отечественные коммерческие банки. Ведется политика дозированного протекционизма, обеспечивающая защиту внутреннего рынка.
Вопреки широко распространенному предрассудку также не обнаруживается прямой зависимости между масштабами частного сектора и темпами экономического роста. В большинстве стран наибольший экономический эффект был достигнут уже на этапе коммерциализации деятельности государственных предприятий. Опыт Польши в этом смысле особенно нагляден.
Оказалось, что приватизация полезна лишь в том случае, если она сопровождается эффективной экономической политикой государства, направленной на создание движущего механизма рыночной экономика, – конкуренции. Только тогда появляются высокие темпы экономического роста, причем при любых, очень разных моделях приватизации: в Словении, где преобладают, по существу, самоуправляемые предприятия; в Венгрии с господством иностранного капитала; в Польше, которая приступила к массовой приватизации «с большим опозданием» лишь в конце 1996 года. Бесполезной оказалась только российская модель: бесконтрольная раздача «подарков». Спрашивается, можно ли, в таком случае, называть эту нашу «модель» приватизацией, или подобрать другое какое-нибудь слово?
Ставка на одно только подавление инфляции нигде себя не оправдала. На определенных этапах требовалось проведение принципиально иной макроэкономической политики, предусматривающей сочетание мер по сдерживанию роста общего уровня цен со стимулированием хозяйственного развития.
А самое, конечно, заметное – успех достигается там, где государство строит рынок в интересах народа. Там, где жертвуют народом в интересах «рынка», не получается ничего.
Динамика промышленного производства
Многие думали, что Гайдар – это история. Но дело его оказалось бессмертным, а вот сегодня появились сразу два новых благодетеля. Один по имени Герман Греф сосредоточил в своих руках практически все экономические рычаги в правительстве. А второй – «экономический гений» Андрей Илларионов, – советник президента.
Начнем с Г. Грефа. Он, похоже, существенно менее грамотный специалист, чем Гайдар: его именем прикрыта экономическая программа, которая по своему содержанию не просто эклектична, но и бездарна. Наверное, поэтому носят по «коридорам власти» какие-то разные программы, про которые говорят, что это и есть программа Грефа, но потом вдруг объявляется, что это просто некоторый ее вариант. Так что сложилась странная ситуация: программа вроде бы есть, но увидеть ее нельзя. Правда, деньги в нее вбухали вполне реальные, и не малые – на миллионы долларов. Между прочим, наши с вами деньги.
О несуразицах этой программы можно говорить много и долго, и чуть позже мы это сделаем. Пока лишь отметим: если в одном месте документа говорится, что внутреннее потребление энергоносителей надо уменьшать, то в другом сообщается о планируемом крупном увеличении ВВП, но как это сделать при уменьшении энерговооруженности – загадка. Чтобы ее разгадать, нужен экономический гений.
То же самое и с решением социальных проблем. Образование, равно как и медицинское обслуживание, обещают сделать платным. Стоило президенту страны объявить проблему убыли населения одна из важнейших, как в программе появилось предложение сделать родовспоможение платным. При этом стоимость пребывания роженицы в палате повышенной комфортности будет обходиться за весь срок наблюдения и оказания акушерской помощи в 10 тысяч долларов, в обычной палате в 2 – 3 тысячи. Наверное, это должно здорово повысить рождаемость.
По сути, программой предлагаются реальные действия по уничтожению главного богатства страны – человеческого потенциала. В результате предусмотренных мер усилятся поляризация и обнищание основной массы населения, ослабеет генофонд нации, возрастет социальная напряженность. Страна окажется отброшенной к уровню начала 1920-х годов.
Мы уже отмечали, что на территории нашей страны живет два народа: Россия «новых русских» и Россия «старых и новых бедных», очень разнящихся не только по уровню доходов (разница – в 100 раз и больше), но и по поведению, мировоззрению, предпочтениям. Они нередко очень мало знают друг о друге, так же, как в свое время партноменклатура об основных гражданах страны, их быте, интересах, заботах. Похоже, что разработчики социальной части программы Грефа либо из «новых русских», либо стремятся ими стать. В любом случае они не знают России и не хотят знать. Ее для них просто не существует. Они учитывают некоторого «среднего» гражданина, а такого просто нет в природе. (Именно там, где он должен находится, на графике распределения граждан нашей страны по доходам – провал, самая низкая точка кривой.)
Но ведь общество делится не только на бедных и богатых. В нем есть проблемы семей, молодежи, детей, пенсионеров, инвалидов, и т. д. А для программы Грефа (и, наверное, для самого Грефа) все это китайская грамота. Всего этого как бы не существует. Зато более или менее отчетливо в программе выделена группа людей с доходами выше среднего, для которых, по мнению разработчиков, должна быть создана соответствующая их потребностям инфраструктура (казино, рестораны, санатории и прочее).
Не менее показательна налоговая реформа. Ее главная идея проста, как мычание. Если налог не платят, его надо отменить. Но, во-первых, собирание налогов – одна из основных задач государства. А во-вторых, от денег на свое содержание сама власть не отказывается.
Существует оптимальная величина налогов, которая, с одной стороны не убивает производство, а с другой достаточно высока, чтобы государство могло вести свою политику по созданию благоприятных для производителя условий. Греф же считает, что «оптимум» – это такая ставка, которую согласятся платить. Но у нас богатые скрывают свои доходы не из-за высоких налогов, а из-за не совсем законного их происхождения. И деньги в страну не пойдут, даже если налоги совсем отменить, так как в условиях свободного движения средств вкладывать деньги в американскую или сингапурскую экономику выгоднее, нежели в российскую. Все равно, какие деньги: сокрытые, не сокрытые, законные или нет.
