Но вот наступил 1990 год, и цензура была отменена вместе с Главлитом и актами экспертизы. Вместо последних появились так называемые экспертные заключения – упрощённый вариант осточертевших актов, но их можно было и не оформлять. И вообще не до науки было тогда властям предержащим. Зато сегодня они о ней вспомнили. И что же мы имеем теперь?
Два года назад мной был сформулирован новый термодинамический принцип, названный «Обобщённый принцип Кюри». Встал вопрос о публикации работы. Но куда конкретно посылать? Внезапно приходит решение: посылать статью надо сразу в два места, поскольку она должна быть изложена двояко – в четырёхмерном формате и в трёхмерном.
Задумано – сделано. Вариант номер один направляется в «Журнал технической физики», где он и публикуется в мае 2010 года в разделе «Теоретическая и математическая физика». Вариант номер два предлагается журналу «Теоретические основы химической технологии (ТОХТ)». Оба журнала являются изданиями Российской академии наук. В обоих журналах я неоднократно публиковался. Без соавторов.
В сентябре 2009 года статью в ТОХТе принимают к публикации, и в самом конце 2010 года я получаю по электронной почте корректуру моей работы. Меня просят исправить ошибки и извещают, что статья должна выйти в свет на русском и английском языках во втором номере журнала. И вдруг на тебе – вместо оттисков опубликованной статьи получаю из редакции письмо, в котором меня ставят в известность, что согласно решению редакционной коллегии статья моя отклоняется «как не соответствующая технологическому профилю журнала».
Что же получается? В сентябре 2009 года редколлегия принимает статью к печати, о чём свидетельствует присланная мне на проверку корректура моей работы, и вдруг полтора года спустя та же редколлегия совершенно неожиданно принимает новое решение с точностью до наоборот. Со всеми вытекающими отсюда последствиями, включающими в себя, в частности, возврат издающей фирме денег, потраченных на подготовку статьи к изданию. Денег немаленьких.
Вероятнее всего, решение по статье было принято где-то вне журнала на стадии перевода текста на английский. Кем? Неужто опять цензура? И ведь подобные истории случаются не только со мной. Что, у нас введено что-то вроде негласной цензуры научно-технической информации, готовящейся к открытой печати? Возвращаемся к временам почивших было актов экспертизы? О какой модернизации тогда можно говорить? Если судьбу научных статей и судьбу учёных будут тайком решать люди, ничего не смыслящие в науке?
Если всё это так, то ничего глупее по нынешним временам и придумать нельзя. Во-первых, мне не так уж трудно в очередной раз переписать статью по-английски (уже переписал!) и отправить её за границу. А во-вторых, я ведь могу по примеру Григория Перельмана выставить свою статью в Интернете.
По старой памяти пишу именно в «ЛГ». А куда прикажете ещё обращаться?
Эмиль ВЕЙЦМАН, кандидат технических наук
Статья опубликована :
№31 (6333) (2011-08-03) 1
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 3,7 Проголосовало: 3 чел. 12345
Комментарии: 03.08.2011 22:37:59 - Alexander V Lavrov пишет:
автор делает вид, что проблема существует. Но проблемы последние 20 лет НЕТ. Отправьте Вашу статью в один из журналов Шпрингера или Елбзевиера. И, если статья толковая, ее опубликуют. Естественно без всяких актов экспертизы...
автор делает вид, что проблема существует. Но проблемы последние 20 лет НЕТ. Отправьте Вашу статью в один из журналов Шпрингера или Елбзевиера. И, если статья толковая, ее опубликуют. Естественно без всяких актов экспертизы...
Новейшая история
Оставим грёзы
РЕЗОНАНС
Доктор философских наук Евгений Пашинцев, автор статьи «Кто покусится на «святое» («ЛГ», № 28), как и все здравомыслящие люди, озабочен настоящим и будущим России. Пашинцев возлагает надежды на возможность «синтеза власти и независимого интеллекта». Он надеется на такое сотрудничество, при котором независимая интеллигенция вооружает политическую элиту «идеологическими средствами для конструирования и создания новых социальных форм и отношений», чтобы «обеспечить в обществе реальное господство технократической идеологии».
Мечте Платона, который две с половиной тысячи лет назад тоже мечтал о государстве, править которым будут философы, как известно, до сих пор не было дано осуществиться. Но российского философа это нисколько не смущает, он предлагает заменить известную формулу «политика есть искусство возможного» изобретённой им формулой «политика – это искусство невозможного».
О том, что политика для того, чтобы стать «искусством», должна быть наукой, у Пашинцева, увы, ни слова. Зато он предлагает покуситься на «святое» – номенклатурные правила функционирования бюрократии – и создать в сфере государственного управления аналог «естественного отбора кадров». Для чего «ввести выборность всех звеньев государственного аппарата сверху донизу». Но вопрос о том, кто сможет покуситься на «номенклатурно-святое», так и остаётся открытым.
Ответить на этот вопрос поможет лишь знание о реальном мире, которое было добыто экономической наукой. Политической экономией в первую очередь.
И тогда придётся признать, что все люди без исключения, независимо от их профессии и места в обществе, прежде чем читать, писать, заниматься политикой, молиться или погружаться в мир «интеллигентского экзистенциализма» и покушаться на «святое», должны есть, пить, одеваться и обустраивать своё жилище. Вслед за этим придётся признать, что в основе всей истории человечества лежит постоянный, ни на день не прекращающийся обмен людей с природой в виде их экономической деятельности. Прямым следствием чего становится стихийное «разделение труда» между самими людьми и потому их неодинаковое отношение к средствам производства со всеми вытекающими отсюда социальными последствиями, выливающимися в бесконечные конфликты и войны, экономические и политические кризисы.
Регулятором стихийного развития общества, предупреждающим наступление социального хаоса, выступает государство. Никогда в истории классового общества ещё ни одному государству не удавалось в полной мере справиться со своей управленческой миссией, поскольку в конечном счёте оно всегда, явно или неявно, оказывалось на стороне института частной собственности и его представителей.
В отличие от частных собственников средств производства интеллигенция прямого и непосредственного отношения к материальному производству, обеспечивающему жизнь всем и каждому, включая всякого интеллигента, не имеет. Поэтому-то она всегда вместе со своим «профессиональным интеллектом» была лишь социальной прослойкой.
Интеллигенция никогда не была (и как «прослойка» не может быть) «независимой», поскольку, как и все, она зависела от результатов материально-производственной деятельности людей. Как «прослойка» она всегда выбирала сторону «сильных мира сего», и лишь отдельные её представители находили в себе силы сделать другой выбор и встать на защиту угнетаемых классов.
Поэтому грёзы Пашинцева о «независимой» интеллигенции – из области «невозможного». Грубо говоря, того, чего нет и быть не может. Пашинцев полагает, что мировая цивилизация «исчерпала лимит стихийного, «естественно-исторического» способа развития, поскольку она «упёрлась в свой интеллектуальный и нравственный потолок». Однако знание реального мира подсказывает, что дело здесь не в интеллекте и нравственности, а опять-таки в экономике. С учётом роста мирового рынка за счёт ряда развивающихся стран, Китая и Индии в первую очередь, человечество ещё не достигло потолка стихийного развития. Глобализация мира по-капиталистически ещё не закончена, хотя пределы экономического роста и безудержного потребления сегодня уже очевидны.
Что же до России, которая с концом Советского Союза перестала играть ключевую политическую роль в мире, то её будущее зависит от того, какое место ей удастся занять в стихийно сложившемся международном разделении труда, где она традиционно уступает развитым странам Запада, а сегодня ещё и бурно развивающемуся Востоку.
В сравнении с «коммунистическим» Китаем, который обеспечивает всевозможными, в том числе и высокотехнологичными, товарами не только себя, но и большинство стран мира, шансы современной коррупционно и олигархически «либеральной» России с её патриархальной ориентацией на развитие сырьевого сектора выглядят удручающе. И уж точно, что на импортных «Сапсанах», производимых немецкой компанией Siemens, мы никогда не догоним более скоростные поезда с маркой Made in China, которыми сегодня всерьёз интересуются в США. «Гигантский источник человеческой энергии» в нашей стране, безусловно, надо привести в действие, но те способы, что предлагает Пашинцев, не имеют отношения к действительности. Синтез бюрократии и независимого интеллекта – из области несбыточного.
