Впрочем, Гундяев не был бы Гундяевым (и тем более никогда не стал бы предстоятелем), если б вскорости не перешел к темам/проблемам сугубо практическим.
Разумеется, прозвучали пресловутые «храмы шаговой доступности». Вообще использовать в отношении храмов лексику, которая прежде применялась, как правило, к магазинам, — это, конечно, прямая и злая пародия на Евангелие, равно как и грубое издевательство над Главой Церкви Иисусом Христом.
«И вошел Иисус в храм Божий и выгнал всех продающих и покупающих в храме, и опрокинул столы меновщиков и скамьи продающих голубей, и говорил им: написано — дом Мой домом молитвы наречется; а вы сделали его вертепом разбойников».
Но что поделаешь — такова уж нынешняя стилистика священноначалия РПЦ МП. Я помню, что во время пастырских (на самом деле политико-коммерческих) визитов патриарха на Украину в киевском аэропорту «Борисполь» его встречал почетный караул молодых женщин в мини-юбках. А еще Гундяев побоялся выйти прогуляться на ялтинскую набережную, потому что, как сказали его клевреты, «трудно было обеспечить безопасность святейшего». Вообще-то, если некий человек называется святейшим, он должен понимать, что его безопасность обеспечивает Всевышний. А полная безопасность бывает лишь там, где царит запах асфоделий, где поют эдемские арфы и лютни. Маловерием страдали многие большие христиане, включая (по ее собственному признанию) великую монахиню, блаженную мать Терезу. Но чтобы так демонстративно…
Кстати, по поводу церквей (в смысле культовых зданий и сооружений). «Храмы пустеют», — говорил покойный патриарх Алексий II (Ридигер). Имея в виду, что истинно верующих не становится больше. И он был абсолютно прав. Будучи человеком очень умным, его преемник Кирилл Гундяев не может не понимать, что проблема вовсе не в недвижимости. А все эти «храмы шаговой доступности», которых только в Москве планируется построить сначала 200, а потом 600, - лишь повод к распилу бабла, как принято в современной России.
Под занавес предстоятель РПЦ МП попросил премьера типа «пустить его в телевизор». А то кругом вещает одна сплошная Ксения Собчак, а православному духовенству на экране и места нету.
Премьер, кажется, согласился.
Много лет подряд — с 1994-го, если мне общество «Память» не изменяет, — Кирилл Гундяев ведет на Первом канале программу «Слово пастыря». Скажите, кто из читающих этот текст ее регулярно смотрит? Или хоть раз посмотрел? Так, может, проблема в пастыре, анев формате его вещания?
Да, дайте-дайте им еще и телеканал!
Вернемся к стартовому анекдоту про преферанс. Возможно, у РПЦ МП действительно много проблем, но главная, она же и единственная, состоит в следующем: судя по всему, священноначалие не верует в Бога. Здесь уже никакими слезами, даже самыми крокодиловыми от Louis Vuitton (это была рекламная пауза), горю не поможешь.
Владимир Владимирович, Вы правда верите, что эти люди помогут Вам выиграть выборы? А не распугают Вам преданных сторонников?
Да здравствует Владимир Путин!
Намедни прогрессивная общественность устроила дикий скандал по поводу агитационных роликов за Владимира Путина, которые записали глава благотворительного фонда «Подари жизнь» Чулпан Хаматова и худрук столичного Театра наций Евгений Миронов. Лейтмотив свободолюбивых выступлений: Хаматова и Миронов выступать в поддержку Путина категорически не хотели, но их заставили. Выкрутили руки, и не только. Первой пригрозили, что лишат финансирования фонд, помогающий тяжелобольным детям, и созданный под его патронажем Центр детской гематологии, второму — что прикроют его свежеотстроенный театр. Причем по поводу Хаматовой со всех сторон зазвучало, что ролик она записывала дрожащим голосом, со слезами в прекрасных глазах, а кровавый тиран превратил больных детей в своих заложников. И потому он упырь, которому нет места на этой земле.
Когда я все это читал и слушал, у меня в мозгу вертелся любимый вопрос Альберта Эйнштейна: «Кто из нас сумасшедший?»
Итак.
Владимир Путин, используя свои государственные возможности, серьезно помог Чулпан Хаматовой создать/наполнить деньгами благотворительный фонд, за счет которого построили детскую гематологическую клинику. До самого последнего времени фонд имел репутацию «околопутинского», что, кстати, само по себе стимулировало многих спонсоров давать деньги. За это актриса должна премьера презирать и ненавидеть, а акцией в его поддержку — брезговать?
Тот же Путин с использованием тех же возможностей помог сделать в центре Москвы новый современный театр. И потому худрук этого театра должен плюнуть премьеру в лицо?
Чего ради, спрашивается? Ради потных аплодисментов прогрессивной общественности?
Я не знаком лично ни с Чулпан Хаматовой, ни с Евгением Мироновым и не берусь обсуждать их мотивы. Но они, я считаю, имели не только право, но и моральную обязанность как-то поддержать Путина в его архитрудной, скрипящей и дребезжащей избирательной кампании. И поддержка эта свидетельствует не о чем ином, как об их порядочности — извините, что я употребляю это слово, давно выпавшее из русского общественно-политического словаря (за ненадобностью).
Я — один из старейших (по стажу) критиков Владимира Путина и его команды.
Мой товарищ, известный политолог Андрей Пионтковский, назвал меня основоположником клептопутинистики, т. е. учения о подлинных устремлениях людей, которые уже много лет правят Россией, и о монетократии — всевластии денег в нашей нынешней РФ.
Моя статья «Бизнес Владимира Путина» вышла еще в 2005-м, а одноименная книга (написанная в соавторстве с блистательным Владимиром Голышевым) — в 2006 году. И тогда, я помню, все те антипутинские рассуждения и откровения были восприняты прогрессивной общественностью довольно прохладно. Я слышал из уст наших свободолюбцев в основном разглагольствования двух типов:
1. Все ерунда, Путин — не бизнесмен, а неосоветский диктатор-империалист сталинского толка.
2. Белковский потому так откровенно говорит о Путине и К, что у него есть мощная крыша в ФСБ.
Что касается п. 1, к сегодняшнему дню, по-моему, всё всем уже ясно (за исключением отчаянных маргиналов). А поп. 2 я и тогда всем предлагал: уважаемые дамы и чуваки, если вы считаете, что право независимого высказывания у нас гарантирует только/именно ФСБ, то залезайте все под крышу этой организации — и тогда настанет у нас такая свобода слова, что американцы с французами обзавидуются!
Так что нынче у меня есть моральное право Владимира Путина защитить и даже слегка воспеть.
Можно обвинять его в том, что онза 12 правящих лет так и не создал инфраструктуру, которая позволяла бы фонду «Подари жизнь», Театру наций и вообще любым некоммерческим учреждениям находить деньги без прямого или косвенного участия власти. Но не в том, что Хаматова и Миронов оказали ему ответную любезность.
Да, Путин — противник демократии европейского образца. Но при этом он, берусь утверждать, — высокоморальный человек. Если под моралью понимать классическое: «свод правил поведения в определенной социальной среде». Путин не сдает и не предает. Давайте вспомним, как он спас Анатолия Собчака от ареста. Как обеспечил все интересы Бориса Ельцина (и ельцинской семьи) после отставки первого президента. Хотя с конъюнктурной точки зрения и первое, и второе было Путину совершенно невыгодно.
Путин может обижаться (есть такие предварительные данные) на Алексея Кудрина или Ксению Собчак за то, что они, люди его круга, в последнее время позволяют себе слишком много фронды. Но он их и пальцем не тронет.
Наконец, сакраментальное: а судьи кто? Посмотрим хотя бы на системную оппозицию, которая на днях в лице Геннадия Зюганова и Владимира Жириновского провела пресс-конференцию о преступном/тотальном засилье Путина в телеэфире.
Когда меня просили прокомментировать это мероприятие, я впервые за долгие годы честно не знал, что говорить. Может, лидеры КПРФ и ЛДПР заранее не предполагали ничего подобного и телевизионный перекос стал для них шокирующим сюрпризом? Или они не знают, что сами участвуют в выборах по договоренности с Кремлем, чтобы легитимировать победу Путина, желательно в первом туре?
Кто возьмется осуждать Путина? Зюганов, который с 1996-го последовательно и методично отказывался от власти, некогда плывшей ему прямо в мозолистые руки, а в конце 1990-х обеспечивавший утверждение в Госдуме любого ельцинского премьер-министра, хотя легко мог это дело заблокировать?
Жириновский, который первым в постсоветской истории России превратил большую политику в большой бизнес, еще в 1993-м разменяв громкую электоральную победу ЛДПР на постоянное теплое место в системе формировавшейся тогда монетократии?
Чубайс и правые либералы, которые с середины «лихих» девяностых уверяли нас, что русскому народу нельзя давать право свободного выбора, иначе он не тех выберет, а результаты приватизации священны и никакой ревизии не подлежат?
