Я стоял на тротуаре, а мимо меня текли и текли — в будний-то день — десятки, если не сотни тысяч «демонстрантов». Сбоку их сопровождали тени в штатском с рациями. Одна из них — женского рода — выглядела как только что приехавшая из Тель-Авива.
Над текущей толпой колыхались воздушные шары, власовские «триколоры» и транспаранты. Запомнился один — белыми буквами по голубому полю: «Студенты МАИ — за свободу!» Мне, окончившему ХАИ — Харьковский авиационный институт — это было особенно неприятно.
Уже ближе к вечеру я добрался до ещё одного своего московского знакомого — весьма крупного дипломата. Он сидел в кабинете один, вид имел нерадостный.
Когда мы устроились в креслах, он прямо спросил:
— Как вы оцениваете происходящее?
У меня уже сложилось вполне однозначное мнение на сей счёт, однако я замялся. Ответить-то я собирался как думал, но при этом мелькнула мысль: «Вот сейчас скажу, а в ответ услышу, что коль так, то наши пути, мил друг, отныне расходятся». А терять это знакомство не хотелось с любой точки зрения.
Мой собеседник был человеком опытным, много работал в наших посольствах по всему миру, имел ранг советника 1-го класса, и поняв мои колебания, предложил:
— Давайте вначале скажу я, а вы согласитесь или не согласитесь.
Когда я кивнул, он сказал:
— К власти в стране пришли транснациональные корпорации.
И хотя в такой констатации не было ничего весёлого, я облегчённо выпалил:
— Да!
Тот разговор установил наши отношения на много лет вперёд. Мы тогда долго утешали друг друга, и я был, как оказалось, чересчур оптимистичен, а он, как оказалось, был всё же более пессимистичен, чем следовало. Ведь дело СССР всё ещё не проиграно!
Но та констатация, которая прозвучала в одном из московских кабинетов 22 августа 1991 года, сохраняет всю свою правоту по сей день: к власти в России тогда пришли чуждые народам СССР внешние силы, действующие в интересах транснациональной частнособственнической «элиты».
В конце главы 2-й я писал (и августовские дни 91-го года, проведённые мной в Москве, подтвердили это лишний раз), что первым из трёх источников и трёх составных частей гибели СССР стали ложь интеллигенции и предательство «элиты».
Социальное оглупление народа, обманутого интеллигенцией и преданного «элитой», стало вторым источником гибели СССР.
Третьим же источником гибели СССР стала именно она — мировая Золотая «элита». Она не только хотела гибели СССР, она не только вела дело к гибели СССР, но и не могла поступать иначе с очень, очень давних пор.
Коротко можно сказать так… СССР был рождён идеями Маркса и Энгельса, идеями социализма. Однако окончательное торжество этих идей означало гибель частнособственнической мировой «элиты». Поэтому обеспечение гибели СССР давно стало для «элиты» вопросом жизни или смерти — политической, конечно.
Таков краткий тезис, но об этом же пора сказать и подробнее. Ведь понять всю суть того или иного процесса во всех его нюансах можно лишь тогда, когда мы проследим процесс до его истоков. И это не только интересно, это — жизненно важно для дела возрождения СССР.
Глава 5
Убить до рождения…
Итак, у гибели СССР было много причин, и ни одной объективной. Объективно СССР был здоровым организмом, но ослабленным как сознательной подрывной работой, так и собственным неразумным поведением. Всё, что требовалось народам СССР для безбедного житья, — это взяться за ум тогда, когда в том возникла несомненная потребность. Ведь даже здоровый, но ослабленный организм может легко подхватить уже смертельную болезнь.
СССР такую болезнь и подхватил, а точнее — его ею заразили сознательно, а одной из причин злонамеренных действий внешнего мира стал сам факт существования СССР. И в некотором смысле процессы, уничтожившие СССР, имели отправной точкой ту же идею, которая СССР породила и которая способна возродить его вновь.
Идея эта — марксистская, коммунистическая.
Я не шучу и не пытаюсь морочить читателя — я вполне серьёзен и свою мысль, естественно, обосную. Парадокса в моём заявлении нет, а есть лишь неизбежная диалектика бытия с его единством и борьбой противоположностей. И можно указать точную хронологическую отметку начала процесса, который одновременно закладывал как системную базу для неизбежного возникновения СССР, так и системную базу для возможной его гибели. Это — февраль 1848 года.
Именно тогда в Лондоне отдельным изданием вышла небольшая книга, оказавшая на дальнейшее развитие мира влияние, сравнимое разве что с влиянием Библии. Я имею в виду, конечно же, «Манифест Коммунистической партии».
Повторяю: говоря о том, что появление «Манифеста…» стало в некотором смысле отправной точкой для замысла убить СССР, я вполне серьёзен.
Уже в «Манифесте Коммунистической партии» было верно сказано, что Капитал порождает пролетариев, то есть лично свободных наёмных рабочих, продающих капиталисту свою рабочую силу, которую капиталист оплачивает лишь частично. Но при этом, как отмечали Маркс и Энгельс, Капитал порождает пролетариат не только как источник собственного обогащения, но и как собственного могильщика.
Увы, основоположники марксизма забыли предупредить пролетариев, что палка всегда о двух концах, а оружие может стрелять в обе стороны — в зависимости от того, в чьих оно руках.
Так вышло и с идеей о пролетариате как будущем могильщике Капитала. Могла ли она понравиться Капиталу? И мог ли Капитал не задуматься над тем, как бы сделать так, чтобы сам Капитал смог стать могильщиком этой, гибельной для Капитала, идеи?
Коммунисты бросили в мир великий призыв: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» Но его прочли и буржуа. Объединение класса пролетариев, то есть трудящихся, означало уход с исторической арены класса буржуа, то есть праздных собственников. Поэтому буржуа не могли не прийти к мысли о том, что теперь, после появления в мире великого призыва Маркса, надо объединиться и буржуа — в своей борьбе за разъединение трудящихся.
Ведь системно верный тезис о пролетариате как будущем могильщике Капитала был высказан Марксом публично. И был высказан в эпоху, когда Капитал уже набрал силу и мощь, а пролетарии были угнетены, разобщены и плохо, а то и вовсе не образованны.
Да и времени для усвоения общих идей у пролетариев было не так уж много.
Буржуа же в отличие от пролетариев были развиты, образованны, были привычны к логическим размышлениям, и времени у них на размышления хватало.
Поэтому всю гибельность для Капитала идеи об объединении трудящихся во имя замены капитализма социализмом должен был понять скорее и глубже Капитал, чем пролетариат. А поняв, Капитал не мог не начать действовать, а точнее — противодействовать идеям марксизма.
Действие всегда рождает противодействие. Поэтому и действие идей Маркса сразу же породило противодействие им со стороны Капитала. Задачей Капитала стало убийство нового строя ещё до его рождения. И могло ли быть иначе? Как только в мире возникла идея, логическим результатом развития которой должно было стать государство типа СССР, в мире не могла не возникнуть — тогда же — и враждебная первой идее контридея, логическим результатом развития которой должно были стать или недопущение появления такого государства, или его уничтожение в том случае, если бы оно всё же возникло.
Идеи марксизма были обращены к трудящемуся большинству, поэтому были публичными и широко обнародовались.
«Элитарные» идеи, противопоставляющие себя марксизму, были обращены к паразитическому или полупаразитическому собственническому меньшинству, были враждебны народам и поэтому от масс тщательно скрывались и никогда не обнародовались.
Марксизм действовал в обществе открыто, а мировая капиталистическая «элита» начала противодействовать марксизму тайно.
Эта тайная, конфиденциальная деятельность Капитала против Труда началась уже в середине XIX века, продолжается по сей день и будет продолжаться до тех пор, пока или Труд не установит на планете мировой социализм, или Капитал не превратит планету в помойку, на которой человечество быстро и окончательно догниёт.
Да, смотря на дело объективно, можно легко увидеть, что идеи Маркса и Энгельса для мирового Капитала и для частнособственнической «элиты» сразу же стали опасными смертельно — в полном и точном смысле этого слова. Ведь «Манифест…» содержал в себе не прекраснодушные утопические прожекты, а чёткие мысли, суть которых сводилась к тому, что трудящиеся должны понять простую вещь: если все материальные богатства человечества производятся трудящимися, то и принадлежать они должны тоже только трудящимся. Право частной собственности, провозглашённое Капиталом «священным», на самом деле противоречит основным и неотъемлемым правам человека.
