* * *
Вопрос: И меня, как, возможно, в будущем учителя, что-то не очень привлекает роль профессионала-рефлексолога. И тут возникает вопрос. Вы разве все беды человечества объясняете низким уровнем воспитания его элементов-людей? Я как-то на стороне позиции, высказанной еще Сократом, зло - это незнание. Низкий уровень интеллекта, неумение правильно мыслить, неумение представлять последствия действий - вот корень зла и того, что при таком огромном, просто гигантском потенциале человечество так слабо эффективно развивается. По Вашим словам, большое количество лентяев, жлобов и т.д. Неужели же из-за низкого уровня воспитания они такие? Да они и НЕ МОГУТ быть другими, даже если бы и хотели. Нет знаний и умения мыслить. Опять же, вроде у АБС есть такие слова: "наши люди не умеют думать, они секут, врубаются, но не думают", - очень мне понравившиеся. Облекающие в литературную форму то, что я и говорю.
Евдокимов Сергей [email protected] С.-Петербург, Россия - 06/20/00 18:04:17 MSD
"Давайте учиться хорошо мыслить - вот основной принцип морали" (Б.Паскаль). Можно и так, конечно, но, к сожалению, мир исполнен неисчислимыми толпами умных, точно мыслящих и абсолютно безморальных мерзавцев. К сожалению, повторяю. Но - к счастью - имеют место и толпы вполне невежественных (по крайней мере, в привычном смысле этого слова), но высоконравственных людей (см. знаменитый рассказ Солженицына "Матренин двор"). Боюсь, прямой и однозначной связи между моралью и умением хорошо мыслить нет. Что бы ни говорили Вы с Паскалем.
* * *
Вопрос: И что нет проблемы обучения - это как-то, наверно, не соответствует действительности. Фраза "внедрение знания" звучит как-то туманно. А то, что целью обучения является получение специалистов согласен. Но каких? Все дело ведь в степени. Только таких, чтоб система не развалилась от недостатка сколько-нибудь умеющих что-то делать? Но я слабо себе представляю систему, в которой этого не было бы. Такое обучение в любой системе, наверно, возникает спонтанно. И проблема обучения есть. Не умеют ведь люди думать. Как же нет? Я проработал некоторое время на заводе. Это просто интеллектуальное болото! Там люди вообще не думают. Все вокруг каких-то производственных взаимоотношений. И это нормально? Никаких проблем?
Евдокимов Сергей [email protected] С.-Петербург, Россия - 06/20/00 18:06:15 MSD
Вообще-то, производство - это последнее место, где нужны думающие люди да и сам процесс мышления. Нет, на последнем месте, все-таки, армия. И на заводе, и в армии думать должны начальники. Их задача: создать такие условия функционирования для своих подчиненных, чтобы те не думали вовсе, а совершали бы хорошо заученные, почти рефлекторные и единственно правильные действия. Человек-винтик не должен думать, равно как и человек-шестеренка, и человек-пулемет. Если все они начнут думать, начнется хаос. Это понимал еще Александр Македонский, а если говорить о производстве, - Генри Форд.
* * *
Вопрос: "Если у ученика есть какие-то проблемы с обучением, то на самом деле это проблемы учителя". Беда в том, что она НЕДОКАЗУЕМА". Потому, как я говорил, я считаю ее аксиомой. Интересно, а разве есть нужда в таком доказательстве? Мне как-то не ясно, какой от этого будет толк. Дело ведь в том, что признак аксиомы - это ненужность ее доказывать. Это начальное самодостаточное утверждение. Например, ведь никому в голову не приходит найти определение точки в геометрии. Это там и не нужно. Проку от этого никакого.
Евдокимов Сергей [email protected] С.-Петербург, Россия - 06/20/00 18:07:50 MSD
Аксиомы не доказываются, это верно. Но они могут быть опровергнуты всего одним примером. Поэтому их надо формулировать по возможности общо. Например, Ваша аксиома вероятно должна быть сформулирована так: "Как ни плох наугад выбранный ученик, всегда можно найти учителя, который с ним справится". Такую аксиому опровергнуть действительно чрезвычайно трудно, а может быть, и невозможно. Ваша же опровергается просто моим личным опытом.
* * *
Вопрос: Уважаемый БНС! Образ лежебоки Горбовского - это в какой-то мере Ваш собственный? В одном из интервью Ваш брат сказал, что в то время, как он сидит за машинкой, Вы в основном лежите на диване.
Андрей [email protected] ФРГ - 06/20/00 18:09:45 MSD
Нет, Горбовский списан с совсем другого человека, моего старинного друга. Впрочем, я тоже всегда был большим любителем полежать на диване.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, Я учился и умнел вместе с Вашими произведениями, пройдя их от "Хищных Вещей Века" до "Отягощенных Злом", как учебник. И почтение свое могу выразить только тем жестом, которым приветствовал Учителя Лев Абалкин. Но всегда рядом с Вашими книгами на моих полках стояли книги Станислава Лема, и как-то всегда находились параллели, не в сюжете, конечно, а в проблематике. Но Ваш взгляд казался мне более оптимистичным. Вопрос: Могло ли из-под пера Стругацких выйти что-то вроде Лемовского "Фиаско", т.е. столь же безысходное и жестокое? И вообще, как Вы относитесь к этому роману?
Алексей Ложко [email protected] Днепропетровск, Украина - 06/20/00 18:14:21 MSD
Я читал его давно, он мне, скорее, не понравился, и сегодня я уже ничего о нем не помню. Что же касается параллелей Лем-АБС, то они давно замечены и хорошо известны внимательному читателю. Мы с Лемом вообще очень близки по менталитету: ярые противники антропоцентризма, скептики, убежденные сторонники идеи, что все придуманное обязательно либо уже существовало во Вселенной, либо существует сейчас, либо реализуется в самое ближайшее время.
* * *
Вопрос: Мой второй вопрос: Эволюцию настроения от "можем все" до "ничего не изменить" можно заметить у многих фантастов. Примером может служить жизнеутверждающая сила "Стажеров" и безысходная концовка (концовка ли?) упомянутых "ОЗ". Как вы думаете, это следствие более глубокого понимания общества вообще или результат ухудшения окружающей общественной среды своеобразная "месть" писателя?
Алексей Ложко [email protected] Днепропетровск, Украина - 06/20/00 18:15:17 MSD
Здесь сыграли свою роль два фактора. Во-первых, всеобщее разочарование в научном прогрессе, характерное для второй половины 20-го века. ("Все говорили: радио, радио... Вот радио есть, а счастья нет". И.Ильф). А во-вторых, сама процедура биологического старения, которая накладывает совершенно специфическую патину на мировосприятие. Мир тускнеет и перестает удивлять. Впрочем, в отличие от Вас, я вовсе не считаю, что "Стажеры" и ОЗ так уж эмоционально противостоят друг другу. И там, и там пессимизм с оптимизмом намешаны, по-моему, в правильной пропорции.
* * *
Вопрос: Являюсь Вашим читателем и почитателем уже волее 30 лет.
* * *
Вопрос: Какое именно Ваше произведение (-ния) вызвали повышенный интерес "искусствоведов в штатском" из "Конторы Глубокого Бурения" и в чем он выразился?
АЛЕКСЕЙ МАРЬЯНОВ [email protected] Los Angeles, USA - 06/20/00 18:18:02 MSD
КГБ интересовалось только теми произведениями, которые (несанкционированно) были опубликованы за рубежом: "Сказка", "Улитка", "Гадкие лебеди". Я знаю несколько случаев, когда эти вещи изымались при обысках, а у владельцев были большие или меньшие неприятности на работе. При этом антисоветскими все эти повести не считались - их относили к разряду "упаднических". А вообще, начиная с 66-го года (процесс Синявского-Даниэля) КГБ вел последовательную борьбу с несанкционированными публикациями на Западе. Видимо, начальство очень боялось выпустить этот процесс из-под контроля, ибо тогда ВСЕ приличные писатели могли бы свободно печататься за границей - все, что угодно, и сколько угодно. (Как это было, скажем, в Польше или в Чехословакии до конца 60-х). Для советского режима это было равнозначно катастрофе: потеря контроля над печатным словом. Поэтому меры предпринимались самые жесткие.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я опубликовал несколько своих книжек на темы, близкие Вам, но не художественные, а, скорее, публицистические (социально-экономические, философские). Если Вам любопытно, могу выслать, куда скажете.
Слава Чернышев [email protected] Петербург, Россия - 06/21/00 14:02:01 MSD
Спасибо, нет. Боюсь, у меня не будет времени их читать.
* * *
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо за Ваши ответы, хотя один из них не совсем понятен: "Странная логика. Пантапон утишает боль, а фантастический ефремовский спорамин удесятеряет силы. Означает ли это, что названные медицинские препараты, по сути, религиозны?" Но в исходном постулате объект, по сути, должен обладать обоими качествами, а не каждым в отдельности: "В этом и состоит назначение религии: утишать боль больного И делать сильнее слабого"...
Валерий КОРОЛЮК [email protected] Владивосток, Россия - 06/21/00 14:05:58 MSD
Я просто хотел сказать, что явление, обладающее способностью утишать боль или (и) удесятерять силы, совсем не обязательно религиозно по своей сути. Оно может быть, например, довольно обыкновенным медицинским препаратом.
