Приведем, например, такую цитату из Святого Писания, приписываемую Иоанну Богослову, пронзившему своим взглядом тьму грядущего:
«Семь ангелов, которые держали трубы, приготовились трубить. Первый ангел затрубил, и пошел град и огонь, смешанные с кровью, и третья часть земли, третья часть деревьев и вся трава сгорели. Затрубил второй ангел, и в море упала огромная горящая гора, и третья часть моря превратилась в кровь. Третья часть всего живущего в море вымерла, и третья часть всех судов погибла. Затрубил третий ангел, и с неба на третью часть рек и источников упала горящая, как факел, звезда. Звезда называлась Полынь (по-украински — чернобыль. — В. С. ). Третья часть воды стала горькая, и от этой горькой воды погибла третья часть человечества. Затрубил четвертый ангел, и была поражена третья часть солнца, третья часть Луны и третья часть звезд. Они вдруг потемнели, и третья часть дня и ночи была лишена света. Я стоял и смотрел и вдруг увидел орла, летящего среди неба. Он громко кричал:
— Горе! Горе! Горе жителям земли!»
Такие пророчества широко использовались в политике и идеологии, причем особо широко их применяли носители реакционных политических доктрин.
Несмотря на мрачные пророчества Мальтуса, подкрепленные логичными рассуждениями, ни один из ресурсов на планете к началу XXI века не оказался исчерпанным. В чем же дело? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо обратиться к научным теориям, разработанным в XX веке. Учение о глобальных законах развития биосферы создано экологией, социологией и другими науками.
Геолог и философ Владимир Иванович Вернадский, как мы знаем из предыдущих глав, писал, что в XX веке человечество стало геологической силой планетарного масштаба, определяющей многие стороны существования как сферы жизни — биосферы, так и сферы разума — ноосферы. Возросшее влияние человечества на живую оболочку Земли имело как негативные, так и позитивные последствия.
Увеличивается численность людей на планете, растет их средняя продолжительность жизни. Это свидетельствует о том, что в целом состояние человека разумного как биологического вида удовлетворительно. Такое следствие можно вывести на основе классического эволюционного учения, созданного английским биологом Чарльзом Дарвином (1809–1882). Согласно ему, есть только один объективный и абсолютный критерий процветания вида — увеличение его численности. Однако благоприятное состояние человечества может смениться неблагоприятным. Численный рост людей и научно-технический прогресс оказывают все возрастающее влияние на природу, которое может иметь трагические последствия. Катастрофы, способные резко уменьшить население Земли, становятся все более вероятными. Необходимо прогнозировать итоги любой нашей победы над природой, которая может обернуться поражением с самыми трагическими последствиями для человечества. Абстрактная охрана природы должна сменяться конкретно разработанной стратегией рационального природопользования. Любая деятельность человека так или иначе влияет на природу. Запретить всю хозяйственную деятельность невозможно и не нужно. Необходимо вести её рационально с привлечением данных экологии и других наук.
Некоторые из форм воздействия человека на природу — например связанные с добычей нефти, использованием ядерной энергии — порой приобретают катастрофический характер. Однако отдаленные и окончательные последствия экологических катастроф подчас оказываются неожиданными, по крайней мере, для тех, кто опирается на упрощенные представления о законах экологии.
Приведем несколько примеров. Выбросы нефти в океан из скважин, в результате аварий танкеров могут приобретать характер катастроф. Однако последствия их неоднозначны. Незначительные выбросы увеличивают биологическую продуктивность и биологическое разнообразие в океане. Значительные выбросы — уменьшают. Участки суши, загрязненные нефтепродуктами, подчас становятся непригодными для многих форм природопользования. Однако биологическое разнообразие в местах загрязнения нефтью оказывается приблизительно таким же, как и в чистых местах. Дело в том, что нефть — органическое соединение, которое усваивается многими живыми организмами. При избытке нефти увеличивается количество организмов, усваивающих её, и уменьшается количество организмов, не способных усваивать нефть. Так что избыток нефти в природной среде может быть и полезным, и вредным.
Приведем ещё один известный пример.
26 апреля 1986 года произошла крупная экологическая катастрофа — взрыв Чернобыльской атомной станции. В природу попало от нескольких тонн до нескольких десятков тонн радиоактивной руды, содержащей несколько десятков килограммов чистых радиоактивных элементов. Основу этих веществ составили долгоживущие изотопы, включая плутоний-239 с периодом полураспада 24 065 лет. Трудно было ожидать, что в обозримом будущем ситуация в районе катастрофы улучшится. Тем не менее оказалось, что природные возможности естественной самоочистки очень велики. К 1988 году экологическая обстановка стабилизировалась. Биологическое разнообразие и биологическая масса в зоне Чернобыля оказались даже выше, чем до катастрофы. По данным как российских, так и зарубежных экспертов, продолжительность жизни чернобыльцев превысила среднюю продолжительность жизни других слоев населения (за счет лучшего материального обеспечения и большего внимания врачей к их здоровью).
Эти факты свидетельствуют, что последствия экологических катастроф могут оказаться обратными ожидаемым, и для прогнозов необходимо привлекать весь арсенал современной науки.
Не всякая научная идея, даже самая глубокая может оказать серьезное влияние на общественное сознание и на политику. Кроме глубины, идея должна иметь определенную финансовую подпитку и возможности работать в нашем непростом мире.
Как блестяще показал В. И. Вернадский, живой природе свойственна неограниченная экспансия. Социально-биологической природе человека тоже свойственна социальная экспансия. Человек всегда мечтает иметь больше социальных достижений и благ, чем имеет. Остановить человека могут только внешние силы. Творческий (или псевдотворческий) человек должен непрерывно творить (или заниматься псевдотворчеством — это у кого как получается). Но работает только то творчество, которое имеет социальную поддержку, в основном сводящуюся к финансам. Зато при наличии таковых начинают работать подчас далеко не самые конструктивные идеи. Как известно, Карл Маркс и Фридрих Энгельс вошли в историю. Решающую роль здесь сыграли денежные средства Энгельса. Удачливый предприниматель хорошо знал законы буржуазного бизнеса и пользовался своими знаниями, чтобы облагодетельствовать человечество и себя. Успех дался нелегко. Многим пришлось пожертвовать. Например, семьей и некоторыми мечтами молодости. Дожив до зрелого возраста, он вспомнил о своем желании не только разбогатеть, но и потрясти мир величием своего гения. Поскольку бизнес занимал слишком много сил и времени, он задействовал своего бедного друга Карла Маркса, чтобы тот помогал доводить до ума и дописывать философские наброски, оставшиеся у Энгельса как память о юношеских мечтах. Маркс же был великим и бедным мыслителем, не обременявшим себя регулярным хождением на работу, мечтавшим жить на гонорары от статей и книг. Но жить на гонорары затруднительно даже для самых великих авторов — за очень малым исключением. Соответственно, помощь богатого друга Энгельса оказалась кстати. Фридрих был не из тех, кто механически подписывал чужие тексты. Он вносил в философские труды совместного приготовления свои идеи и видение мира, подчас отличные от проповедуемого Марксом. Кстати, работы, под которыми стоит подпись одного Энгельса, подчас более сдержанны и взвешенны, чем те, что шли под двумя фамилиями. Энгельс был ближе к реальной жизни, чем Маркс.
Говорят, что выдающийся политик, канцлер О. Бисмарк, ознакомившись с «Манифестом коммунистической партии», сказал: «Идеи интересные. Хорошо бы проверить. Но для начала надо найти страну, которую не жалко». Бисмарк даже пытался пригласить Маркса на службу в идеологический сектор рейхстага. Но Маркс в силу склада личности и плохого состояния здоровья (у него была болезнь, очень напоминающая СПИД, — см. книгу автора «Эссе о социобиологии», СПб., 2008) не стал обременять себя государственной работой.
В конечном итоге финансовый толчок средств Энгельса позволил двум мыслителям стать классиками нового учения и прослыть величайшими гениями в истории человечества. Гениями они, пожалуй, не были, но в определенных талантах им не откажешь. Беда в том, что насильственное проведение в жизнь их идей, в том числе и неверных, с помощью пресловутого ресурса власти и «золота партии» имело самые печальные последствия.
