* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Отвечая на один из вопросов, Вы сказали, что цензуры у нас сегодня нет и Вы черпаете всю информацию из наших СМИ. Но пример с АПК "Курск", по-моему, говорит о другом. И если раньше страна о таких вещах не знала вообще, то сейчас она знает только то, что ей положено знать, то есть непроходимую ложь. Конечно, СМИ сегодня вольны писать все, что угодно, но правду в данном случае все равно никто не сказал, хотя даже неспециалисты все прекрасно понимали. Что Вы об этом думаете и, кстати, что думаете обо всей истории с аварией АПК?
Юрий [email protected] Брянск, Россия - 09/25/00 21:57:54 MSK
Не совсем Вас понял. Та шумиха, которая была поднята вокруг "Курска" всеми, АБСОЛЮТНО всеми СМИ, как раз и демонстрирует нам ПОЛНОЕ отсутствие у нас цензуры печати. То обстоятельство, что мы с вами до сих пор не знаем истины, означает только существование понятия "военная тайна", и тут уж ничего не поделаешь. Уверяю Вас, если утечка информации все-таки в конце концов произойдет, мы узнаем об этом немедленно.
* * *
Вопрос: Борис Натанович, огромное спасибо за ответы! Прошу извинить меня, если какой-то вопрос Вас обидел. Прошу Вас высказать свое мнение по поводу следующих рассуждений: С появлением теории Эволюции многие и многие желающие смогли отказаться от веры в Творца, ущемляющей их самолюбие и начать жить по своей воле и прихотям. Любой атеист теперь мог с гордостью утверждать, что он произошел не из грязи по воле Бога, а от обезьяны по воле случая. Перестав восхищаться чудесными и непостижимыми творениями Божиими, люди стали восхвалять природу, так дивно и разумно создавшую все формы жизни. Таким образом, отказавшись от веры в Бога, человек придумал себе новую религию атеизм, основанную на поклонении величию самого человека и природе, его "сотворившей". Иисус как-то сказал: "По плодам их узнаете их". Так давайте сравним плоды, приносимые жизнями искренних верующих и не менее искренних атеистов.
Максим [email protected] Череповец, Россия - 09/25/00 21:58:04 MSK
Да, это было бы любопытно сравнить: что дали миру атеисты и верующие по отдельности. Я о такой статистике никогда не слышал, но подозреваю, что атеисты здесь ни в чем верующим не уступят. Разумеется, это обстоятельство доказывает только то, что пользу людям и обществу можно приносить и будучи атеистом тоже. И по-моему, Вы не правы: атеизм это не религия, атеизм это - мировоззрение, представление об устройстве мира, и не более того. Без какого-либо "восхваления " и "поклонения".
* * *
Вопрос: Борис Натанович! Спасибо, что Вы ответили на вопрос по поводу реформы языка. То, что народ все перемелет - это точно. И все-таки, если позволите, я конкретизирую вопрос. Вы лично будете писать одно "н" вместо двух в прилагательных и причастиях, и "брошюру" с "парашютом" через "У"? Это, может быть, не принципиально, но тем не менее...
Сергей Берег [email protected] Иркутск, Россия - 09/25/00 21:58:09 MSK
Я - законопослушный гражданин и писать буду так, как это будет установлено правилами. Причем обязательно - с ошибками. Увы.
* * *
Вопрос: Борис Натанович! Меня всегда очень интересовало,почему люди поступают так, как они поступают. То есть. Легко объяснить почему совершаются плохие поступки: воровство, насилие, грабежи, убийства и т.д. Это в нас от животного и т.д. Но почему большинство людей так всё-таки не делает (или по крайней мере старается не делать)? Если речь идёт о человеке религиозном, то всё просто: запрет идёт сверху и принимается как аксиома. А в противном случае? Ведь очевидно, что лично мне, например, будет весьма выгодно выйти ночью в подъезд, стукнуть кого-нибудь по голове и ограбить. Вероятность разоблачения исчезающе мала. Но я так не делаю, потому что это грех. Так вот, мой вопрос заключается в следующем. А что в Вашей жизни стоит между Вами и поступками такого рода? Владимир Саратов, Россия - 09/25/00 21:58:30 MSK Существует такая штука, называется - "мораль". Она же - "этика". Совокупность правил поведения в обществе, которым (правилам) человек следует в частности и потому, что нарушать эти правила ему неприятно, совестно, "западло". Нарушить эти правила - значит перестать уважать себя. Испытать стыд. Уязвить совесть. Нарушить душевный покой. И все это ради того только, чтобы отобрать у кого-то кошелек? Чего же тут "выгодного"? По-моему, так совсем невыгодно. Проще эти деньги заработать.
* * *
Вопрос: Дорогой Б.Стругацкий, Ваши и А.Стругацкого Братские Книги не нуждаются ни в похвалах, ни в дополнениях. Только что прочитанные рецензии Вашего брата на рукописи (1) новичков и (2) возможных конкурентов утверждают в мнении, что Вы осознаете свое место в литературе.
Aндрей Барковский [email protected] Ann Arbor, U.S.A - 09/25/00 21:58:37 MSK
Это вопрос? Или утверждение?
* * *
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Начал я на днях пролистывать (именно пролистывать, - не читать или перечитывать, - для того, чтобы обновить в памяти, или вдруг найти новый пласт, бывает и так) ПнС. И вдруг встретил то, что оставалось для меня за кадром раньше - встретил НЕЗНАКОМЦА! Состояние мое, похоже, имело аналог: переслегинский лишний пассажир "Мальчика", только в моем случае знак противоположен :) Так вот. В первой части Понедельника, когда разворачивается активное действие вокруг унесенного дивана, Привалова посещает довольно много непредставленных (или представленных позднее) персонажей - Хунта (имя его быстро упоминается), волосатоухий гномик (но он и неинтересен, т.к. в дальнейшем действии просто не участвует), толстый и тонкий (явные Редькин и Демин) и, наконец, хорошо воспитанный вежливый человек (понятно из той "светской" беседы, которую он ведет с Приваловым), явно сильнейший маг, сообщающий, что имеет отношение к администрации, следящий за своей внешностью (не дословно: "...он растаял в воздухе, оставив после себя запах дорогого одеколона"). И началось. Я задался мучительным вопросом: КТО? После не слишком долгого анализа пришел к выводу, что если данный посетитель упоминается и действует в последующем сюжете, то выбор падает на Жиана Жиакомо. На этом я не успокоился, а решил спросить (благо есть возможность) автора: а кто это был? или, когда писалось, никто конкретный (из персонажей) не подразумевался? или, может быть, описан кто-либо из живых прототипов, опять-таки, не участвующий в дальнейшем действии? ШАРАДА!
Константин [email protected] Уфа, Россия - 10/04/00 22:52:41 MSK
Вы совершенно правы: это был именно Жиан Жиакомо. Но когда "Суета вокруг дивана" писалась (а писалась она отдельно и независимо от прочего текста), это был, разумеется "некто в сером" и не более того. Впоследствии мы его "отождествили" (как говорят астрономы).
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Когда-то миром правили испанцы, потом немцы, потом французы, потом англичане, потом (краткий период при Сталине) русские. Сейчас миром правят нортеамериканцы. Допускаете ли Вы, что когда-нибудь миром начнут править латиносы, в частности - мексиканцы? Андрес Эухенио Мексика - 10/04/00 22:52:55 MSK Боюсь, что нет. Скорее уж - воины ислама (независимо от национальности). Или китайцы. Или - африканцы. (Русские, кстати, никогда миром не правили, даже при Сталине; грозили миру - да, но не правили; правили - уже тогда североамериканцы).
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Фрмула "Дружба-Любовь-Работа" и идея о необходимости поиска "Большой Теории Воспитания" почти дословно сформулированы у Бертрана Рассела в статье "Во что я верю" от 1925 г. Очевидно, что это не случайное, и совсем не совпадение, даже если Вы и не читали Рассела (в чем я, правда, сомневаюсь). Мне просто приятно было при очередном прочтении Рассела обнаружить то, мимо чего раньше проскакивал, не задумываясь (Спасибо Вашим off-line интервью).
Кирилл [email protected] Челябинск, Россия - 10/04/00 22:53:12 MSK
Я читал Рассела. Очень давно, лет 25 назад. Это была, как сейчас помню, "История западной цивилизации". Так что совпадение, надо полагать, все-таки чисто случайное. И это меня не слишком удивляет: вот этим летом я прочитал случайную книжку по социальной антропологии, изобилующую цитатами из самых разных ученых, и с удивлением обнаружил, что все мои представления о смысле жизни почти дословно совпадают с представлениями Виктора Франкла - философа и психиатра (о котором я раньше и не слыхивал).
* * *
Вопрос: Скажите, пожалуйста, какие философы оставили у Вас в душе след, будь то темный или светлый, если таковое имело место быть.
Кирилл [email protected] Челябинск, Россия - 10/04/00 22:53:34 MSK
Пожалуй, Гэйбор (Gabor). И, может быть, (в меньшей степени) Спиноза и Тейар де Шарден. Но в общем и целом я всегда относился к философам скептически. Лучшие из них казались мне не более, чем авторами хорошо придуманных, но скучно написанных научно-фантастических романов. Мне кажется, философия (как и литература, как искусство вообще) лишь в малой степени способствует созданию мировоззрения человека - она, скорее, служит инструментом ПОДДЕРЖАНИЯ уже возникшего мировоззрения. Впрочем, наверное, все это очень субъективно.
