В инструкции Совета от 9 января 1947 года также имеется специальный раздел – «VI. О взаимоотношениях уполномоченного с епископом»:
«У уполномоченных создалось двоякое мнение об епископах. Одни считают, что епископы – это бары, тунеядцы, живущие очень богато. Действительно, высшая церковная иерархия у нас, в отличие от заграничной, живет очень богато, потому что наша церковь самая многочисленная и богатая в мире.
Такое мнение об епископах, однако, приводит иногда к тому, что со стороны уполномоченных проявляется к ним если не пренебрежительное, то, во всяком случае, не совсем нормальное отношение.
Некоторые уполномоченные, наоборот, считают, что его епископ – хороший человек, что с ним можно любое дело сделать: как уполномоченный ему скажет, так и будет сделано. К такому епископу, к его действиям эти уполномоченные относятся обычно недостаточно критически и подчас подпадают под его влияние.
В Житомире, например, был епископ Антоний. Житомирский уполномоченный говорил, что Антоний замечательный человек и что они жили в ладу. Антоний был переведен в Кострому. Приехав туда, он наговорил костромскому уполномоченному всяких небылиц, стараясь показать себя архилояльным, в результате чего уполномоченный подпал под влияние этого епископа. Дело дошло до того, что епископ перестал ходить к уполномоченному, а стал вызывать его к себе, стал его совершенно игнорировать, обращаясь непосредственно, минуя уполномоченного, в Облисполком, в Совет и в другие советские организации.
Эти факты свидетельствуют о том, что некоторые уполномоченные не умеют тактично поставить таких епископов на свое место, а значит, сами своего места не знают. Им необходимо научиться тому, как надо налаживать отношения с епископом, и вовремя суметь поставить их на место, если они начинают зарываться. Но все это должно делаться тактично, без грубости, вежливо.
Для того чтобы иметь правильные взаимоотношения с епископом, уполномоченный не должен обещать епископу того, чего он не знает или не может сделать. А раз обещал, надо исполнить. Это правило не всегда, однако, уполномоченными соблюдается: иногда дается обещание выполнить то или иное пожелание, удовлетворить то или иное ходатайство епископа, а когда станет вопрос о реализации этого обещания, выясняется, что уполномоченный сделать этого не может.
Поэтому, чтобы не портить взаимоотношений с епископом, уполномоченному следует в тех случаях, когда у него нет полной уверенности в возможности удовлетворения ходатайства епископа, или сказать ему, что ответ будет дан в следующий раз после консультации с соответствующими инстанциями, или же прямо ответить, что удовлетворить просьбу нет возможности»[5].
Этими инструкциями и руководствовался уполномоченный по Крымской области во взаимоотношениях с архиепископом Лукой, что находило отражение в его информационных отчетах.
В 1946–1961 годах, когда управляющим Крымской епархией был архиепископ Лука, в должности уполномоченного Совета по делам Русской Православной Церкви (РПЦ) при Совете Министров (СМ) СССР по Крымской области последовательно состояли Я.И.Жданов (1946–1955 гг.), А.С.Яранцев (1955–1957 гг.)[6], А.С.Гуськов (с 1957 г.). Подававшиеся ими информационные отчеты (крымские уполномоченные именовали эти документы докладами) поначалу, в 1946–1953 годах, были ежеквартальными, в 1954–1957 – полугодовыми, с 1958 года – годовыми.
Информационные отчеты первое время адресовались лишь председателю Совета по делам РПЦ при СМ СССР. Но постепенно круг начальственных лиц, которым представлялись отчеты, расширялся: с 1949 года отчеты направлялись еще и секретарю Крымского обкома Коммунистической партии, с конца 1952-го – еще и председателю Крымского облисполкома, а с 1954 года, после передачи Крымской области из состава РСФСР в состав УССР, – еще и уполномоченному по делам РПЦ при СМ СССР по Украинской ССР. Все информационные отчеты снабжены грифом «секретно».
Основу настоящего сборника составили отложившиеся в фонде Р-2647 ГААРК машинописные копии этих отчетов и некоторых других написанных крымскими уполномоченными документов, содержащих информацию об архиепископе Луке и руководимой им епархии. При ознакомлении с ними читателю необходимо помнить об их тенденциозности: они составлялись партийно-советскими чиновниками, которые, в соответствии с занимаемой в богоборческие сталинско-хрущевские времена должностью, обязаны были быть (или, по меньшей мере, казаться) воинствующими безбожниками, для которых религия, как учила Коммунистическая партия, – «опиум для народа». Это сказывалось даже на орфографии: слова Бог, Богородица, Рождество, Крещение, Пасха, Троица и т. д. писались со строчной буквы, да еще и в кавычках… Нам пришлось исправлять значительное количество и других орфографических и грамматических ошибок. В остальном тексты документов оставлены без изменений.
Важнейшие выявленные в фонде Р-2647 ГААРК документы, относящиеся к крымскому периоду биографии святителя Луки, в 2004 году были опубликованы в книге «“Секретно”: архиепископ Крымский Лука (Войно-Ясенецкий) под надзором партийно-советских органов»: сб. док. / Сост. протоиерей Николай Доненко, С.Б.Филимонов. – Симферополь, 2004. – 234 с. Значимость опубликованных документов такова, что их во множестве перепечатывают авторы последующих книг, посвященных святителю Луке. (При этом кто-то, соблюдая нормы научной этики, ссылается на эту книгу[7], а кто-то даже не упоминает о ней и, перепечатывая документы, делает ссылки исключительно на архив – на какой-то мифический ГААРХ[8].)
Широкий неослабевающий научный и общественный интерес к жизни и трудам святителя Луки на посту крымского архипастыря побудил составителей подготовить и предложить вниманию читателей новый сборник документов: «Крымская епархия под началом святителя Луки (Войно-Ясенецкого)». Как видно даже из названия, состав и тематика документов сборника значительно расширены: вновь публикуемые документы относятся не только к биографии святителя Луки, но и к истории руководимой им епархии. Количество опубликованных документов возросло с 60 до 119-ти.
Весь публикуемый в сборнике материал расположен в хронологическом порядке, а в рамках одного года – начиная с извлечений из годового отчета управляющего Крымской епархией архиепископа Луки.
Чем же конкретно отличается новый сборник от предыдущего? Основные отличия состоят в следующем.
Во-первых, информационные отчеты и другие написанные уполномоченными документы, ранее опубликованные с купюрами, дополнены.
Во-вторых, впервые публикуются основные части («Общие сведения по епархии») сохранившихся в фонде Уполномоченного годовых отчетов по Крымской епархии за 1946–1950, 1952–1957 годы, составленные архиепископом Лукой (машинописные копии). Отчеты эти направлялись Патриарху Московскому и всея Руси Алексию I и, для сведения, – уполномоченному Совета по делам РПЦ при СМ СССР по Крымской области. (Поэтому недостающие в фонде Р-2647 ГААРК отчеты за 1951, 1958–1960 годы следует искать в архиве Московской Патриархии, где, вероятно, сохранились и многие другие посылавшиеся архиепископом Лукой Патриарху материалы, упоминания о которых содержат нижепубликуемые документы, но копий которых в архиве Крымской епархии обнаружить, увы, не удалось.) Отчеты эти являются ценнейшим источником по истории Крымской епархии периода управления ею архиепископом Лукой.
В-третьих, впервые публикуются сохранившиеся в фонде Уполномоченного протоколы (машинописные копии) проходивших под председательством архиепископа Луки съездов благочинных епархии.
И наконец, впервые публикуются извлечения из докладных записок о результатах работы отделения «О» (4-го отделения 2-го отдела по борьбе с антисоветскими элементами из числа духовенства, церковников и сектантов) Управления Министерства Государственной Безопасности (МГБ) СССР по Крымской области, направлявшихся в МГБ СССР в 1947–1951 годах. Копии этих рассекреченных документов из фонда Секретного делопроизводства архива Главного Управления Службы Безопасности Украины в Автономной Республике Крым (ГУ СБУ в АРК), выявленных его сотрудниками, недавно были переданы в распоряжение составителей настоящего сборника. Эти документы раскрывают «кухню» (формы, методы, масштабы) слежки за архиепископом Лукой со стороны МГБ СССР и содержат подробную информацию о результатах слежки. Общую оценку деятельности Луки органами госбезопасности находим как в присвоенной ему кличке «Мракобес» (см. док. № 64), так и в традиционных концовках публикуемых извлечений из докладных записок: «Разработку Луки продолжаем в направлении его антисоветских связей и враждебной деятельности».
Знакомясь с публикуемыми документами, читатель найдет информацию о многочисленных случаях недовольства со стороны архиепископа Луки теми или иными мероприятиями безбожной большевистской власти, о чем, благодаря тотальной слежке, становилось известно партийным, советским и карательным органам.
