Начальник Разведуправления НКВД СССР
(ФИТИН)
Разослано:
1 – т. Сталину
2 – т. Молотову
3 – т. Берия
4 – т. Меркулову
„ “ ноября 1941 г.
Содержание телеграмм № 50 и 51 от 9 января 1942 г., направленных советником посольства Великобритании в СССР Г. Л. Баггалеем в адрес МИД Великобритании. Спецсообщение I Управления в ГКО и НКВД СССР
Спецсообщение I Управления в ГКО и НКВД СССР
СОВ. СЕКРЕТНО
ГОСУД. КОМИТЕТ ОБОРОНЫ СССР
Т.Т. СТАЛИНУ,
МОЛОТОВУ,
БЕРИЯ
НКВД СССР
Т. МЕРКУЛОВУ
Сообщаем содержание телеграмм № 50 и 51 от 9 января с. г. советника английского посольства в СССР БАГГАЛЕЯ в адрес министерства иностранных дел Англии, полученных Разведуправлением НКВД СССР из Лондона агентурным путем.
«В дополнение моей телеграммы № 43.
1. Польский посол заметил, что хотя объяснение с формальной точки зрения правильно обрисовывает картину, но у него имеется вопрос о том, что скрывается за этим посланием. Он никогда лично не предполагал, что в Москве будет обсуждаться пакт трех стран, это было преждевременным. Но ему кажется, что беседы дали советскому правительству удовлетворение за счет польских интересов.
2. Я сказал, что я не вижу, как он даже мог подумать это после того, что посол его величества сообщил ему. Послание является вполне правдивым. Больше того, СТАЛИН даже не просил нашего согласия в чем-либо, что затрагивало бы польскую границу, а оставил этот вопрос в стороне для разрешения его в будущем.
3. Доктор КОТ сказал, что это, может быть, и так, однако он был бы рад, если СТАЛИН сказал бы сразу, что о линии КЕРЗОНА нечего и говорить. Но как обстоит вопрос с Литвой, судьба которой также должна затрагивать интересы Польши, а имеющаяся у него информация говорит за то, что, возможно, и не имеется формального соглашения, но было достигнуто общее понимание между обоими правительствами, которое СТАЛИН оставил без какого-либо сомнения, что он будет иметь возможность получить эти страны после войны.
Как это сообразуется с военными целями союзников и различными декларациями РУЗВЕЛЬТА и ЧЕРЧИЛЛЯ?
4. Я заверил посла, что эти цели и декларации всегда имелись в виду во время переговоров. Я не могу ручаться за то, что правительство его величества не придет к соглашению с Советским правительством по вопросу балтийских границ, ибо мне просто об этом ничего не известно. Тем не менее я знаю, что такого понимания в Москве достигнуто не было и правительство его величества не давало никакого обязательства в отношении этих границ.
Посол принял мое заявление, однако был явно не удовлетворен.
5. Касаясь… [не расшифровано в подлиннике] польский посол заявил, что польско-советские отношения неудовлетворительны в двух основных направлениях.
6. По вопросу о границе польское правительство находится под постоянным, хотя и не открытым, давлением – согласиться на „этнографические“ границы на Востоке, щедро компенсируя себя за счет Германии на Западе.
7. В вопросе определения национальности советское правительство считает лиц польской расы – польскими гражданами, однако украинцев, евреев, литовцев и прочих рассматривает как советских граждан, вне зависимости от того, где они были рождены или проживали.
8. Советская позиция в этих двух вопросах стала значительно более твердой с начала войны. С другой стороны, советское правительство ведет себя сейчас более корректно в смысле обращения с польскими гражданами и в деле формирования польской армии».
Начальник Разведуправления НКВД СОЮЗА С. С.Р.
(ФИТИН)
„ “ февраля 1942 г.
Политика в отношении России. Секретный меморандум министра иностранных дел Великобритании А. Идена от 28 января 1942 г. Спецсообщение I Управления в ГКО и НКВД СССР
Спецсообщение I Управления в ГКО и НКВД СССР
Снятие копий без разрешения Секретариата I Управл. НКВД СССР запрещается
СОВ. СЕКРЕТНО
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ОБОРОНЫ СОЮЗА ССР —
Т. СТАЛИНУ,
Т. МОЛОТОВУ,
Т. БЕРИЯ,
НКВД СССР
Т. МЕРКУЛОВУ
28 февраля 1942 г.
Сообщаем содержание секретного меморандума ИДЕНА за № WP/42/48 от 28 января с. г., разосланного для ознакомления членам английского правительства.
Содержание меморандума получено Разведывательным Управлением НКВД СССР из Лондона агентурным путем.
ПОЛИТИКА В ОТНОШЕНИИ РОССИИ
Меморандум министра иностранных дел. Со времени моих переговоров со СТАЛИНЫМ в Москве я занимался изучением следующих вопросов:
1) Принципы, на которых может быть построено послевоенное сотрудничество России и Англии.
2) Наилучший способ действий в связи с требованием СТАЛИНА признать за Советским Союзом границы 1941 года.
1. Если предположить, что Германия потерпит поражение, германская военная мощь будет уничтожена и Франция, по крайней мере в течение долгого времени, останется слабой державой, то в Европе не будет ни одного государства, которое могло бы противостоять России. Однако может оказаться необходимым и дальше сотрудничать с Россией, во-первых, потому, что иначе она может поддаться искушению сотрудничества с Германией, побужденная к этому историческими тенденциями и экономической необходимостью; во-вторых, для того, чтобы восстановить в наших собственных интересах такое соотношение сил в Европе, уничтоженное поражением Франции, которое могло бы помешать возрождению Германии; в-третьих, для того, чтобы в военном отношении Германия была окружена. Правда, Франция, величие которой мы обещали восстановить, может также стать мощной державой в Европе благодаря ее материальным ресурсам и уничтожению германской военной мощи.
Таким образом, соотношение сил в Европе может быть частично восстановлено через возрождение Франции, но это в высшей степени проблематично и, конечно, еще не будет иметь место непосредственно в послевоенный период, о котором мы должны подумать сейчас.
2. Любая оценка возможного курса политики СССР должна определяться ходом войны, тем, как война отражается на России, состоянием, в котором Советский Союз выйдет из войны, и обстоятельствами, при которых кончится война. Если поражение германских армий состоится, главным образом, благодаря действию советских войск и до того как полностью развернется военная мощь Великобритании и США, то позиция России на европейском континенте будет неприступной. Русский престиж будет настолько велик, что облегчит установление коммунистических правительств в ряде европейских стран, и, естественно, Советский Союз соблазнится вести работу в этом направлении. Больше того, русские смогут тогда забрать с германских предприятий оборудование, в котором они будут нуждаться для восстановления своей промышленности, не считаясь с нуждами Великобритании и США. В результате Советский Союз может стать совершенно независимым от той помощи, за которой при других обстоятельствах он был бы вынужден обращаться к нам и к Америке, и не захочет больше приспосабливаться к той политике, которую Англия и Америка могут пожелать вести.
Эта возможность сама по себе является доводом за установление тесных отношений с Советским Союзом уже сейчас, пока его политика еще расплывчата, чтобы оказать максимальное влияние на формирование его политики в будущем.
3. Но если Россия будет окончательно истощена войной, тогда, нуждаясь в англо-американской помощи для восстановления страны, СТАЛИН будет вынужден хотя бы временно придерживаться наиболее приемлемой политики при таком менее монопольном положении СССР. Если бы мы могли быть уверены, что события развернутся именно таким образом, то можно было бы сказать, что на этой стадии нам не нужно идти на уступки и жертвы и считать, что мы сможем добиться того, чтобы СТАЛИН неизбежно равнял свою политику по политике Великобритании и Америки, ибо в конце войны он зависел бы от этих двух стран. Но очевидно, что мы не можем рисковать, рассчитывая на это, и благоразумие требует, чтобы мы в наших планах исходили [из] предпосылки, что если мы хотим сотрудничества с русскими после войны, то должны быть готовы сделать для них эту политику выгодной. Больше того, применение такого рода политики в будущем будет трудным и необоснованным процессом, и если мы хотим придерживаться ее, то должны уже сейчас проводить ее, не дожидаясь окончания войны.
4. Безусловно, на практике будет трудно согласовывать англо-русское сотрудничество с англо-американским: советская политика безнравственна; американская политика преувеличенно нравственна, по крайней мере там, где она не затрагивает американские интересы. В Америке до сих пор имеют широкое распространение недоверие и нелюбовь к России, усилившиеся после подписания последней пакта с Германией и нападения на Финляндию. Но, поскольку позиция Америки под влиянием войны принимает все более реальное направление, это отношение может постепенно измениться, особенно потому, что русские могут оказать Америке ценную помощь в предупреждении возрождения японского милитаризма на Дальнем Востоке. Вопрос о балтийских государствах является первым примером столкновения принципов СССР и США: Советское правительство одобрило Атлантическую Хартию, но в то же время пытается обойти один из принципов Хартии, тогда как США, по крайней мере в данный момент, считает их священными. Если дело дойдет до прямого политического конфликта и нам нужно будет выбирать между США и СССР, то мы, несомненно, решим вопрос в пользу англо-американского сотрудничества, как более необходимого, более естественного, основанного на более широкой и давней базе, чем англо-русское сотрудничество.
