ведения военных дел, также как и через развитие новых типов вооружений. Информационная теория, разведка и военные технологии, основанные на этих науках, будут трансформированы. Один исследователь утверждает, что хаотическое непостоянство «является слишком особенным, что делает возможным понимание». В конце концов, робототехника сделает большие шаги, и теория хаоса сможет помочь нам продвинуться в разработке боевых роботов. Список для применения не имеет ограничений: распространение эпидемий, метеорология, аэронавтика и криптология – одни из тех, которые сразу приходят на ум. Ядерная бомбардировка может стать более точной, придавая теории хаоса возможность моделировать нестабильную турбулентность».
3. СССР как предтеча современной России. Что хотели в США?
«В последние годы СССР представлял похожий случай для исследования. Классические рамки принуждали нас мыслить в простых терминах борьбы за власть: ельцинские популисты, горбачевские реформаторы и консерваторы. Классический подход имеет уклон к стабильности и статус кво, тогда как только при относительно спокойных условиях классические стратегические и дипломатические принципы остаются рабочими. Поэтому мы и увидели повторяющиеся угрозы «советского хаоса» со стороны пугливых дипломатов и осторожных политиков. Согласно традиционной точке зрения распад СССР был началом приближения катастрофы, из-за чего нужно было обеспечить сплоченность и сильный центр. Самоорганизованная критичность, наоборот, показывает нам огромное разнообразие акторов в критическом состоянии, которое неизбежно будет прогрессировать в сторону временной стабильности после катастрофического переустройства. Здесь нет необходимости в стабильности в отношении применения модели: критическая точка зрения на «советский хаос» является частью объяснимого процесса. Критичность приветствует подъем республик и падение союзного правительства как предусловие нового, продуктивного и метастабильного плана».
4. Мировое сообщество и политика сдерживания.
«Мы отчаиваемся в нашем желании иметь структуру, таким образом, раздувая привлекательность «нового мирового порядка», «стратегического консенсуса» и «мирных дивидендов». Будут ли партизаны нового мирового порядка подражать ошибкам политики сдерживания, заставляя нас принимать глупую политику преследования иллюзорной долгосрочной стабильности? Мы уже можем принести в жертву больше, чем мы знаем, для того, чтобы преследовать эту новую стабильность: обусловив «Бурю в пустыне» одобрением ООН мы ограничили наши будущие военные возможности. Большинство в Конгрессе, среди американцев и в международном сообществе будет ожидать от ООН разрешения в качестве легитимизирующей предпосылки для будущего применения американских военных сил».
5. Цели США в идеологической войне.
«Как показывают хакеры, наиболее агрессивный метод подмены программ связан с «вирусом», но не есть ли идеология другим названием для программного человеческого вируса?
С этим идеологическим вирусом в качестве нашего оружия, США смогут вести самую мощную биологическую войну и выбирать, исходя из стратегии национальной безопасности, какие цели-народы нужно заразить идеологиями демократического плюрализма и уважения индивидуальный прав человека. С сильными американскими обязательствами, расширенными преимуществами в коммуникациях и увеличивающимися возможностями глобального перемещения, вирус будет самовоспроизводящимся и будет распространяться хаотическим путем. Поэтому наша национальная безопасность будет иметь наилучшие гарантии, если мы посвятим наши усилия борьбе за умы стран и культуры, которые отличаются от нашей. Это единственный путь для построения мирового порядка, который будет иметь длинный период (хотя, как мы видим, никогда нельзя достичь абсолютной постоянности) и будет глобально выгодным. Если мы не сможем достичь такого идеологического изменения во всем мире, у нас останутся спорадические периоды спокойствия между катастрофическими переустройствами».
Выводы:
1.В.Сурков, взяв на себя роль аналитика геополитики и раздав «всем сёстрам по серьгам» смог только очертить стремления России успеть к очередному разделу мира, что можно рассматривать как двуединую цель расширения, собственно, российского хаоса на основе сохранившихся имперских инстинктов. То есть – культивирование самих инстинктов и расширение за нынешние границы.
2.Статью В.Суркова можно рассматривать, как неудовлетворённость положением России в сегодняшнем мире (системе геополитических координат) так как сами координаты предполагают только негативный контекст вне самой России. Основание является негативная характеристика данная автором ЕС, КНР, США – как главным акторам.
3.Статью можно рассматривать и как приглашение к диалогу по разделу сфер влияния, наподобие Ялтинских Соглашений. В этом случае, наиболее подходящим партнёром является Китай, находящихся под боком и расширяющий своё влияние, нежели США с «её хаосом».
4.Необходимо ещё раз напомнить о том, что В.Сурков полемизирует с материалом, который написан в прошлом тысячелетии, что в некотором смысле равнозначно с тем, как если бы он разговаривал с Шекспиром.
5.США (по С.Манну) должны рассматривать Россию (как правопреемницу СССР) как появление некоего продуктивного и метастабильного плана. В свою очередь, В.Сурков, говорит о том, что Россия готова участвовать в дальнейшем расширении, как физическом процессе (расширение собственного хаоса?), и это не вписывается в рамки и границы политики США, НАТО и сателлитов. Что в свою очередь, не должно вызывать у российской стороны раздражения, или непонимания. Единственное, что может вызывать вопрос – непонимание В.Сурковым самого термина «метастабильность», который предполагает относительно небольшие нагрузки (политические и экономические), тогда как нынешнее состояние показывает достаточно высокие и не снижающиеся.
6.Нужно заметить, что Россия успешно на практике восприняла тезис С.Манна (п.5.) о «…но не есть ли идеология другим названием для программного человеческого вируса?» в смысле ограничения проникновения в информационное и идеологическое пространство РФ (вероятно, по примеру КНР) западных ценностей, с созданием барьеров и границ (иноагенты, маркирование, запрет на работу некоторых организаций и т.д.). Интересен тот факт, что В.Сурков не останавливается на факте культурно-идеологического ограничения в государственной политике России, с точки зрения взаимопроникновения ценностей «Восток-Запад». Стоит ли это списать на «крупные мазки» стратега, или сделано это умышленно, что бы избежать тонких моментов?
Где в итоге оказалась Украина?
Нельзя не упомянуть о Украине, в аспекте двух материалов, так как она (Украина) находится «между политик» России и США, Западом и Востоком, ЕС, Россией, Севером и Югом (ЕС-ЕЭС, Россия-КНР, ЕС – Союзное государство – Тюркский союз).
1.В Украине нет тех, кто мог бы вот так (как Сурков) крупными мазками, показать прошлое-настоящее-будущее с точки зрения государственной политики. Зато в стране есть масса «умных» документов, в виде Концепций-Стратегий-Программ-Договоров, которые рассказывают обо всём вообще, но не работают внутри страны.
2.В Украине нет самостоятельного мышления относительно геополитического статуса, ввиду того, что страна не претендует на «расширение хаоса», так как вовсю старается доказать свою порядочность техническим партнёрам из ЕС и США. Украинский Хаос – это постоянное состояние политики и экономики, которое насильственно приводится к состоянию пред-порядка техническими партнёрами и по их разумению (кальке, матрице, системе координат), впрочем – с относительными результатами.
3.Этому мышлению (самостоятельному) не способствует и целеполагание элит, так как их стремление в большей степени (в отличии, например, от Турции, с её стремлением к Тюркскому союзу) ограничено узколичными интересами, в том числе – постоянному наследованию
