Один из них — глобальный экологический кризис, включающий подмифы об озоновых дырах, парниковом эффекте, деградации биосферы и т. д. О них — разговор в следующих главах.
Российская наука в условиях антинаучной революции
Достижения отечественной науки общеизвестны. Наиболее впечатляющие — выход в космос и начало новой эры развития ноосферы, создание водородной бомбы. Есть и менее известные, но тоже значимые достижения. Это — создание современной экологии (Г. Гаузе), популяционной генетики (С. С. Четвериков. Н. В. Тимофеев-Ресовский), теории циклических изменений климата (К. Я. Кондратьев). Наибольших успехов отечественная наука добилась в 60-х годах. Потом начался застой. До 70-х годов шло неоправданное раздувание штатов, сменившееся еще менее оправданными сокращениями. К концу периода застоя в СССР работало 25 % мировых научных работников (доклад президента АН СССР А. Александрова 27-му съезду КПСС). Александров утверждал, что они производят 33 % мировой научной продукции. Источник этой цифры неизвестен. По данным, полученным автором на основе анализа Science Citation Index (США) и изданий ВИНИТИ АН СССР за 80-е годы, общий объем научной продукции, измеряемый числом статей в реферируемых журналах, в СССР в конце застоя составлял 10 % мирового, что соответствовало 2-му месту в мире. Для сравнения — США — 48 %, Германия — 7 %. На фоне этого общего распределения есть и другие цифры. В области чистой теории, на которую не так влияют финансы и наличие оборудования, удельный вклад СССР в мировую науку был больше. Допустим, в области теоретической биологии вклад США — 33 %, СССР — 26 %, Англия — 5 %, Япония — 5 %, Италия — 4 %. Сравнение сделано на основе издания РЖ Биология ВИНИТИ и Biological Abstract. В области чистой теории российская научная школа всегда была сильна. В то же время в мире имеет место тенденция игнорировать российские школы, использовать их достижения и нежелание их оплачивать и отмечать наградами.
Если изучить распределение Нобелевских премий за XX век, то получится следующая картина. Российская научная школа получила 5 % премий в области физики (США — 32 %), 1 % в области химии (США — 26 %), 1 % в области биологии (США — 41 %). После развала СССР в 1991 году в Россию попало только две Нобелевских премии в области науки. Научное производство за это время сократилось в 3–5 раз, однако отнюдь не до нуля. С помощью фонда Сороса и других подобных организаций начался массовый вывоз научной продукции за рубеж. Сначала — за символическую плату, потом вообще без платы. Однако даже халявная «прихватизация» российской интеллектуальной собственности вскоре потеряла смысл для развитых капиталистических стран. Эксперты фонда Сороса и ЦРУ буквально захлебнулись под потоком научных идей и разработок, вывезенных из России. Антинаучная революция сделала дальнейший прогресс мало нужным. Задача ближайших лет — разобраться в том научном багаже, который был собран в течение XX века, и выяснить, что из багажа может быть использовано в текущем веке, а что нет.
Антинаучная революция затронула разные страны в разной степени. Наука — авангард и компас прогресса. Объем субсидий, выделяемых на науку, определяет скорость движения общества вперед. Простейший метод индикации скорости прогресса — соотношение средней зарплаты по стране и в науке. В Китае, арабских странах зарплата в науке в 4 раза превышает среднее жалованье по стране. Темпы роста этих государств, их роль на международной арене стремительно увеличиваются. В Западной Европе зарплата в науке примерно такая же, как и в других отраслях народного хозяйства. В этих странах нет ни прогресса, ни упадка. В России оплата труда в науке меньше, чем в других областях деятельности. В результате в стране продолжается регресс. Антинаучная революция больнее всего бьет по России. Ссылки на нехватку денег в данном случае неправомочны. Наука, особенно фундаментальная, больших расходов не требует. Во время выступления в Санкт-Петербурге на конференции по антропоэкологии известный космонавт Г. М. Гречко оспорил распространенное мнение о дороговизне такой области фундаментальной науки, как космические исследования. Он сообщил, что расходы на космическую программу составляют лишь 4 % от расходов на оборону. Космические запуски не разоряют, а обогащают страну.
Преодоление антинаучной революции и ее последствий — задача, которую придется решать в XXI веке.
Почему в России мало нобелевских лауреатов?
Как известно, разговоры о глобальном потеплении начались давно. Очередной толчок произошел в 2007 году после присуждения Нобелевской премии бывшему вице-президенту США А. Гору и коллективу экспертов-консультантов за пропаганду этой идеи и «за привлечение внимания мировой общественности к проблеме глобального потепления».
По метеорологии этих премий не дают, поэтому каким-то загадочным образом она была получена по категории «мир». Особо была выделена Нобелевским комитетом книга Гора «Неудобная правда» и снятый по этой книге фильм. Правильнее их было бы назвать — «Удобная (для определенных кругов) ложь».
Чтобы разобраться в смысле этих акций, нужно выяснить, что же такое Нобелевская премия, каковы взаимоотношения комитета с властью и с российскими научными школами?
В 1851 году в Лондоне открылась всемирная выставка. Специально для нее было построено уникальное здание из стекла, названное «хрустальный дворец». В дальнейшем оно стало вместилищем постоянной экспозиции, представляющей великие достижения человеческой мысли. Посетивший ее русский писатель Иван Тургенев был несколько удивлен подбором экспонатов. Он не нашел ничего, связанного с Россией, как будто эта страна находилась вне мировой науки и техники. На стендах была представлена даже Полинезия, облагодетельствовавшая мир катамараном. Писатель нашел самовар и валенки, которые, как выяснилось, к России не имели отношения.
Причины игнорирования русской мысли имели глубокие корни. Это, в частности, историческое противостояние двух величайших империй — Британской и Российской. Такая политика не имела ничего общего с отношениями простых людей и процессом взаимопроникновения культур. Как русский не мог представить себе мировую литературу без Диккенса, Конан Дойля, Джерома К. Джерома, так и англичане не мыслили литературу без Тургенева, Толстого, Достоевского. И сейчас, полтора века спустя, дает себя знать та же политика с ее худшими традициями.
По-видимому, дело здесь не только в историческом столкновении двух империй на всех фронтах, в том числе научно-техническом. Россия и Запад — не одно и то же. Различия проявляются везде, в том числе в оценках научно-технических достижений. Чтобы продолжить эту тему, перенесемся из Лондона в другой центр западной мысли и культуры — в Стокгольм.
В начале 90-х годов XIX века Альфред Нобель, заработавший баснословные суммы на изобретении динамита, учредил премию своего имени. Премию стали вручать уже после смерти учредителя, начиная с 1901 года. Она предусматривала следующие номинации: борьба за мир, литература, физика, химия, физиология и медицина. Уже тогда было ясно, что список отнюдь не исчерпывает поля активности творческих людей. Нобель предполагал давать премию и по математике, но из-за личной неприязни к возможному претенденту (не поделили женщину) вычеркнул целую науку из списка поощрения. Несмотря на недоработанность статуса премии, она стала самой престижной наградой. Как это принято, престиж превратился в инструмент большой политики.
Премии мира не могли быть вне политики по определению. Поэтому рассуждать о выдающихся личных качествах лауреатов не рискну. Иногда она, действительно, играла положительную роль в истории, стимулируя прекращение кровопролития. Известно, что Нобелевский комитет рассматривал кандидатуру В. И. Ульянова-Ленина на предмет вручения премии, если он будет содействовать установлению мира в Европе, потрясаемой боями Первой мировой войны. Как известно, приход Ленина к власти содействовал отнюдь не умиротворению, а началу красного террора и Гражданской войны. Соответственно, кандидатура была снята с повестки дня. Можно удивляться тому, что премия мира подчас вручается участникам и миротворцам незначительных локальных конфликтов. Вместе с тем самая глобальная миротворческая акция XX века — прекращение Второй мировой войны — не была отмечена комитетом. А ведь наверняка премию заслужили командующие Г. Жуков и Д. Эйзенхауэр.
Не будем углубляться в политику более позднего времени, помня завет поэта А. Толстого:
Ходить бывает склизко по камешкам иным,
Итак, о том, что близко, мы лучше умолчим.
Литературные премии политизированы ненамного меньше, чем премии мира. По моему мнению, можно назвать лишь несколько литераторов, не вызывающих сомнений. Это — И. Бунин, А. Солженицын, Г. Сенкевич, Р. Киплинг. Среди прочих лауреатов далеко не все были писателями столь высокого ранга. Доминировали почему-то не самые значительные авторы из Скандинавских стран, в то же время авторы, потрясшие мир своими произведениями, начиная с первого писателя нашего времени — Л. Толстого, оказались обойденными.
