Ажажа В.Г. Иная жизнь. М.: Голос, 1998.
Валле Ж. Хроники появления инопланетян. М.: КРОН-ПРЕСС, 2000.
Валле Ж. Другие измерения. М.: Лори, 2007.
Валле Ж. Очная ставка. М.: Лори, 2007.
Валле Ж. Откровения и разоблечения. М.: Лори, 2007.
Гиндилис Л.М., Колпаков Ю.К. Петрозаводский феномен // Астронет, 1999. http://www.astronet.ru/db/msg/1169491/index.html.
Зигель Ф. Феномен НЛО. Наблюдения и исследования. М.: Инвенция. 1993.
Килль Дж. НЛО: операция «Троянский конь». СПб.: Интерстартсервис,1992.
Лаврухин А.В. Световые эффекты и НЛО // Земля и Вселенная. 1994. № 1. С. 107.
Мензел Д. О «летающих тарелках». М.: Иностр. лит-ра, 1962.
Орлова О. Полная версия разоблачения Дарвина // Радио «Свобода», 12 мая 2009 г. http://www.svobodanews.ru/content/article/1683833.html
Платов Ю.В., Рубцов В.В. НЛО и современная наука. М.: Наука, 1991.
Платов Ю.В., Соколов Б.А. Изучение неопознанных летающих объектов в СССР // Вестник РАН. 2000. № 6. С. 507–515.
Рэнделс Д., Хоу П. Тайны НЛО. М.: Вече, 1998.
Сурдин В.Г. Столкновение с НЛО // Физика в школе. 1991. № 6. С. 63–69; 1992, № 1. С. 29–34.
Сурдин В.Г. Разгадайте НЛО // Природа. 1995. № 2. С. 60–71.
Сурдин В.Г. Можно ли прогнозировать волны НЛО? // Физика (1 сентября), 1998. № 26. С. 2–3.
Сурдин В.Г. Посадка НЛО на лед, или чаепитие с Эйнштейном // Квант. 1999. № 5. С. 43–45.
Сурдин В.Г. НЛО // Большая энциклопедия «Кирилл и Мефодий», 2002.
Сурдин В.Г. НЛО: записки астронома. Фрязино: «Век 2», 2007. Уфология // «Википеди». 2009 г. http://ru.wikipedia.org.
Хеземанн М. Инопланетяне. Мн.: ИнтерДайджест, 1997.
Чернобров В.А. Список людей и исследовательских организаций, связанных с проблемой изучения уфологии, парапсихологии, аномальных явлений, создания НЛО-подобных летательных аппаратов, нетрадиционных движителей и энергоисточников // 2009. http://kosmopoisk.org/books/issled.txt
Шуринов Б.А. Парадокс ХХ века. М.: Междунар. отношения, 1990.
Язев С.А. Мифы минувшего века. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2003.
UFOs 1947–1997. Eds. H. Evans and D. Stacy. London: J. Brown Publ., 1997.
Образование и наука России: уничтожающий формализм реформ и спекуляции на инновациях
О.С. Сухарев
1. Проблема квалифицированных кадров в России
Инновации невозможны без квалифицированных кадров, без хорошо подготовленных инженерно-технических работников. Как теперь принято называть, «экономика знаний» не существует сама по себе, вне необходимой сырьевой базы, без необходимых фондов, технологий и главное – образованного, высоко квалифицированного населения. Причём важнейшим обстоятельством является использование квалифицированного кадрового состава страны с целью приращения общественного продукта, создания комфортных условий жизни и развития. Человек, располагающий знанием, умением, опытом, способный их применить для решения различных задач, способный придумывать, заниматься изобретательской и рационализаторской деятельностью, стоит в центре инновации, организует и, если угодно, образует инновационную деятельность.
Следовательно, когда нарушены механизмы воспроизводства кадров необходимой квалификации и ротации по различным должностным направлениям, происходят невидимые сдвиги в мотивации и поведении агентов, наблюдающих происходящее и лишённых власти на эти процессы повлиять. Одновременно, чтобы исключить такое потенциальное влияние, механизмы кадрового замещения, контролируемые представителями старших возрастных групп, формируются так, чтобы либо отторгать «неспокойную» молодёжь, либо для имитации видимости вливания «молодой крови» обеспечить продвижение отдельных наиболее сервильных, «выгодных» её представителей. Иными словами, подобная управленческая деятельность происходит формально, для отчётности, а существо деструктивного процесса воспроизводства кадров и дальнейшая деградация и невостребованность только усиливаются.
Понятие «человеческий капитал» в настоящее время стало довольно модным в экономических и политических кругах различных стран, включая Россию. Однако использование этого понятия только камуфлирует проблемы, связанные с развитием человека (укрепление его здоровья, обеспечение его жильём и питанием, создание необходимых условий для творческой работы и ощущения удовлетворённости жизнью при реализации его способностей, востребованности для общества и экономики). Ещё Р. Хикс писал, что неоднородность капитала представляет собой центральную и нерешённую проблему теории капитала. Эта проблема остается нерешенной. Однако следует заметить, что существующие теории капитала не могут полноценно учесть капитал человеческий, или интеллектуальный, поскольку он ещё более неоднороден, нежели капитал физический. При развитии этой идеи возникают две интересные структурные задачи. Во-первых, в какой пропорции должны быть сочетаемы два вида капитала – физический и человеческий, чтобы обеспечить наибольший доход, создаваемый общественный продукт либо их наиболее справедливое распределение. Во-вторых, как различные профессиональные группы агентов влияют на экономический рост, каков их вклад, а также какое влияние оказывает на рост и развитие возрастная структура населения, каждая возрастная группа. Очень важно было бы оценить также, как распределение знания между различными группами агентов влияет на эффективность экономической системы, уровень конкуренции, структуру рынков и динамику экономического роста. Эффективность человеческого капитала определяется двумя его функциями – здоровья и квалификации. Следовательно, должна существовать взаимосвязь между состоянием отраслей здравоохранения, образования и производствами средств производства, которые с позиций концепции неоиндустриализации предполагают использование мощного интеллектуального ресурса. Наш анализ подтверждает наличие единой структурной композиции и структурной задачи для планирования и проведения эффективной экономической политики.
Сегодня в России сложился миф о высоком качестве человеческого капитала. Высокого качества в целом быть не может, поскольку отсутствует применение (точки приложения) для такого капитала, нарушен воспроизводственный механизм кадров (подготовка, обучение, ввод, выбытие), осуществляется реформа образовательной системы, дестабилизирующая последнюю, снижающая её качество. Причину можно сформулировать согласно выражению Сенеки: когда не знаешь куда плыть, ни один ветер не будет попутным. Возникший «структурный перекос» российского хозяйства, когда одни виды деятельности (трансакционные) обеспечивают агентам относительно высокий доход при низких рисках, а другие (наукоёмкая сфера) – низкий доход при относительно высоком риске, способствует не просто переливу квалифицированных кадров из одних секторов в другие, а ликвидирует опорные точки приложения и наращения человеческого капитала в производственных секторах. При этом складывающиеся и вводимые правительством институциональные формы, регламентирующие хозяйственную деятельность, сильно влияют на все перечисленные процессы и на формирование экономической структуры производства, потребления, размещения ресурсов и т.д. Система науки и образования вынуждена приспосабливаться к узким задачам производства и часто под видом инноваций реализовывать разработки и технологии конца 1980-х–начала 1990-х годов. Крен на организационные изменения, без возможностей наращивания квалифицированных кадров, улучшения их возрастной структуры, уровня компетенции, по существу представляет собой неэффективную форму «конъюнктурной» адаптации. Довольно показательной в этом плане выглядит динамика числа заявок на патенты и реально полученных патентов в России (см. рис. 1).
Как следует из рисунка, число выданных патентов ниже числа поданных заявок на патент. Однако важно то, насколько велика эта разница. В отдельные периоды она может сокращаться, в другие увеличиваться, как в 2004–2008 гг. Причин этому может быть много. В частности, возможно организационно не подготовлены условия для регистрации, экспертизы патентных заявок либо деятельность в этой части сильно формализована. Также возможно, что научные организации, наукоёмкие предприятия не видят перспектив, связанных с получением патента, и формализуют деятельность по патентоведению. Конечно, остра проблема отсутствия необходимых специалистов в данном направлении на российских предприятиях. В любом случае рост числа патентов, являясь неплохой тенденцией, тем не менее, не означает роста инновационной экономики, поскольку сами по себе патенты не означают создания необходимой национальной продуктовой базы и средств производства, которые в свою очередь становятся предпосылкой для дальнейшего совершенствования техники, технологий. В противном случае наблюдается лишь спекуляция на инновациях и имитация якобы инновационных результатов. Состояние сферы науки и образования, институциональные условия оказывают на этот процесс своё сильнейшее влияние.
