Вообще мошеннические операции проходят тем легче, чем шире ряды, не доверяющих официальной версии и справедливо стремящихся к правде. Разумеется, не всё соответствуют высоте поставленной задачи. Возможны ошибки. Кстати, ошибок может быть даже больше, чем истинных открытий. В такой обстановке проще простого замутить воду. Сосредоточить главный удар на ошибках с целью скрыть открывающуюся правду. Или того проще. Сначала объявить сумасшедшими и визионерами всех, кто не придерживается правил официальной игры. Затем придать криминальный налёт любой исследовательской работе. При этом главный и едва ли не единственный аргумент в руках сбивающих со следа следующий: тот, кто не верит в официальную версию, — пособник террористов. В лучшем случае пытается обелить террористов. Следовательно, является их сообщником. Испытанный приём в охоте на ведьм.
Очерк Юргена Эльсессера (Jurgen Elsasser) — это, несомненно, лучшая из ныне опубликованных аналитических работ на тему исламской составляющей в ходе террористического акта 11 сентября 2001 года. Эльзессер последовательно опровергает упрощённый подход к такому явлению, как терроризм, путём сведения феномена к исламской составляющей. Благодаря научно-исследовательской и журналистской проницательности автора, в статье убедительно показана взаимосвязь между террористическим актом 11 сентября, мадридской бойней и Боснийским исламским легионом, который тогдашний главарь Алия Изетбегович под прикрытием «MPRI» («предприятия», подчинённого ЦРУ) использовал для вооружённой борьбы с сербами Милошевича. Да, конечно, существуют исламские боевики. Кто бы сомневался! Однако проблема заключается в понимании того, какие преступления они совершили, на каких условиях они были введены в игру, какой информацией владели.
Именно в этом направление не велось никаких расследований. Отсутствовало желание изучать связи исламского терроризма с американскими спецслужбами.
Мишель Хоссудовски (Michel Chossudovski) в статье «Аль-Каида и война с террором» расширяет горизонт исследования, предлагая возможный сценарий дальнейшего развития событий в русле логики 11 сентября. При этом используются те же самые трюки, призванные «отвлечь массы от существа дела».
Автор чрезвычайно чётко и ясно показывает, что опасность до сих пор не миновала. Следовательно, жизненно важно продолжать исследования событий 11 сентября 2001 года. Ведь, как уже было сказано самими творцами этого события: 11 сентября не закончилось — оно продолжается. Мы же являемся его участниками в качестве жертв.
Высказываться же на эту тему подобно тому, как поступаем мы — авторы этой книги — значит незамедлительно получить обвинение в антиамериканизме. В действительности же, никто из участников этой книги никогда не выступал с позиций антиамериканизма. Прежде всего, хотя бы в силу той очевидной причины, что многие авторы являются американскими гражданами. Они бросают вызов табуированным запретам во имя попранных американских свобод. Среди авторов есть и немцы, и французы, и итальянцы, и канадцы. Каждый внёс свой вклад в общую работу. Работая над статьями, все мы руководствовались одинаковыми мотивациями. Так что, на этих страницах обвиняется не Америка, а те, кто завёл Америку в тупик войны с остальным миром. Эта ситуация в центре нашего размышления. Достаточно процитировать Пола Крейга Робертса (Paul Craig Roberts), секретаря казначейства в администрации Рональда Рейгана, убеждённого республиканца, в прошлом колумниста такого консервативного издания, как «Уолл стрит Джорнал». Робертс — полная противоположность антиамериканизма:
«Многие патриотически настроенные читатели обращаются ко мне с письмами. Они разочарованы тем, что факты и здравый смысл не в состоянии возвысить свой голос в дискуссии, подавленной истерией и дезинформацией. Читатели просят разъяснить, отчего три здания Всемирного торгового центра были уничтожены до основания и обрушились в один и тот же день со скоростью свободного падения. Речь идёт о событии, возможность которого исключают законы физики. Такое обрушение могло произойти, разве что, под воздействием контролируемого взрыва.
Читатели выражают уверенность, что нам предстоит влачить существование в обстановке перманентной войны и в режиме полицейского государства до тех пор, пока не будет опровергнута официальная правительственная версия. Быть может, они правы. Не так-то уж много главных редакторов, которые готовы публиковать критические высказывания в адрес ошибочных положений доклада Комиссии по расследованию событий 11 сентября… Мы знаем, что правительство солгало по вопросу об оружии массового поражения в Ираке. Однако мы верим, что правительство скажет правду об 11 сентября».[8]
В этом контексте большего внимания заслуживает также позиция такого непререкаемого авторитета, как Ноам Хомский (Noam Chomsky). В одном из интервью группе активистов учёный собрал воедино (не могу не признаться, он сделал это с потрясающим негативным шармом) все общие места, использованные американской администрацией, впоследствии подхваченные и усиленные информационным мейнстримом. Это было сделано с целью помешать любой попытке продолжить расследование, а также дискредитировать всякого, кто попытается вести расследование на собственный страх и риск. Это высказывание Хомского тем более удивительно, что в ходе интервью он как бы предаёт забвению всё, написанное им на протяжении десятилетий об американской информационной системе, обманах и заговорах имперской власти. «Администрация Буша извлекла выгоды из этого события. Это не подлежит сомнению, — утверждает Хомский. — Правда, речь идёт только об одной из стран среди прочих, которые также сумели извлечь выгоду из террористических актов 11/9. При всём при том, мне представляется маловероятным, будто бы администрация тем или иным образом принимала участие в подготовке террористического акта или знала об этом».
Поразмыслим над этими словами. Во-первых, намёк на «администрацию Буша», как источник террористического акта, не может не породить двусмысленность. Непонятно также, с кем полемизирует Хомский. Разве что, с каким-нибудь неприкаянным чудаком на просторах Интернета. Речь идёт об очевидной попытке перевести разговор на банальности. Как явствует из совокупности серьёзных аналитических работ, вряд ли возможно утверждать, будто организатором 11/9 является администрация Буша. Иными словами заявлять, что администрация Буша «готовила» или «знала» о террористическом акте. Говоря об администрации в целом, Хомский допускает упрощение. Тем самым он вводит в заблуждение собеседников. Хомский превосходит самого себя, когда включает Соединённые Штаты в ряд стран, извлёкших выгоду из 11 сентября. Как если бы Вашингтон не являлся глобальным игроком, центром мировой власти, святилищем планетарных финансов. Как если бы его вклад в подобное событие был сравним с потенциалом любого другого государства. Это всё равно, что сказать: 11 сентября могло произойти в любом уголке земного шара и произвело бы точно такой же эффект. Большая глупость, которая очевидна каждому.
Однако Хомский на этом не останавливается и усугубляет ошибку: «Прежде всего, на такое могли пойти только сумасшедшие. Практически не подлежит сомнению, что кое-что могло всплыть заранее. Система весьма неэффективна, и в ней очень трудно хранить секреты. Что-нибудь да вышло бы наружу. Но произойди что-нибудь подобное, то всех поставили бы к стенке. Это был бы конец республиканской партии».
Напомним — инцидент в Тонкинском заливе, позволивший Соединённым Штатам вступить в войну с Вьетнамом, был построен на обмане. Результат — десятки тысяч погибших американцев и два миллиона вьетнамцев. Хомский знает об этом, потому что много раз писал на эту тему. Речь идёт о безумной авантюре и одновременно о весьма эффективном мероприятии. О том, что это дело рук сумасшедших, стало известно, к сожалению, только после окончания проигранной войны. Афёра «Иран-контрас» позволила Вашингтону свергнуть законный режим в Никарагуа. Ещё тысячи погибших. В эту афёру также были вовлечены сотни человек. Тем не менее, операция была доведена до конца. А государственный переворот против Сальваторе Альенде? И в этом случае в заговоре были задействованы сотни лиц. Однако и эта авантюра сработала на «отлично». И ничуть не помешала Генри Киссинджеру получить Нобелевскую премию мира.
Конечно, секреты трудно держать под замком. Вся проблема лишь в том, сколько времени должно пройти прежде, чем они будут раскрыты. Когда цель — произвести переворот в мировой политике, как в случае 11 сентября, тогда важна не секретность, а сохранение тайны на определённое время. Поймут ли это через пятьдесят или сотню лет — в данном случае не имеет никакого значения. Непонятно, почему Хомский, объяснивший все эти трюки имперской власти, в данном случае не применяет на практике свои же собственные знания?
