В одном энциклопедическом словаре записано: «Паранойя – психическое заболевание, характеризующееся стойким, систематизированным бредом (одержимость бредовой идеей, бредом величия, преследования, ревности и т. п.) без галлюцинаций; способность правильного логического мышления во всех остальных областях сохраняется».
Так вот, сочинение Корсо не выдерживает критики, прежде всего, со стороны логики. Я не хочу больше тратить на него время.
Ну, и последнее – о колонизации Луны инопланетянами. Автор этого материала опять тянет на сговор Советского Союза с Америкой, на «заговор молчания» и тому подобную чушь. Ни теперь, ни тем более тогда у нас не было и нет таких доверительных отношений, чтобы можно было заподозрить какой-то сговор между нами. Что касается американцев, то часть снимков Луны они действительно засекретили, чтобы скрыть возможности их оптических средств в ведении разведки из космоса. К остальным снимкам был открыт свободный доступ. Любопытных было уйма, в том числе и «уфологов». И опять среди этих «исследователей» нашлись те, кто разглядел на снимках «геометрические фигуры», «параллельные» линии вроде бы железнодорожной колеи. Не нашли только паровоза. Остряки говорили, что он остался на тех снимках, которые американцы засекретили.
В действительности была одна «сенсация», поначалу засекреченная советскими специалистами Комитета по АЯ: на киносъемках поверхности Луны из космоса четко была видна движущаяся тень некоего летящего предмета. Судя по расчетам, размеры этого предмета были огромны – несколько сот метров в длину. Потом вроде бы высчитали, что эту тень отбрасывала ступень ракеты-носителя, находившаяся на огромном удалении от Луны. Но на повторных снимках ничего подобного так и не увидели, а киноленту отдали «на растерзание». Но и на этот раз «уфологи» заявили, что подозревают в этом факте какой-то подвох.
Я говорил уже Вам, что не отношусь к числу «верующих» в «тарелки». Я знаю, что некие загадочные аппараты летают над Землей, что за ними ведется наблюдение специалистов. Результаты этих наблюдений не придаются гласности по вполне понятным причинам. Природу НЛО распознать пока не удается, а без этого – о чем говорить?
Жму Вашу руку, К. C.».
«Здравствуйте, Геннадий Степанович!
Прежде всего, хочу сказать Вам, что Ваш Павел Пятов мне совершенно неинтересен, и беседовать с такими людьми, как он, мне не доставляет удовольствия. В свое время в рамках изучения курса судебно-медицинской экспертизы Ваш покорный слуга изучал основы психиатрии. В последующем на протяжении многих лет одним из его увлечений была психология во всех ее аспектах, в том числе и в патологических состояниях человеческой психики. А тут, похоже, именно такой случай...
...Каждый раз, когда я пишу Вам, мне хочется извиняться за резкость моих суждений. От этого меня удерживает только то, что Вы, не миндальничая, титулуете себя самыми непотребными в Вашем положении словами. Прямо скажу: меня привлекает к Вам Ваша неуемная энергия и тот материал, который Вы накопили в процессе Вашей подвижнической деятельности. К энтузиастам и подвижникам я отношусь с трепетным чувством уважения и любви. Они – золотой фонд нации. Они подобны ядерной реакции: будучи управляемой, она несет людям свет, тепло, созидательную силу неиссякаемой энергии. Иначе – если не атомная бомба, то Чернобыль. Вот уж, воистину – Вашу бы энергию, да в мирных целях!
Вы все ищете встречи с чудом, чтобы огласить мир вестью о своей сопричастности с его открытием и жаждете аплодисментов. Я же стремлюсь не «открыть», а «закрыть» непознанное. Чтобы хоть еще одним «непознанным» на Земле стало меньше.
Нельзя объять необъятное. А Вы увлечены поиском непознанного, феноменального, аномального. Многие любят читать на ЭТУ тему, а Вы – писать. Сегодня в моде «легкий жанр» в литературе: детективы, мистика, приключения, пришельцы, гуманоиды... Однако обратите внимание: у каждого «жанра» – свои сочинители. Вы же стремитесь преуспеть сразу во всех «жанрах». Надеюсь, Вы понимаете, что я имею в виду всего лишь аналогию? Убежден – Вы могли бы добиться настоящих успехов в деле действительного исследования чего-то непознанного, если бы сосредоточились на чем-то одном. Допустим, на контактах с иными мирами. И упаси Вас Бог от «разгадывания» «зашифрованных пророчеств» и литературного творчества «загробных шалунов».
Предлагаю Вам обсудить и принять небольшую программу подготовки к проведению ряда экспериментов по установке контактов с иными мирами... До связи, Ваш К. С.».
«Здравствуйте, уважаемый Клим Сергеевич!
Попробую ответить на Ваши письма. Мало кто так скрупулезно читал мою монографию, как Вы; обычно отделывались словами типа нормально и так далее. Более или менее развернуто высказались доктора наук А. Дмитриев и В. Журавлев из Новосибирска – в положительном ракурсе; разумеется, свои коррективы вносили рецензенты. Насчет терминологии и неоправданной усложненности языка – эта работа писалась как диссертация, а в них обычно такие «навороты» научной терминологии, что продираешься сквозь словеса, как через буреломный лес. Я вынужден был использовать слова типа корреляция и другие, поскольку так принято в научной среде. Переделывая диссертацию под монографию, я кое-что упрощал.
Теперь пройдусь по первому письму.
Вы легко отказались от феномена Павла Пятова и его информации. А я не могу себе позволить такой роскоши, страшась своей безапелляционностью «выплеснуть ребенка». В истории науки масса случаев, когда именно так и происходило. Вполне возможно, что я ошибусь в отношении Пятова, но... вдруг? Вдруг за всем этим есть свои резоны, и его информация подтвердится? Я, конечно, рискую, подставляюсь, но так ли уж велик мой авторитет и имя, чтобы трястись над своей репутацией? Да черт с ними – я все же рискну и посмотрю, что из этого выйдет. Что-то мне подсказывает, что тут не все так просто, не в психике дело.
Подобное отношение у меня, например, и к книге полковника Филиппа Корсо. Ну с чего бы заслуженному военному вешать на себя собак, рассказывая «фантастику» под видом документальности? Да он просто не мог по своему человеческому долгу не заявить обществу хотя бы в конце своей жизни: мы не одни. А реакция какая? – «Выжил из ума на старости лет»... И массированная дискредитация человека. Хорошо, что не убили. Впрочем, может быть, и убили... Ведь он скоропостижно умер от инсульта, когда работал над продолжением своей разоблачающей секреты ЦРУ и Пентагона книги о Розуэлле. Очень знакомо. Конечно, Корсо пошел против правил спецслужб, но доколе нам брести в темноте, когда лишь каста жрецов может знать больше? Тем более что, сопоставляя разрозненные факты из разных источников, приходишь к выводу, что Розуэлл был, «утка» не держалась бы полвека. И вообще, из меня, видимо, никогда не вышел бы прокурор... Видимо, мы имеем здесь дело с такой реальностью, которая пока немногим по разуму. В шарообразную Землю тоже далеко не сразу поверили.
Про Коперника, Галилея, Бруно... Я что-то не припомню, чтобы их поддерживали массы и современные им ученые. Они явно шли не в ногу со всеми, кто считал Землю плоской. Правда, тогда не было термина «паранойя», а был диагноз «одержание». Но я мало сомневаюсь в том, что появись Дж. Бруно в наши дни, ученые РАН, может, не воспользовались бы словом «одержание», но паранойю ему кулуарно наверняка бы приписали: ведь он, помимо того, что Земля круглая, говорил о множественности разумных миров, а это до сих пор «антинаучно». В свое время, давно, я читал «Протоколы допросов Дж. Бруно» и поражался тому, как, восемь лет сидя в заточении, он стремился донести истину, достучаться до своих палачей – бесполезно! На 400-летие его гибели я опубликовал в ряде мест о нем статью. Чем-то мне очень дорог этот «еретик».
Должен сказать, что за отсутствием инквизиции и костров сейчас в качестве борьбы с «перпендикулярно» мыслящими учеными в ходу именно психиатрия. Наверно, поэтому я несколько нервно реагирую на медицинскую терминологию в оценке неординарно мыслящих людей. Отсюда и пресловутая «гонка за титулами», в которой Вы упрекаете меня, Ажажу и других. Это грустная и вынужденная сторона нашей деятельности. Сменится власть, и что может быть с теми, кто не в ногу с официальной наукой?.. Где я могу оказаться? Не думали? А так хоть какая-то подстраховка. Может, и наивная.
Другая сторона Ваших рассуждений меня занимает – наука. Ныне, к счастью, на большинстве научных конференций редко не возникают вопросы и доклады о смене существующей парадигмы. Вы правильно отмечаете признаки научности: доказательность, возможность экспериментальной проверки и воспроизводимость результатов. Но это, как бы мягче сказать, – вчерашний день. Вернее, это признаки науки младенчески материалистической.
