Кстати, интересный вопрос — отчего это такие как Польша, Финляндия, и даже Украина и Грузия там могут кричать о мечте "от можа до можа", ради которой оправданы любые жертвы — а нас, напротив, призывают отказаться от державности и жить в куче маленьких "удельных княжеств, с высоким уровнем жизни, прав и свобод"? Причем, вот юмор, иногда это делают одни и те же люди, вот как это, Украине можно и нужно, а России нельзя? И с чего это упомянутые "уделы" должны жить богато — девяносто первого года было мало, чтобы доказать? А какое отношение имеет размер территории к "правам и свободам" — вот уж примеров куча, хоть Гаити при Дювалье, да и Латвия, Литва, Эстония, что до сорокового года, что там в двухтысячных, это такой образец свободы и прав!
А отсюда вывод: кто кричит "давай разделимся", тот враг! Дурак или предатель, это не столь важно. И потому в СССР должна быть только одна элита, общесоюзная! Любой компромисс "центр закрывает глаза на ваши делишки, в обмен на спокойствие и внешнюю лояльность", давая выигрыш здесь и сейчас, неминуемо ведет к распаду. И потому, курс должен быть — если ты хочешь подняться выше должности председателя колхоза или поссовета, то будь прежде всего верен Союзу, а уж после местным традициям и чему там еще.
Конечно, так труднее управлять. С этой проблемой столкнулись еще белые колонизаторы в Азии и Африке, ставить в завоеванной колонии своих чиновников, или возложить это бремя на местную знать, с сохранением всей ее иерархии (приставив лишь малое число своих "комиссаров")? Оказалось, что второй путь гораздо более дешев и прост, но не обеспечивает лояльность при сколько-то серьезных потрясениях. Что продемонстрировали события с Малайе и Индии, с приходом японцев. Первый же способ дорог (своим и платить надо больше, чем местным), зато при этом не только на месте наличествуют "свои", на которых можно положиться, но и возникает прослойка местных, искренне лояльных метрополии (те, кто не смог найти себя в традиционной родо-племенной системе).
Похожая ситуация (по управлению) была в том СССР в местах лишения свободы. Ну какой идиот додумался до "черных" зон, дать самоуправление заключенным? Главари — паханы, "иваны" — были всегда, но никогда прежде их власть не была официальной! Результат очевиден: самые закоренелые мерзавцы, чья участь в заключении должна быть самой тяжкой и позорной — напротив, стали в привилегированном положении, примером для подражания, да еще и правила задавать! Следствие — места заключения стали университетами преступного мира. Хотя, цинично рассуждая, должно быть: кто еще не потерян для общества, того перевоспитать, а кто уже законченный и неисправимый, тому сдохнуть, отдав по максимуму силы во благо страны, на каторге, если по-другому не способен.
А товарищ Пономаренко, понимая важность своего дела, не видит, насколько оно важно. Член Политбюро, курирующий идеологию и пропаганду — в глазах иных товарищей, как при царе был глава Синода, "приводной ремень власти, чтоб народ верил тому, что скажут". Так не только народ. Кадры решают все — верно. Но при этом важно, во что эти кадры будут верить. А еще важнее — научиться выращивать такие кадры самим. Ну а кто нашу идеологию не разделяет, и к пропаганде не прислушивается, того из власти вон. Как вот эта "брекс".
Лазареву — завидовать надо. Смоленцеву тоже. И где гости из будущего в этом времени находят таких красавиц? Хотя говорят, что любая счастливая женщина красива, а если ее еще и нарядить… А вопрос с женскими тряпками не столь пустяшен, если подумать: что там пишет Брекс, "не подобает коммунисткам и комсомолкам следить за своей внешностью, подобно актрискам"? Простите, почему — судя по Лазаревой, это, само по себе, никак не отвлекает от дела! Что там дальше — "в наше трудное время, оскорбляет тех, кто не может себе позволить" — но ведь речь идет о запрете тем, кто как раз может? Но допустим, запретим — поскольку сделать это законодательно не представляется возможным (как?), то речь идет лишь о "курсе партии", обязательном для… а актрисам и всяким женам ответственных товарищей, выходит, можно? Получим ненужную напряженность: тут не только комсомолки будут завидовать, но и "дозволенные" станут смотреть на прочих свысока. А главное, это сейчас трудное время, а лет через пять, десять, будет массовое недовольство уже нового поколения. И что в итоге будет для строительства социализма, кроме вреда?
Сталин поймал себя на том, что он сам, прежний — пожалуй, принял бы наиболее простое решение. А после расхлебывал бы последствия. Но ведь потомки правы — тогда, в "перестройку", очень многие поддержали перемены просто потому, что устали от множества мелких запретов (вроде недопущения джинсов в общественных местах). И это были в массе — вовсе не предатели, антикоммунисты и агенты Запада. А ведь писал еще Макиавелли что-то такое — повысив налог на один грош (мелочь, но касающаяся каждого и постоянно), получим большее возмущение, чем отрубив десяток голов (меньшинство, многим и не знакомое и не родня, и забывается со временем). Вот что бывает, когда важное дело, которым сейчас занимается Пономаренко, вырождается в множество непонятных "нельзя"!
Так что задача архисложная. Не ослабляя фронтов, на которых мы там справились (восстановление народного хозяйства, атомный проект, реактивная авиация, ракеты … список продолжить), добавить еще один. Который вдохнет во все перечисленное материальное — энергию, душу.
Реформа Партии. Ни в коем случае не выходить из нее самому, слагая обязанности генсека (неужели я действительно это хотел там, на Девятнадцатом съезде, если верить Бушкову) — да, мог бы остаться при этом "вождем нации", как там Горбачев Президентом, ну а дальше-то что? Полезнее будет выкинуть вон тех, кто мешают! На пенсию, может даже с почетом — заслуженных, но бесполезных. На хозработу — кто не сможет принять новый курс. И ясно куда — тех, кто будет активно против.
Начать с местных верхушек — тем более что Кириченко дал такой повод! И готовить почву для Большого Поворота. Как в двадцатых, заменял на ключевых постах троцкистских сторонников мировой революции — желающими строить социализм в отдельной стране, ну а после, срезал вершки, оставшиеся без армии. Теперь труднее, потому что надо еще сформулировать новую Идею, и воспитать, вырастить ее адептов. Вот для чего нужен Пономаренко — вернее, тот фронт, на который он поставлен. И хорошо, что это пока не понимают те, кому не надо понимать.
Сместят, съедят, затравят? Меня? Как Хруща или Горбачева? Ну-ну!
