522
72) Это предисловие перепечатано в VI т. Сочин. Самарина.
73) Сочин. (Самарина). Т. IV, стр. 347.
74) Ibid. T. l. стр. 42.
75) Ibid. Стр. 38.
76) соч. T. V . Стр. 343.
77) соч. T. l. Стр. 52.
78) Ibid. T. l. Стр. 64.
79) Ibid. СочT. l. Стр. 40.
80) соч. T. VI, стр. 505, 515, 519..
81) Ibid. Стр. 507.
82) Соч. Т. 1, стр. 140.
83) Гершензон. (Ист. Записки, стр. 138), излагает это учение Самарина в таких словах: «всякое мышление и всякое энание религиозно в своем корне». Эта формула неточно передает мысль Самарина, который настаивал на реальности внечувственного знания рядом с чувственным, но не выводит второго из первого.
84) Гершензон. (Ibid. Стр. 119), категорически утверждает это.
85) Сочин. Т. 1. Стр. 137.
86) Ibid. Т. 1. Стр. 141.
87) Очень хорошо изложил эту полемику Самарина с Кавелиным,
88) Соч. Т. VI. Стр. 403.
89) Ibid. т. VI. Стр. 509.
90) Ibid. Т. V. Стр. 458.
91) Сочин. T. l. Стр. 13.
92) Ibid. T. VI. Стр. 485.
93) Ibid. T. VI. Стр. 463.
94) Ibid. T. VI. Стр… 5109
95) Ibid. Т. VI. Стр. 513
96) Ibid. Т. VI Стр. 513
97) Ibid. Т. VI. Стр 544
98) Ibid. Т. VI. Стр. 551
99) См. об этом, особенно в книге Чижевского. Гегель в России. Стр. 166 ff.
Последнее верно, только если гены, отвечающие за эти признаки распложены на разных хромосомах.
1) См. об этом главным образом книги Корнилова (т. 1 и II).
2) О философских кружках, в частности гегельянских кружках, см. у Чижевского «Гегель в России». Книга Аронсона и Рейсера «Литературные кружки и салоны» (1929) заключает в себе очень много лишнего материала.
3) См. Н. В. Станкевич. — Переписка. Москва 1914. См. также книгу Н. В. Станкевич. (Стихотворения. Трагедия. Проза). Москва 1910 г. О Станкевиче особенно важны статьи П. В. Анненкова. (Воспоминания, ч. III, 1881), Гершензона. (История молодой России), Чижевского: «Гегель в России», Setchkareff: Schellings Einfluas in d. russ. Literatur der 20–30 Jahre des XIX Jahrliunderte, Leipzig, 1939.
4) Противоположный взгляд высказывают Сечкарев (Ор. cit. S. 75) и Чижевский. (Ор. cit., стр. 78). Оба историка- свое категорическое отрицание романтизма у Станкевича не аргументируют.
5) Переписка… Стр. 450.
6) Неверно поэтому утверждать (см. Чижевский, ibid., стр. 79), что «отдельные философские замечания, рассыпанные в письмах Станкевича, стоят всецело в рамках гегельянства». В действительности влияние Шеллинга не исчезало никогда у Станкевича; не надо, ведь, забывать о близости во многом Гегеля и Шеллинга (см. впрочем. Чижевского, ibid., стр. 80).
7) ЧижевскиЯ (Ibid., стр. 78), поэтому неправ, когда относит к влиянию Гегеля обращение Станкевича к «действительному философскому мышлению» — вкус к «строгой» философии у Станкевича идет от изучения Шеллинга.
8) Переписка. стр. 293.
9) Ibid., стр. 283.
10) Ibid., стр. 249.
11) Чижевский, op. cit., стр. 78.
12) Переписка, стр. 650.
13) Ibid., стр. 624.
14) Этот перевод напечатан в томе его сочинений. (Москва, 1890).
15) Любопытный отзыв о Фейербахе, см. Переписка, стр. 669.
16) См. об этом в биографическом очерке Анненкова, ор. cit,стр. 355.
17) Ор. cit, стр. 80.
18) Переписка, стр. 290.
19) См. издание сочинений и переписки Бакунина под редакцией Стеклова (особенно важен т. III), а также переписку Бакунина с Герценым и Огаревым (издание Драгоманова). Очень важна книга «Материалы для биографии Бакунина» под редакцией В. Полонского (1923), где напечатана его «Исповедь» — документ, долгое время остававшийся неизвестным. О Бакунине, см. книги Корнилова «Молодые годы М. Бакунина» («Из истории русского романтизма»), 1915. Его-же: «Годы странствий М. Бакунина», 1925. Вяч. Полонский: «Бакунин», 1922 (т. 1), Ю. М . Стеклов: «Бакунин». См. также большой очерк М. Драгоманова (стр. 1-112) в издании Балашова «М. А. Бакунин», 1906. См. также книгу «Спор о Бакунине и Достоевском» (статьи Л. Гроссмана и Полонского), 1926. В книге Чижевского «Гегель в России», Бакунину посвящена большая глава, написанная с большим знанием всего материала. См. еще книгу Massaryk, Zur rus. Geschichts-und Religionaphilosophle, B. П.
20) Очень подробно о семье Бакуниных у Корнилова.
21) Чижевский, ор. cit., стр. 88.
22) См. ее перевод в собрании сочинений (ред. Стеклова), т. III.
23) Редактор Deutsches Jaurbuch Руге писал позже о статье Бакунина, что она была «замечательной» (см. очерк Драгоманова, стр. 37).
24) В. Полонский: «Бакунин», стр. 87.
25) См. об этом в «Исповеди» («Материалы», стр. 105).
26) Чижевский, ор. cit., стр. 86.
