А вот наше наступление от Зеелова на Франкфурт как-то не запомнилось. Обычным все было, как до того от Вислы до Одера шли - ну а тут, гораздо меньше было. И немцы сопротивление оказывали, не сказать что сильнее. Уж очень мы их перемололи в битве у высот, сил наверное не оставалось.
В конце марта наш полк снова у Зеелова оказался. И впереди был Берлин!
Из лекции для слушателей Военной Академии бронетанковых войск имени Сталина. Москва, 1986.
Теперь, товарищи офицеры, после знакомства с общим ходом "Битвы на Одере" в феврале сорок четвертого года, перейдем к ее тактическим урокам. Ибо военная история для вас должна быть не констатацией мертвых фактов - подобно тому, как в царское время на экзаменах Академии Генштаба любили задавать вопрос, сколько в войске Ганнибала было боевых слонов - а опытом, из которого можно извлечь уроки сегодня. Всегда старайтесь понимать при анализе фактической стороны дела, почему было принято то или иное решение, в какой ситуации оно было оправдано.
В западной военной истории принято считать, что именно там, на Одере, "гениальным" Манштейном была впервые применена тактика, близкая к современной. Мы могли бы ответить: если ты гений, так отчего же проиграл - но разберем подробно. Тактика "осиного роя", предложенная, кстати, не Манштейном, а генералом Мантойфелем, после занимавшим высокий пост в ННА ГДР, за что западные историки и лишили его авторства, действительно имеет внешнее сходство с предписываемой современным Боевым уставом. Необычайно разреженные для того времени боевые порядки, при высокой подвижности - когда отдельные роты и даже взводы действуют фактически автономно, но во взаимосвязи и под единым командованием - но прежде всего следует четко понимать, что если в наше время причиной было обеспечение боевой устойчивости при применении противником ядерного оружия, то немцы исходили из совсем других соображений! По сути, у них это была попытка "партизанско-диверсионных действий" танковых войск, поскольку в лобовом столкновении на поле боя они сами признавали свои шансы на победу слишком малыми! Это доказывает их требование по выбору целей для атаки, отсутствующее в нашем Уставе - тыловые объекты, колонны снабжения, маршевые пополнения - но ни в коем случае не главные силы наших войск!
Конечно, "партизанская" тактика - ударить неожиданно и убежать; на войне - нанести противнику потери при меньших или полном отсутствии своих - часто бывает оправдана. И если вам придется командовать на войне батальоном, полком, бригадой - вы не должны упускать случая выслать рейдовую группу в тыл врага, чтобы перерезать коммуникации. Но вам следует помнить: диверсиями можно и должно "размягчить", ослабить врага - но никогда нельзя выиграть битву, а тем более войну - если, конечно, противник по малодушию не капитулирует или не побежит сам. За "партизанщиной" всегда должен следовать удар, закрепляющий победу. А предусматривалось ли это у немцев на Одере?
И я вас спрашиваю, что необходимо для того, чтобы эта тактика была успешной? Правильно - прежде всего разведка: "туман войны" для вас должен быть как минимум на уровне противника! В отсутствие космических средств, это требует, опять же как минимум, равенства в воздухе. А лучше господства - иначе подвижные группы обречены на движение исключительно в темное время суток. Хорошей связи, устойчивой к РЭБ - по понятной причине. Твердого командования, имеющего четкий план действий - о том скажу чуть позже. Технического превосходства - а вот это у немцев не обеспечивалось никак!
Я вижу, вы все в звании от капитана и выше. И многие из вас командовали танковыми или мотострелковыми ротами, в том числе и на больших учениях, действуя в режиме "боевых групп". И вы знаете правило - во встречном бою с такой же группой противника, выбить ее как можно быстрее при наименьших своих потерях. Это должно быть стократ актуальнее при действии "партизан по-танковому", во вражеском тылу! Чтобы это обеспечить, необходимо иметь оружие как минимум не уступающее противнику - ваши танки должны превосходить врага по вооружению и защите, чтобы быстро вынести встреченную помеху. И идти дальше, выполняя поставленную задачу - а это требует от техники уже, как сказали бы моряки, крейсерских качеств - скорости, дальности хода, надежности, проходимости по местности. А это в сорок четвертом не было соединено у немцев в одном типе танка!
Выскажу крамольную мысль, что если бы у немцев в июне сорок первого были исключительно "бронекошачьи", они не дошли бы до Москвы. Ибо "тигры" и "пантеры" по своей подвижности совершенно не годились для глубоких танковых клиньев - это было оружие исключительно для прорыва позиционной обороны или защиты такой же своей. Сами немцы признают, что в конце войны единственным их танком, способным на равных выходить против Т-54, был "кенигтигер" - ни в коей мере не массовый, выпущенный едва в четырех сотнях экземляров, и по известному анекдоту, "одноразовый танк": запас хода по шоссе - сто шестьдесят километров, когда трансмиссия и элементы ходовой сыпятся через сто сорок, и ремонт в полевых условиях чрезвычайно затруднен. Еще один пример для правила "учитывайте контекст" - движок и трансмиссия, в целом приемлемо, хотя и на пределе работавшие на "тигре" обычном, уже не тянули массу на тринадцать тонн большую. "Пантера" же была в этом отношении откровенно неудачна - вооруженная еще недостаточно, чтобы брать верх над Т-54, она уже имела подвижность, соответствующую скорее тяжелому, чем среднему танку.
Считаю, что перейдя в ходе войны на выпуск "Пантер" взамен "четверок", немцы совершили очень большую ошибку. Хотя снятие с производства "тройки" было правильным, в сорок третьем этот танк был откровенно слаб. "Тигр" был вполне оправдан, занимая свою нишу тяжелого танка прорыва и поддержки - для этой роли имея вполне достаточную подвижность, броню, вооружение. А вот переход к "кенигтигру" в условиях острой нехватки времени и ресурсов, а значит, резкому провалу в количестве танков, был второй крупной ошибкой - что косвенно признают сами немцы, не находя конкретного автора этого "гениального" решения, кроме, конечно же, глупого ефрейтора во главе. Как известно, это у победы много отцов, ну а поражение всегда сирота - правило, применимое не только к полю боя.
"Ягдпантера"? Да, она была удачной машиной. Хороша в обороне и во второй линии атаки, следуя за танками, выбивая наиболее опасные цели. Но непригодна для первой линии. При обнаружении цели вне узкого сектора перед собой, крутиться, подставляя борт? Да, иногда бывало, что и у нас САУ ставились во главе атаки - или когда действительно не было альтернативы, или по чьей-то откровенной дурости, за что после следовало наказание - и всегда, независимо от результата, были очень большие потери! А у немцев это было стандартом - если взглянуть на состав их боевых групп. Когда даже в их элите, танковых дивизиях СС, почти половина машин были самоходки! А использование "штугов" и "мардеров" в передовых отрядах их "осиных роев" иногда вызывало у наших бойцов смех: "у Гитлера уже танков не осталось", "бросают, кого не жалко" - однако же эти средние самоходки на базе "четверки" были в сорок четвертом единственными машинами, имеющими для дальних рейдов достаточный запас хода и техническую надежность.
