Частная собственность на землю не может помочь в тех случаях, когда эгоизм владельца не может приподняться на суетой, а это чаще всего происходит тогда, когда встаёт вопрос о существенном улучшении земель. Если бы мы действительно прислушались к стенаниям немецкой аграрной партии, то принцип частной собственности на землю должен был быть уничтожен, поскольку "ухудшение сельского хозяйства" (т. е. уменьшение доходов получателей ренты), о чём они так громко рыдали, могло быть исправлено лишь вмешательством государства, через введение импортных пошлин. Получается так, что частный собственник земли вообще ничего не может сделать, если земля с течением времени ухудшается.
Частная собственность, через право наследования, ещё и неминуемо ведёт к разделу земли на всё меньшие и меньшие участки, или ведёт к залогу этих земель в банках. Исключений крайне мало, все они относятся к тому, когда в семье землевладельца есть только один наследник.
А деление земель, в свою очередь, ведёт к возникновению тех карликовых ферм, производящих во всё больших размерах одну нищету, а заклад земель в банках ведёт к такой зависимости землевладельцев от состояния валют, процента на капитал, оплаты труда, транспортных расходов и величин импортных пошлин, что на практике от самой частной собственности землю, СОБСТВЕННО, мало что остаётся. Ведь то, что мы имеем ныне, есть не частная собственность на землю, а всего лишь общее декларирование того, что якобы частная собственность существует.
Давайте представим, к примеру, что цены на сельскохозяйственную продукцию вдруг внезапно упали из-за деятелей, ведущих активную денежно-финансовую политику, из-за какой-то совершённой ими ошибки, допустим из-за введения золотого стандарта. Вот как в таком случае фермер может расплатиться по процентам за заложенную им в банке землю? Ведь, если он не будет платить проценты, то к кому перейдёт его собственность? Как ему защитить себя, свой труд, свою землю без юридических, законных оснований, которые позволят ему регулировать обращение валюты, а через это регулировать выплату и величину процентов? Ведь если проценты повышаются, как ему избежать молотка аукциониста, ударом молотка возвещающего о том, что его собственность ПРОДАНА?
Землевладелец повязан законами. Если он не принимает участия в политической деятельности, не контролирует денежное обращение в стране, импортные пошлины и цену на транспортные перевозки, он неминуемо проиграет в конечном итоге. Что бы стало с землевладельцами, если бы в Германии не существовало армии? Если бы вдруг жёлтая опасность стала явью, а человек без собственности нашёл бы монгольские законы не такими утомительными, как прусская дисциплина? Он бы выбросил к чёрту свои инструменты, свой инвентарь и эмигрировал бы с женой и детьми и носильными пожитками. Точно также и землевладелец – тоже уехал бы к чёрту на кулички, если бы был готов так легко расстаться со своей собственностью, землёй.
Поэтому частная собственность на землю может поддерживаться только политикой, которая сама по себе не представляет из себя ничего, кроме политиканства. Можно разумеется сказать, что частная собственность на землю представляет собой воплощение политики. И, мол, без политики и не может существовать частная собственность, и наоборот – без частной собственности нет политики. Именно так, после национализации земель политика и политиканство уйдут в прошлое.
После национализации земель сельское хозяйство потеряет всякую связь с политикой. Так сегодня фермеров-арендаторов с правам выкупа земель никак не интересуют обращение валют, импортные пошлины, уровень оплаты труда, транспортные расходы, устройство каналов, уничтожение вредителей; всё это, по большому счёту – и какому! – и составляет проблему современной политики, просто потому, что в узких рамках своих договоров аренды с правом выкупа земель нет никакого места перечислению этих факторов, а они очень здорово влияют на "дух и букву" этих договоров; поэтому, после национализации земель, фермеры будут смотреть на прения в парламенте так же безучастно. Но зато они узнают и немедленно, каким образом любая политическая мера, предпринятая правительством, затронет величину ренты их земли. Если будет введена импортная пошлина для защиты национального сельского хозяйства, фермер будет знать, что он, для этой защиты сразу будет должен платить бОльшую ренту, чтобы обеспечить эту защиту; в любом другом случае, ему будет всё равно.
Когда земли будут национализированы, то цены на продукцию сельского хозяйства могут, без нанесения ущерба обществу в целом, взлететь так высоко, что получаемая прибыль будет способна покрывать расходы на культивацию песчаных дюн и покрытых крупной галькой прибрежных земель; может так случиться, что даже зерновые, выращиваемые в садовых горшках, будут прибыльными, и всё это без отдачи фермерам, культивирующим богатые почвы, возможности сказочно обогатиться за счёт высоких цен, поскольку суммы выкупных платежей будут идти вверх вместе с рентой. Патриоты, озабоченные подготовкой страны к войне, готовности страны к войне, должны тщательно изучить данный выше аспект проблемы национализации. С помощью одной десятой части тех сумм, которые ныне утекают в карманы землевладельцев только с помощью введения импортной пошлины на зерно, Германия могла бы ВСЕ свои болота, пустоши и бесхозные земли в течение короткого времени перевести в разряд плодородных земель.
Цены на железнодорожные перевозки или перевозки по каналам, а также связанные с этими ценами телодвижения политиков, больше не будут касаться арендатора напрямую, либо будут касаться не более, чем они касаются рядового гражданина. Потому что, если цена за транспорт упадёт, то приобретённая выгода аннулируется ростом ренты.
С национализацией земли политики перестанут интересовать фермера лично, его будет интересовать лишь общее направление юрисдикции, направленное на общее благосостояние, т. е. политики целеполагающей. А целеполагающая политика больше не является политикой, а является прикладной наукой.
Здесь нам могут возразить следующим: мол, если у фермеров получится защитить их собственные интересы на очень долгий срок, то на них всё же юрисдикция будет влиять, и тем подталкивать иногда извлекать выгоду из своих частных владений за счёт общественного богатства. Возражение это весьма правомерно, но разве не является это такой же силой (куда более мощной!) сегодня? Ведь ныне преимущества, получаемые законным путём (через следование некоторым законам), легко конвертируются в наличные через продажу земли! К примеру сегодняшняя высокая цена на землю получается из-за введения импортной, так называемой "защитной" пошлины. После национализации земель, влияние политиков на эту проблему (не косвенное, а – прямое, прямей некуда!) будет нивелировано тем, что земля станет собственностью государства, а в случае пожизненных контрактов на аренду земли право на изменение величины этой ренты время от времени будет точно таким же, как и сейчас, но делаться это будет государством, отслеживающим изменение на цену на землю. (В случае контрактов на аренду земли на короткий период уровень ренты регулируется самим фермером через публичные аукционы на получение пожизненной ренты с правом выкупа.) Ибо, если фермер будет знать, что всё, что ранее он мог получить в виде дополнительной прибыли от действий политиков, ныне уходит в пользу государства, то он попросту прекратит попытки влиять на уровень ренты через введение новых законов.
