— Я хочу просто поговорить с вами. Услышать то, что не нашло отражения в официальных документах.
— Что ж, давайте просто поговорим. Сразу скажу, что порадовать мне вас нечем.
— Подождите, мне кажется, это место не совсем подходит для служебных разговоров. — Эс Мерлин почти физически ощущал обилие случайных людей вокруг. — Мы можем где-нибудь уединиться? Например, у вас дома?
— Уединиться? Ну, наверное, сможем. Только это ни к чему.
— Нельзя обсуждать ход следствия, когда могут услышать незнакомые люди.
— Никто нас не услышит.
Эс Мерлин недоуменно огляделся.
— Напоминаю, что вы находитесь на Квартаре, — спокойно пояснил Синин. — Здесь свои законы и привычки. Вас увидят и услышат только тогда, когда вы сами захотите. Этому мы обучены с раннего детства. Умение правильно вести себя в обществе в нас прививается не менее твердо, чем прирожденное умение дышать. Вам понятно?
— Не совсем.
— Что ж, могу лишь посоветовать некоторое время пожить у нас. Новички довольно быстро привыкают к нашему образу жизни. Поверьте, вы можете говорить здесь так, как если бы мы сидели вдвоем, скажем, в подземном бункере, полностью изолированном от окружающего мира.
— Хорошо, давайте поговорим о деле.
— Я получил от вас материалы три дня назад. Сразу же запустил несколько пакетов следственных программ: один — контрольный — тот, которым располагаете вы, и модифицированные. Мы постоянно исследуем эффективность различных версий. Собственно говоря, все следственные программы представляют собой ту или иную разновидность наших программ управления коммунальным хозяйством: нам очень важно обеспечить отсутствие очередей при минимальном парке обслуживающих технических средств. Так вот, поскольку быстродействие наших машин несравнимо выше, все расчеты давно проведены. Итоговый вывод: располагаемая вами информация не позволяет выявить убийцу. Вы согласны со мной?
— Такого еще не было на практике.
— Значит, будет.
— Мои компьютеры еще продолжают поиск.
— На кривую Лоркаса вышли?
— Да.
— Значит, скоро признаете свое бессилие. Необходимо добыть больше первоначальной информации. Нельзя ли повторить экспертизы средств, которыми пользовался убийца? Я имею в виду, конечно, шнурок и лит.
— Это бессмысленно. Тонкий изотопный состав волокна шнура показал, что оно выращено примерно сто лет назад. До этого шнур нигде не использовался и хранился, видимо, в нуль-энтропийном контейнере. Список планет, на которых получают такое волокно, никак не помогает ограничить объем поиска — это Блезир, Лукоморье, Арайя, Эдем, Уранха, Кирра… Преступник прикасался к нему только в перчатках. А лит? Его просто сдали в утиль, и все внутренности аппарата успели уничтожить до того, как было начато следствие. Новая экспертиза ничего не даст.
— Жаль. Кстати, вы определили, что в период совершения убийства было несколько официально незарегистрированных случаев применения хадрайвера?
— Да. Стерта память компьютерных устройств на станции техобслуживания литов, у терминала транспространственного сообщения и у одного из выходов со стадиона. Вначале это было принято за обычные сбои. Потом решили, что это мелкое хулиганство школьников.
— Хулиганов определили?
— Нет.
Синин сидел по-прежнему сгорбившись и терпеливо ждал, пока Зс Мерлин переваривал неприятные новости.
— В самом начале моей профессиональной подготовки, когда я почувствовал мощь Окина и принципы работы следственных программ, меня мучили кошмары. Мне представлялось, что все мои движения и мысли расчленяются на типовые элементы, записываются на длинные ленты, которые прилипают и тянутся за мной, словно гибкие хищные змеи. Я расту, как снежный ком, все больше, больше и больше… Невозможно, чтобы какое-либо действие, совершенное человеком, осталось бы незамеченным.
— Преступник хорошо знает принципы работы ваших машин.
— Должен остаться след. Он пересекался в пространстве и времени со множеством людей, пользовался теми же вещами, дышал тем же воздухом.
— След наверняка остался. Только ваши машины не видят его.
— Объясните.
— Для этого потребуется небольшое философское отступление. Перед людьми задача измерения информации возникла давно. Первые попытки решения ее сводились к анализу структуры самого сообщения, и меру информативности связывали с отличием от хаотичности. Соответствующая единица информации — бит — используется и поныне. Однако для определения действительного объема информации необходимо учитывать состояние и передающего сообщение, и — тем более — принимающего. Дело в том, что любой текст мы воспринимаем сразу на нескольких уровнях. В глубокой древности, по-моему, Данте Алигьери выделил четыре уровня восприятия. Первый — буквальный, фактологический. Здесь все понятно. Второй уровень — образный, аллегорический. Человек, собственно говоря, мыслит образами. Третий уровень — моральный. Череда образов подсказывает алгоритмы поведения в различных жизненных ситуациях. Четвертый уровень — символический. Все исходит и завершается символом. Это высший уровень восприятия, и потому индивидуализм в нем доминирует. Один, например, видит просто единицу, другой воспринимает это число как символ Истины, Бога. Для одного шесть — первое совершенное число, у которого сумма сомножителей равна ему самому: 6=1x2x3-1+2+3, для другого — символ разделения. Одно и то же число дает разные символы. Скажем, 666 — число Зверя и одновременно символ тройной разделенности человека, тройной разделенности Совершенства, символ которого — число 18.
— Не понимаю, к чему вы все это говорите.
— Простите, немного увлекся. Символика чисел — мой конек. В общем, я хочу сказать следующее: Окин запечатлевает все, что происходит в нашем мире. Надо только уметь прочитать. Ваши компьютеры, как логические машины, считывают только первый уровень информации. Убийца весьма умело подчистил его. Помимо следственных, я использовал — естественно, не для официоза — кое-какие особые программы. Мои компьютеры, основы конструкции которых заложены великим Уренаром и адаптированы для пользования простыми смертными Лоркасом — я всего лишь их нерадивый ученик, — прочитали следующий, образный уровень информации. Они, видимо, определили убийцу.
— Видимо?
— Да, видимо, ибо выданную ими систему образов надо еще уметь понять. Это первое. Второе — используемые ими методы не позволяют построить цепочку доказательств в общеупотребительном смысле. Мы с вами можем даже знать, кто убийца, но доказать это кому-то третьему, кто имеет какие-либо личные причины сомневаться, мы не сможем.
