- А, так их двое! - воскликнул старший лейтенант. Теперь понятно.
Следовавший за дежурным вздрогнул и поднял голову. Его лицо исказилось гримасой. На некоторое время инспектор "выключился" из ситуации, а когда пришел в себя, ощутил в руке искомые ключи от кабинета, неизвестно откуда взявшиеся.
- Так, - сказал он, - обоих сюда. Будем разбираться параллельно.
Открыв дверь, он отступил в сторону и пропустил вперед всю кампанию.
- Так ты им займешься? - спросил старший лейтенант.
Судя по всему, дел у него было невпроворот, и он был не прочь спихнуть подопечного инспектору.
- Займусь, займусь... Еще как займусь!
- Тогда вот протокол задержания. Он там дал троим по физиономии, всех обхамил... Один доставлен в больницу с носовым кровотечением. Документов, кстати при нем не оказалось. В общем, разбирайся, а я побег - дел выше ушей. Детали, если потребуется, уточни в отделении. Потом расскажешь, что и как.
- Обязательно, - заверил инспектор. - Сержант, к подследственному замечаний нет? Он завтракал?
- Завтракал без замечаний, товарищ участковый инспектор, - бойко отрапортовал молодой сержант.
- Тогда вы свободны. А вы, граждане, рассаживайтесь поудобней.
Он поплотнее закрыл дверь, прошел к своему столу, достал из ящика какие-то бумажки, аккуратно разложил их и принялся изучать протокол задержания, исподтишка наблюдая за подследственными.
Сидевший справа - это был вчерашний свидетель выпрямился на стуле и строго смотрел прямо перед собой. Казалось, он даже не замечает вновьприбывшего двойника. Тот, в свою очередь, игнорировал окружающую среду. Он развалился на стуле, закинул ногу на ногу и с интересом рассматривал носки своих замызганных кроссовок. Одет этот тип был в не первой свежести футболку с надписью "ЦСК" поперек груди и штаны неопределенного цвета и покроя. У инспектора он вызвал невольную ассоциацию с Шурой Балагановым из "Золотого теленка". Но Шура, как известно, был стойким борцом за справедливость, а этот деятель, судя по всему, ничего общего со справедливостью не имел и иметь не хотел.
Инспектор понимал, что оттягивая начало собеседования он ставит себя в невыгодное положение. Вместе с тем, он пока не имел, да и не мог иметь определенного плана допроса, поэтому решил начать его с разного рода уточняющих вопросов, надеясь, что в процессе разговора станет понятно, как его вести дальше.
- Итак, приступим. Вы, гражданин, - инспектор отложил протокол в сторону и уперся взглядом в двойника. - Согласно протоколу, вы были задержаны за хулиганские действия и можете быть подвергнуты штрафу или административному аресту на срок до пятнадцати суток.
- А где доказательства?
- Чего доказательства? Того, что вы были задержаны? Они перед вами.
- Нет, того, что были хулиганские действия?
- Наша с вами задача - их получить, - твердо заявил инспектор.
Двойник презрительно фыркнул.
- Напрасно вы так. - произнес инспектор благожелательно. - Я ведь пока ни в чем вас не обвинил. Но задержание имело место, следовательно, мы должны во всем разобраться по порядку. Вопрос первый: на какой почве у вас возникли разногласия с гражданами, присутствовавшими при открытии магазина "Ручеек"?
- На политической, - заявил двойник.
- Должен ли я понимать так, что вы пытались изложить свои политические взгляды, а ваши оппоненты, не желая руководствоваться принципом плюрализма мнений, пытались воспрепятствовать изложнию?
- Именно.
- Но в протоколе констатируется, что вы первым начали боевые действия и ударили аж троих, прежде чем вас, так сказать, повязали.
- Меня повязали?! Не было этого! Меня спровоцировали!
- Ясно. Но свидетели утверждают, что вы пытались проникнуть в двери минуя очередь, чем ее и возбудили. А как известно, очередь за водкой в наше время очень легко возбуждается.
- Ничего подобного. На меня занимали, и я всего лишь пытался занять свое место.
- Очень хорошо. Таким образом, мы выяснили, что вас в какой-то мере принудили к рукоприкладству. Но, однако, ни законы, ни даже конституция не содержит никаких указаний относительно права частных лиц размахивать кулаками в общественных местах. Вас всего-навсего провоцировали, а вы, как я понимаю, поддались на провокацию. К тому же, в деле есть потерпевшие, а в протоколе - подписи свидетелей. Приходится констатировать, что вы виноваты.
Как бы в подтверждение своей мысли, инспектор горестно покачал головой.
- Это ваше дело, что вы там наконстатируете. - заявил двойник, - А у меня есть право на необходимую оборону.
"Э-э, братец, вон ты куда заехал! - подумал инспектор. Нет, этот ход тебя не спасет. Необходимая оборона - вещь тонкая. Тут нужна, как минимум, опасность для жизни или здоровья. Хотя, конечно, в нынешних очередях присутствует как первая, так и вторая..."
Он вдруг понял, что обстоятельства драки его перестали интересовать совершенно. Сидел бы этот тип перед ним один, тогда можно было бы и поупражняться в мастерстве, но ведь есть и второй, и между ними, вне всяких сомнений, существует какая-то связь. Какая? Вот этот вопрос действительно интересовал инспектора - да как интересовал!
История сотворения мира, рассказанная инспектору вчера, сегодня уже не казалась ему столь впечатляющей. Хотя, конечно, что-то в ней было. Во всяком случае, она отвечала на вопрос, давно интересовавший инспектора. А именно: откуда взялся этот мир? Если он существовал вечно, то за прошедшую вечность мог бы уже полностью реализовать свои потенции и достичь вершин совершенства. Но этого явно не наблюдается. И вот появляется индивидуум, заявляющий, что именно он и сотворил данный мир. Верить ему совсем не обязательно, тем более, что никаких доказательств своего деяния он предъявить не хочет. Или не может. Допустим, он, инспектор, не верит. Но тогда в деле появляется масса несообразностей, и непонятно, что с ними делать дальше. Можно пытаться упорствовать в своем неверии, убить еще день на разговоры, но инспектор теперь был абсолютно убежден, что это ничего не даст. Вчера он уже пришел к этому выводу, но сегодня появился двойник, и... Но если и дальше пользоваться здравым смыслом, то свидетель не имеет к нему ни малейшего отношения, и два этих проишествия абсолютно никак не связаны! Они связываются только через версию свидетеля, да и то с натяжкой...
... Но почему бы, скажем, не взять эту самую абсурдную версию за отправную точку и, отталкиваясь от нее, но пользуясь стандартной логикой, не попытаться выяснить какие-либо дополнительные обстоятельства? Чем он рискует? Да, это бред, иррациональность, идеализм и все такое прочее. Но почему, спрашивается, он, инспектор, должен обязательно придерживаться материалистической точки зрения? Уголовно-процессуальный кодекс на этом отнюдь не настаивает, а в американском суде свидетели даже показания дают, положив руку на Библию. И ничего, правосудие осуществляется успешно! Разве кто-то уже доказал, что Бога нет? Почему же нельзя в интересах следствия допустить, что он есть? Но тогда логично допустить и существование сатаны, как его антипода. Вот вам и версия: справа Бог, а слева - сатана...
