- Значит, Дальвира вновь пожаловала на Землю. И ты здорово начал мешать кому-то...
- Простите, мэтр, но я не усматриваю логической связи между первым и вторым предложением, - сказал Зоров.
Чалмерс остро взглянул на него:
- А не думаешь ли ты, что тебя хотят любой ценой удалить с Земли?
Дошло до Зорова не сразу, а когда он понял, лицо его вспыхнуло.
- Я категорически не согласен! Я знаю Дальвиру лучше, вы уж извините меня.
- "Лучше"... - хмыкнул Чалмерс. - Может, и так. Я разговаривал с ней только однажды... и у меня сложилось неоднозначное впечатление.
- Я понимаю, что у вас должность такая... подозревать всех... но Дальвира всегда приходила на помощь и мне, и Рангару.
- Пожалуй, я мог бы и обидеться за слово "всех", но просто поправлю тебя: моя должность не дает мне права на ошибку. А что касается сути нашего, скажем так, разногласия, то скажу лишь, что тебе не мешало бы потолковать с Ли Фунгом. Он многое смог бы рассказать о сложнейших комбинациях с двойными и тройными ложными следами. Впрочем, судя по твоим упрямо поджатым губам, ты свою точку зрения не изменишь. Значит, ты твердо решил отправиться на Коарм?
- Да, мэтр.
- Ну что ж, не смею тебе препятствовать. Я уважаю право личности на свободу выбора. Желаю удачи... и будь осторожен!
- Спасибо, мэтр. Уверен, что все будет в порядке.
...Да, если бы он смог предвидеть хотя бы малую часть того, что ему предстоит, вряд ли он был бы столь оптимистичен.
Ретроспекция 5. Из мнемоблокнота Андрея Троекурова.
(Перед тем как перейти к изложению некоторых мыслей Оракула, условно отнесенных мной к третьему разделу, хочу еще раз акцентировать внимание на том, что критерии отбора носили, если так можно выразиться, яркий отпечаток (возможно, чересчур яркий) моего собственного "я". Что ж, я человек пристрастный, а дополнительным оправданием мне служит тот факт, что записи эти я делал не для серьезного научного исследования, а для собственного вящего удовольствия. К тому же, как мне кажется, степень адекватности записанного ниже истинным мыслям Оракула превышает (пусть даже незначительно) аналогичный параметр предыдущих разделов.
(Поймал себя на риторическом вопросе: интересно, какой "процент адекватности" выставил бы мне сам Оракул, если бы прочитал эти записки? Ноль целых хрен десятых или все же... Ладно, ладно, не будет этого, непредставимо далеко сейчас Оракул...)
Итак.
Раздел 3. "Над двумя путями познания Мира размышляли многие мыслители, философы, теософы, ученые, деятели искусства. Многие высказывания великих по этому вопросу стали каноническими (хотя единой точки зрения так и не было достигнуто). Однако и среди талантливых личностей калибра поменьше, чем общепризнанные гении, встречается немало интереснейших мыслей. Упомяну об одном, почти афористичном высказывании писателя XX века Павла Вежинова. В своей повести "Измерения" он пишет: "В сущности, наука ищет истину, а искусство ее создает. Искусство живо, как природа, наука же скальпель, который часто ее убивает". В этих двух фразах - философская глубина я блеск озарения, даже несмотря на возможность определенного уточнения. На самом деле наука не только ищет, но и находит, то есть познает истину (в противном случае цивилизация застыла бы с известными последствиями). Что касается слова "создает" во второй части первой фразы, то оно, бесспорно, относится к категории гениальных озарений. Человек менее прозорливый мог написать "воссоздает" и в какой-то степени был бы прав; более того, аргументируя свою правоту, этот человек мог бы сказать, что позиция Вежинова ведет едва ли не к полному солипсизму. И только доказанное Мак-Килланом воздействие разума на информационное поле (тонкое и сверхтонкое расщепление его линий!) позволяет полностью согласиться с писателем: искусство не только воссоздает, но и причем в первую очередь - создает истину! Что касается второй фразы, то лично я слово "часто" заменил бы на "иногда"...
"Приходится читать у выдающихся психологов и психоаналитиков прошлого (в том числе у самого Фрейда), что дети жестоки. Это неверно, впрочем, как и обратное утверждение, что человек изначально добр. Человек изначально вне добра и зла, как еще не вкусившие яблока с Древа Познания Адам и Ева (кстати, глубочайшая по смыслу легенда)".
(Несколько неожиданным для меня явился интерес Оракула к такому психосоциальному явлению, как фанатизм. Вот некоторые его мысли по этому поводу).
"В основе любого фанатизма (религиозного, национального, расового, идеологического и всех прочих вплоть до фанатизма спортивного) лежит догмат, то есть бесспорное (не могущее быть оспоренным и даже подвергнутым сомнению), принимаемое без доказательств утверждение, положение или их система. (Иногда, правда, фанатики пытаются "доказывать" что-либо; однако на поверку их "доказательства" оказываются либо схоластикой, либо сущим вздором). Примеры подобных утверждений общеизвестны: Бог есть; Бога нет; нет Бога, кроме Аллаха; Германия превыше всего; все негры - грязные животные, истинно человек - только белый; учение Маркса всесильно, потому что оно верно; "Аякс" - лучшая команда по рей-фаллингу; и т.д., и т.п. Замечу, что не могут считаться догматами научные аксиомы и постулаты, поскольку они могут и должны подвергаться сомнению и, если это возможно, проверке или доказательству (в противном случае может возникнуть - и история знает, увы, о таких случаях - уродливый и абсурдный "научный фанатизм"; в самом этом словосочетании - верх абсурда)... Непременным атрибутом фанатизма, его как бы внутренней сущностью, является агрессивность, Навязывание собственных догматов другим в лучшем случае идет с помощью активной, наступательной, безапелляционной (и в то же время, при необходимости, лживой и изворотливой) пропаганды. В худшем случае (или даже как правило) инакомыслящие, представители иной расы, национальности, группы, клана, другого вероисповедания подвергаются разного рода репрессиям вплоть до физического уничтожения (расизм, фашизм, коммунизм, геноцид, исламский фундаментализм, крестовые походы, христианская святейшая инквизиция и пр.)... Существуют различные объяснения фанатизма как психосоциального явления. В свете концепции единого информполя можно предложить и такое (сразу оговорюсь, что оно не освещает эту сложную проблему со всех сторон, а лишь одну ее грань): мозг человека как инструмент взаимодействия с ИП должен обладать дополнительными и достаточно мощными резервами по приему и обработке информации, что, как известно, и имеет место. При проецировании на психоэмоциональную сферу наличие незадействованных до поры резервов мозга проявляется в различных подсознательных потребностях, одна из которых - в дополнение к известным мотивациям по Фрейду и Юнгу - неосознанное стремление к Абсолютной Истине, готовность принять ее (или, иными словами, готовность воспринять генеральную матрицу ИП). Итак, получается следующее: мозг человека, с одной стороны, готов подобно губке впитывать информацию, с другой - пока не способен на прямой контакт с ИП (за редкими исключениями, среди которых никогда не бывает фанатиков). Природа же, как известно, не терпит пустоты, и псевдоистины, возведенные в ранг абсолютных, заполняют ее. Параллельно задействуются механизмы защиты этих псевдоистин, вовсю работают лежащие в основе обратной пирамиды законы не-изменения, обуславливая спонтанную регрессию пирамиды сверху вниз, - в самом деле, если Абсолютная Истина достигнута, зачем стремиться еще к чему-либо? К процессу подключаются - о механизмах этого подключения можно строить множество гипотез - центры агрессии человека как биосоциального субъекта. Дальнейшее, увы, очевидно..."
