Холмс: Вот видите, мой друг, вы сейчас сами только что подтвердили мои слова о том, что научные институты — это прошлое, а будущее за Интернетом.
Ватсон: Да, Холмс, но только, если честно, я сам как-то чувствую себя не особо уютно в этой формулировке: «Круги на полях рисует луч Дьявола». На счет виртуальности «пространственно-временного континуума» я уже не сомневаюсь — доказательств действительно предостаточно, но вот на счет возникновения кругов — как-то все скомкано, абстрактно и не очень убедительно — здесь явно не достает фактов и доказательств. И самое обидное заключается в том, что этих фактов нет и быть не может…
Холмс: Ошибаетесь, Ватсон, факт есть и есть доказательство, но только это никто не хочет замечать, даже вы, мой друг, и ваши читатели. А я, между прочим, этот факт упомянул в самом начале нашего пути. И мы с вами на пути к истине объяснили все на свете, кроме этих «маленьких» нюансов, которые никто упорно не желает замечать — ни ученые-теоретики, ни вы, мой друг.
Ватсон: Что это за нюансы, Холмс?
Холмс: Кляксы, Ватсон, эти маленькие дурацкие и нелепые кружочки внутри и снаружи формирований. Это кость в горле и гвоздь в сапоге для любой теории из уже существующих на данный момент. Они не укладываются ни в какую логику. Они нарушают стройные ряды любых рассуждений. Ученые-теоретики проявляют в данном случае поразительную слепоту — они не желают замечать здоровенный прыщ на кончике собственного носа.
Представьте, уважаемый доктор, такую ситуацию: преступник прострелил меня огромной пулей навылет и теперь у меня в груди сквозная дырища в дюйм диаметром. Но, осмотрев меня, врач ничего не заметил, сказал: «все нормально», и ничего не записал в свой журнал про эту «безобидную» сквозную дырочку. Что бы вы, мой друг, сказали о квалификации этого врача?
Ватсон: Да о какой квалификации в данном случае вообще может идти речь — этого коновала доктором-то грех назвать!
Холмс: Во-во! А ученые, упорно не желающие замечать кляксы, по-прежнему продолжают называться учеными и продолжают стабильно получать зарплату и гонорары за написание своих «кастрированных» теорий. Давайте разберем, Ватсон, все эти теории по порядку…
Ватсон: Ну, про ежиков и муравьев, также как и про плазму с воздушными вихрями сегодня уже можно благополучно забыть, в связи с тем, что невероятная сложность пиктограмм последних лет сама по себе развеяла эти нелепые теории. По сути, остаются, помимо вашей, только две жизнеспособные версии — это инопланетяне и фальсификаторы.
Холмс: Вы правы, мой друг, но и те, и другие имеют только одну возможность рисовать знаки — это сверху. Инопланетяне при помощи НЛО, фальсификаторы, используя какие-то высокие технологии, скорее всего, рисуют знаки с самолета или, что вероятнее, со спутника. То, что пиктограммы такой потрясающей сложности невозможно нарисовать «вручную» на земле — доказали сами же ученые. Поэтому мы не будем тратить время на размышления о том, что и так уже доказано. Остается разобраться с НЛО, самолетами и спутниками. И вот здесь-то нам как раз и помогут эти кляксы:
Холмс: Обратите внимание, Ватсон, я специально подобрал для вас такие образования, на которых совершенно очевидно прослеживается тот факт, что кляксы в данных фигурах явно случайны, не предусмотрены и непредумышленны. Они уродуют, в общем, гармоничную форму знака. Они «разбросаны» как попало. Их появление, как внутри, так и снаружи формирования, лишено всякой логики. Ни одному теоретику, ни уфологу, ни физику, не под силу объяснить этот феномен. Именно факт вопиющего замалчивания этой проблемы и есть убийственное доказательство их бессилия в вопросе о кляксах…
Ватсон: Что само по себе еще не есть доказательство вашей версии.
Холмс: Не совсем так, мой друг. В данном случае действует принцип исключения, что в криминалистике называется «алиби». Предположим, у нас есть трое подозреваемых — мы знаем, что преступление совершил кто-то из них, но не знаем, кто именно. Вычислить преступника нам помогает алиби — если у двоих оно есть, а у третьего нет, то он и есть преступник. В данном случае «преступником» у нас является тот, кто рисует знаки. Опровергнув версию с инопланетянами и фальсификаторами, мы поймаем «злоумышленника за хвост». Итак, давайте постараемся сформулировать главную улику. Так как «пятна крови» на пшеничном холсте явно случайны и непредумышленны, значит, существует нечто , что является причиной их возникновения.
Ватсон: Быть может, это птицы? Когда инопланетяне или фальсификаторы рисуют знаки с НЛО или со спутников, птицы попадаются на пути следования их неведомых лучей…
Холмс: Вы правы, мой друг, это весомый аргумент, но все же несостоятельный. Случайным попаданием птиц на пути следования лучей можно объяснить только холмики нескошенной травы. Но даже в этом случае есть одно «но» — птицыдолжны порождать бесформенные пятна, но нескошенные холмики имеют четкую круглую форму. И если птицы обгорают в неведомых лучах настолько, что становятся круглыми, то куда тогда деваются обугленные шарики? Но как бы то ни было, помехи со стороны птиц никак не могут объяснить пятна вне формирований — тело птицы может поглотить луч, но не в состоянии изменить его траекторию. И обратите внимание, Ватсон, некоторые кляксы имеют форму колец, а некоторые кольца — дополнительное пятнышко внутри.
Ватсон: Но что это означает, черт побери?
Холмс: Подобная клякса может образоваться только в одном единственном случае — если на пути следования луча окажется приличных размеров шар, имеющий кристаллическую структуру. Далее, принимая во внимание тот факт, что на производство знака уходит всего несколько секунд и то, что кляксы встречаются довольно-таки часто, получается, что атмосфера нашей земли этими кристаллическими шарами должна просто кишмя кишеть! Но где они? Почему в них до сих пор не врезался ни один самолет? Почему их не замечают радары? Почему они не преломляют электромагнитные волны и лучи солнечного света? Почему эти невидимые шарики взаимодействуют только с таинственными лучами?
Ватсон: Слишком много вопросов сразу, Холмс, для моего лишенного дедукции сознания…
Холмс: Да это не вопросы, Ватсон, а звенья логической цепи. Смысл этих вопросов не в том, чтобы найти на них ответ, а в том, что на них просто нет ответа. Никаких кристаллических шаров в небе нет и быть не может, а могут они быть только у нас под ногами, то есть под землей. Отсюда вывод…
