Вот такова история возникновения национального социализма. И теперь, поговорив о ней, можно перейти к определению сути самого учения. Как уже было сказано ранее, сделаем мы это сухо, точно и научно. Без эмоций, которые в этом вопросе уже много лет не приносят ничего, кроме вреда. У мусульман есть такое железное правило: всё, что написано в коране, должно пониматься буквально. Потому, что попытки придания тексту не того значения, которое в нём прямо прописано, ведёт к извращениям и ересям. Взвешенная позиция. Вот и мы будем понимать национал-социализм БУКВАЛЬНО. И никак иначе.
Итак, национал-социализм является бинарной идеологией, цель которой: синтез двух начал — национализма и социализма.
Нет иного способа понимания национального социализма, чем понимание этих двух его составляющих. Только из понимания национализма и социализма может вырасти понимание национал-социализма. Возможно, это утверждение выглядит как очевидная вещь или даже банальность, но именно с осознанием ЭТОЙ «очевидной банальности» слишком многие испытывают явную проблему. Именно по этой причине я озвучиваю её отдельно и особо.
По этой же причине мы отдельно рассмотрим обе компоненты учения, алхимическое соединение которых и является нашей целью.
При всей кажущейся простоте, это не так легко, как вам думается. Дело в том, что обе категории погребены под тоннами идеологически ангажированного мусора. Определения, даваемые одному и тому же понятию в разных источниках, могут отличаться друг от друга до неузнаваемости и, порой, надо быть Вангой или Нострадамусом, чтобы понять, что речь в них идёт об одном и том же. По сути, в большинстве случаев оба понятия дефинируются исключительно в зависимости от того, какие политические взгляды исповедует тот или иной автор и как лично он к ним относится: с симпатией или антипатией. Нейтральных определений мало. Но именно в них сокрыта истина, найти которую для нас принципиально, так как любая ошибка в этих фундаментальных понятиях может привести к перекосу всей логики рассуждения в дальнейшем.
Одно из наиболее распространённых ныне в политическом сообществе определений национализма содержится в одной из версий «Википедии». Я не люблю ссылаться на этот источник, когда речь идёт о серьёзных вопросах, но здесь можно сделать исключение:
«Национализм (фр. nationalisme) — идеология и направление политики, основополагающим принципом которых является тезис о ценности нации как высшей формы общественного единства, её первичности в государствообразующем процессе и превосходстве одной национальности над остальными» (с).
Человеку, не сведущему в вопросе, очень тяжело будет увидеть, что в этом, на первый взгляд, спокойном и не истеричном определении допущена серьёзная и умышленная подмена понятий.
Автор определения намеренно смешал национализм с совершенно отдельной категорией под названием «шовинизм». Вот её определение из того же источника:
«Шовинизм (фр. chauvinisme) — идеология, суть которой заключается в проповеди национального превосходства с целью обоснования права на дискриминацию и угнетение других народов» (с).
Не трудно заметить, что два определения по смыслу практически идентичны. Но ведь понятия-то разные. И даны они врозь совершенно не просто так. Для чего делаются такие подмены, не трудно понять. На самом деле отделить национализм от шовинизма просто: национализм ратует за любовь к своему народу, а шовинизм — за презрение другим. Одно явление несёт в себе позитив, другое — негатив. Это как свет и тьма — две противоположности. Цель таких фальсификаций: обмануть людей и отучить их отличать свет от тьмы.
Более того, ранее на той же самой странице той же самой «Википедии» данное определение выглядело несколько иначе (о чём свидетельствуют более ранние сетевые реплики):
«Национализм (фр. nationalisme) — идеология и направление политики, основополагающим принципом которых является тезис о ценности нации как высшей формы общественного единства и её первичности в государствообразующем процессе» (с).
Обратите внимание: фраза о «превосходстве одной нации над другими» напрочь отсутствует. Анонимные редакторы «Википедии» (очень удачно скрывающиеся за своей анонимностью) попросту дописали её позже. Зачем? Смотри выше.
В принципе, с таким (первоначальным) определением можно было бы согласиться. Его и возьмём за основу, как то самое нейтральное и научное.
Но, при этом я считаю необходимым дать национализму собственное определение. Дополнительное. Раскрывающее его суть такой, какова она для самих националистов. Основываться при этом я буду на словах классиков.
На мой взгляд, в этом смысле наиболее исчерпывающее описал рассматриваемую категорию более ста лет назад один из отцов теории русского национализма, Павел Иванович Ковалевский (профессор, ректор Варшавского университета, учёный-психиатр с мировым именем):
«Национализм — это проявление уважения, любви и преданности, преданности до самопожертвования в настоящем, почтения и преклонения перед прошлым и желание благоденствия, славы и успеха в будущем той нации, тому народу, к которому данный человек принадлежит. Каждый член нации есть часть целого, и как нация не может и не должна оставлять своего члена беззащитным и неотомщенным как внутри, так и вне места её обитания, так и часть её, её члены, должны быть всегда готовы пожертвовать собою для своей народности» (с)
Далее он же дополняет:
«Национальное чувство есть прирожденная принадлежность физической и душевной организации. Оно инстинктивно. Оно обязательно. Национальное сознание — акт мышления и вытекает из бытия нации. Сплошь и рядом национальное сознание зиждется на почве национального чувства, но оно не самобытно и является сознательным последствием первого» (с).
Из этого мы делаем вывод, что:
НАЦИОНАЛИЗМ — это органическая идеология, основанная на здоровом национальном чувстве человека, данном ему от рождения, отражающая его сопричастность к человеческой национальной общности, его породившей, реализующая его природную обязанность заботиться об этой общности, уважать её прошлое, обеспечивать её настоящее и гарантировать её будущее.
По сути, национализм является политической институционализацией одной из основных форм коллективизма, присущего человеческой популяции в целом, как природному субъекту. Он — воплощение одной из органических черт человека. И всё, что стремится напрочь исключить национализм из человеческой жизни — противоестественно так же, как попытка исключить из неё любовь, товарищество, дружбу и верность.
(рождение Афродиты, как аллегория пробуждения нации)
Как видите, я всё же позволил себе некое эмоциональное отступление. Но уж простите мне эту вольность, друзья.
Однако с национализмом мы разобрались. Перейдём ко второй компоненте. Неотъемлемой и равной по важности.
Впервые термин «социализм» использовал во второй половине XIX века французский философ Пьер Леру. И с тех пор трактовался этот термин ещё шире, чем «национализм». К примеру, «Большой Энциклопедический Словарь» определяет его так:
«СОЦИАЛИЗМ — обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства, а также общественного строя, воплощающего эти принципы» (с).
Довольно распространённый способ дефинирования этой категории. Однако на наш взгляд, определение это, что называется, «ни о чём». Причём, вообще. Судите сами: осуществление принципов справедливости, как таковое, лежало в основе человеческого общества ещё с тех времён, когда наши предки жили в пещерах и отбивались от саблезубых тигров. И это факт, потому, что иначе человеческое общество просто не может существовать. ЛЮБОЕ. Другое дело, что понимание справедливости в разные эпохи было разным, да и сейчас у человечества нет общих стандартов на этот счёт. То, что понимается под справедливостью в Европе, в России, в исламских странах или, скажем, в кастовом обществе Индии, разнится в корне. Европеец видит справедливость во всеобщем равенстве. Русский — в том, чтоб всё было по совести. Представитель «религии мира» откуда-нибудь из Марокко считает, что справедливость — это когда всё делается так, как прописано в коране. А традиционный индус полагает, что справедливостью является жизнь каждого человека в рамках той касты, в пределах которой он родился. И эти «справедливости» регулярно входят в конфликт друг с другом. Приведу пример: в данный момент в Индии происходит политический конфликт, в котором местные мусульмане требуют внести изменения в уголовный кодекс, чтобы в случае изнасилования виновной так же признавали женщину. Почему так? А согласно их религиозным установкам они считают, что это справедливо. И для них наказание только насильника без наказания жертвы — верх несправедливости. А, меж тем, социализм — идеология глобальная. И какое же «справедливое общество» возможно без чёткого понимания самой справедливости? А ведь ключевым здесь является даже не сама справедливость, а метод её реализации. Но именно он в приведённом определении не указан никак.
