Авторитетов оттеснил: прогнал Дрекслера, задвинул Федера, вытеснил Штрассера, убил Рема, придя к власти закрыл общество «Туле», которое собственно и дало ему путевку в политическую жизнь. В общем, всех, кто не соответствовал его видению, разогнал.
Или с тем же Отто Штрассером — мол, левый, а кто левый, тот штрассерист. Да не это важно в Штрассере, левый он, правый.
Важен сам прецедент — что НС может пониматься не только так, как одним человеком. Фракционизм НС-движа. Внутри любого политического движения он существует, разное понимание общей для движения идеи.
Опять же возвращаясь к отношению «правые» — «левые». Салаши, чилийские НС 30-х гг. прошлого века — их преследовали и пытались запрещать вовсе не коммунисты, а правые буржуазные силы. Канцлер Дольфус был совсем не антифашистом. А между тем было весьма значимое противостояние между НС и австро-фашизмом Дольфуса. Кстати, и в ландсбергскую тюрьму Гитлера засадили тоже не леваки. В целом, консерваторы и военная элита позже не раз подставили Гитлера (тот же Штауффенберг был из правой военной консервативной среды).
Впрочем, и нынешний режим РФ — реакционный право-либеральный преследует НС.
«Ночь длинных ножей» показала что НС могут быть против НС. Обвинения, подозрения, интриги, провокации — это содержание политической борьбы. Однако НС может быть против НС не только внутри политического движения, но и на уровне стран, государств, наций, народов.
Германский НС был против чешского НС. В этом нет ничего удивительного. Отжать у чехов Судеты — было в интересах Германии, вряд ли такие же интересы были у Чехословакии.
Немецкий мыслитель Карл Шмитт, тоже долгое время состоявший в рядах НСДАП, установил понятие политического, которое состоит в выборе врага для субъекта политики. И совсем неважно, что у противников будет одинаковая политическая система. Это их вовсе не роднит.
Петр Первый — учился на Западе, чтобы решать российские проблемы, создать свою империю, а не во имя европейского братства, и других монархов. То есть для него они не были друзьями, хотя он у них и перенимал опыт.
Даже весьма близкие родственные узы между императорскими домами Европы не помешали империям сражаться друг против друга, вести Большую игру, Мировую войну, послать пломбированный поезд от «двоюродного брата Вилли» к «дражайшему Ники» с большевиками «в подарок».
Британский империализм, Австро-Венгерский империализм, Российский империализм, Германский империализм — по сути, были одной и той же системой, одной идеей. Но и в то же время могли враждовать и союзничать.
Можно и ближе к истории примеры взять. Конфликт СССР и Китая на острове Даманском. Конфликт между Китаем и Вьетнамом. Освобождение Кампучии Вьетнамом от красных кхмеров. Противоречия между Тито и Сталиным. Схожесть и даже единый идейный источник этих политических систем вовсе не стали гарантией от конфликтов друг с другом. И то коммунизм, и то коммунизм — но враги.
Конкуренцию никто не отменял.
Или сейчас дело Магнитского. США — демократия и РФ — демократия: но враги.
Мне могут возразить, но там ведь внутри свои нюансы, различия. Так я собственно эту мысль и пытаюсь донести.
Были ли, к примеру, вообще интернациональными социалистические режимы? Куба, КНДР, ДРВ, Китай, Венесуэла, Югославия и т. д.
Джамахерия, «шведская модель», югославизм — кругом разнообразие и своеобразие. Даже просоветские режимы Восточной Европы и то сидели по своим квартирам, а не вступили в СССР. Последовательными интернациональными соцрежимами в полной мере можно считать лишь СССР и Кампучию.
Также и Германский НС не обязательно друг Русскому НС, Германский НС и Русский НС могут иметь различия и разночтения.
Квинслинг был союзником Гитлера, а вот франсист Бюкар — тоже национал-социалист, был категорически против вторжения Германии во Францию, сражался против немцев, потом после разгрома Франции перешел на сторону оккупантов. Случаи бывают разные.
Из вышеизложенного становится ясно, что понятие политического связано вовсе не с политической системой — они могут быть разными или схожими, а в первую очередь с субъектом, нациями и их взаимоотношениями.
В основе закон борьбы за существование, а не форма этого существования. Если прекрасный НС-пикировщик «Штука» разнесет в щепки ваш дом, который, несмотря на большевиков, у вас все же был, если замечательный НС-танк прет на вас и стреляет, то каким бы замечательным и прогрессивным ни был НС (равно как чья-то демократия, коммунизм и т. д.), в такой момент — он ваш враг. И ваша задача — это ваше существование и ваша страна, земля.
Таким образом, Русский НС может существовать самобытно и обособленно от любого другого и не считать себя наследником чужого НС.
Сейчас еще вспоминают националистические и НС-организации русских эмигрантов в Германии. Но был ли этот НС самостоятельным? Независимым от немецкого влияния? Во всяком случае, опасения у русских националистов в отношении Гитлера были:
«Отношение русских националистов к Новой Германии двойственно: глубокое уважение к человеку, который силой своей могучей воли вернул германскому народу его прежнюю мощь и от имени Германии поднял знамя непримиримой борьбы с коммунизмом, сочетается с опасением, что эта мощь может быть направлена не только против коммунизма, но и против национальных интересов России.
Та программа внешней политики Германии, которая выражена в книге А. Гитлера, для нас, русских националистов, неприемлема.
Книга А. Гитлера наносит ущерб будущим отношениям между Россией и Германией еще и потому, что ряду поколений германского народа она прививает мысль о необходимости искать в России удовлетворения потребности Новой Германии в расширении ее пределов».[16]
Вообще же Гитлер не доверял именно русским формированиям во время войны. Главенство и приоритет немцев для него были принципиальны.
Для русских НС тогда что должно быть в приоритете, если следовать Гитлеру? А у наших неонацистов — пиплхейт, «рузке быдло», «дедывоевали», зиги-хайли. Только внешняя форма — да и то клоунская, без учета содержания.
Кстати немало есть сведений о том, что русские приняли весьма не малое участие и в становлении собственно Германского НС. О чем упоминает Конрад Гейден в своем труде по истории немецкого НС, как об одном из источников формирования НС Гитлера. Алик Розенберг так вообще был «русским» для немцев:
«Русские влияния.
Планы Розенберга, принесенные им в подарок национал-социалистам, это не немецкая внешняя политика, это — внешняя политика русских белоэмигрантов, Мюнхен-Кобленц, а этих эмигрантов, которые очень желали бы вовлечь Германию в кампанию борьбы против Ленина. Эта политика вообще становится понятной только в связи с тем кардинальным значением, которое она придает еврейскому вопросу.
Было бы преувеличением назвать начинающуюся отныне внешнюю политику национал-социализма царистской. Но фактически ее духовные истоки находятся в царской России, в России черносотенцев и «союза русского народа». Вынужденные эмигрировать из России и скитаться на чужбине, эти слои приносят в Среднюю и Западную Европу свои представления, свои мечты и свою ненависть». [17]
То есть русские им помогали его устанавливать, ничего, поэтому нет постыдного в том, чтобы русские устанавливали свой самобытный РНС с помощью их наработок, но без особого пиетета к их приоритетам.
Есть еще тезис об НС как трофее. Мол, мы победили, а значит, распоряжаемся этой идеей, как нам заблагорассудится. Тут опять же вспоминаются декабристы, многие из которых были героями Отечественной войны, и взяли для своих тайных обществ либеральные идеи побежденной Франции.
Но все-таки между тем историческим РНС и нынешним РНС связь слабая. Это как с американским НС — мало кто помнит, что там было до войны, в основном актуален послевоенный период.
И давайте кинем взгляд на то, во что же превратилось само «единственное верное учение» Адольфа Гитлера?
Уже война все поставила на свои места. Стали набирать в немецкую армию всех подряд вплоть до арабов, индусов и негров. То есть признали своими друзьями тех, кого считали унтерменшами. В то время как Сталин сделал упор как раз на расовой чистоте. Призыв представителей нацменьшинств свел на нет к 1943 году, сделал упор на русском солдате.
Или взяли идею Единой Европы того же Штрассера под Ваффен-СС. Да, в середине 30-х именно Штрассер предлагал «Белую Европу Отечеств» вместо «Великой Германии».
