Капитализм, даже если его загнать в рамки одной страны и отгородить от мира железным занавесом, будет плодить таких вот потребителей, ибо капитализм не может существовать без общества потребления. Более того, капитализм ставит общество потребления во главу угла и старается навязать его повсеместно. Этого не избежать, пусть это и является прямым нарушением национальных интересов: когда нация развивается и идёт вперёд, она живёт и становится сильнее, когда она останавливается и начинает потреблять, она угасает и становится лёгкой добычей для соседей. Развитие — значит идти вперёд к намеченной цели, не пользуясь излишествами, не беря с собой в путь ничего, кроме самого необходимого, не обращая внимания на лишения и трудности пути, а дойдя — тут же ставить перед собой другую цель. Так ходил в походы наш великий Светослав.
Или капитализм, или национальные интересы. Иного не дано.
* * *
Капиталистическая глобализация, несмотря на все усилия, не смогла полностью превратить Россию в очередное общество потребления. Русскому народу с его общинным мировоззрением (само слово «мир» раньше имело значение «община»; для остальных же народов мир — это просто окружающая среда) не так легко привить такие «ценности», как шкурничество, жадность, эксплуататорство и безразличие. Это — неотъемлемая черта нашего национального характера, без которой немыслим русский национализм. Поэтому в России борьба за национальное возрождение неминуемо сольётся с борьбой антикапиталистической, борьба против иноземного влияния — с борьбой против грабежа честных тружеников.
Борьба против чудовищной глобализации, уничтожающей целые народы, ознаменует начало новой эпохи — эпохи национального социализма — качественно новой идеи, которая соединит в себе идеалы Дмитрия Донского и Степана Разина, Скобелева и Кропоткина, патриотов и революционеров, традиционалистов и бунтарей. Национальные традиции станут основой жизненного уклада наряду с Природными понятиями общинности, справедливости и служения не капиталу, рынку, собственному обогащению или мировому правительству, но лишь трём основам жизни, имя которым — Природа, Родина, Народ.
Вектор Полночи Русский социализм против национал-демократии
Что отличает РНС как систему идей и ценностей от прочих русских национальных доктрин? Русский народный социализм — как наиболее последовательная национальная идеология, не только признаёт высшую ценность за нацией, но и не создаёт бессмысленных противоречий и не впадает в самоотрицание.
Представители других идеологических течений в русском движении недоумевающее спросят «о чём это мы?», «о каких противоречиях идёт речь?» и «где это они занимаются самоотрицанием?» Ну что же, разберём эти вопросы на самой противоречивой, абсурдной доктрине, имя которой — «национал-демократия», так же она известна под именами национал-капитализм или национал-либерализм.
Национальная демократия — это не нечто новое и невесть откуда взявшееся, это явление переходных эпох. Впервые политические, системы данного типа возникли в конце XVIII — начале XIX века, они выполнили роль переходного звена от абсолютных монархий прошлого к современным либерально-демократическим режимам и окончательно сошли на нет во второй половине XX века. Факт остаётся фактом, современный режимы Запада с их мультикультурализмом, паразитизмом финансовых «элит» над нациями и тиранией «общечеловеческих» ценностей выросли из национальных демократий. Удивительно, но из бабочки вылупилась гусеница, которая вскоре поставила белым народам Запада ультиматум — исчезнуть ради торжества «общечеловеческих ценностей».
Но это всё лирика. Надвигается новая эпоха, обусловленная неизбежным крахом идеологии либерализма. Что же должно прийти ей на смену? И вот тут-то у многих возник соблазн. А не взять ли всё лучшее от либерального Запада и не поставить ли на службу национальным интересам? На Западе это в порядке вещей, ведь когда-то в тех же Штатах и Ку-Клукс-Клан гордился членством в «Демократической партии». Но тенденция мировая, поэтому и в России в начале 90-х появились идеологи русской национальной демократии.
Эти господа в своих теоретических наработках дошли до утверждений, что «всё хорошее в германии 1933–1945 гг. было от национал-капитализма, а всё плохое — от социализма» и что «экономическое чудо современного Китая обусловлено отходом китайцев от марксизма и связано с их обращением к доктрине национал-капитализма». Что характерно, некоторые из идеологов русской национал-демократии образца 90-х годов подошли очень близко к правде русского социализма, но остановились на каких-то гибридных доктринах, где всеобщие выборы сочетаются с государственным патернализмом в экономике, где «права и свободы человека» без «обязанностей и ответственностей» как-то сочетаются с национализмом. Одним словом — национал-либерализм.
И снова была лирика. Сегодня в русском движении НД не те, что раньше. Новые нацдемы поняли, что построения их предшественников были немного шизофреничны, поэтому они сделали решительный шаг к обострению болезни. Например, теперь у одних НД, русские — это кровная общность, у других — культурная, а у третьих — гражданская. Причём часть «русских» НД вообще отрицают само существование русской нации, но хотят её создать, они искренне считают, что нации создаются в процессе демократических реформ и развития «гражданского общества».
Вырождение национальных демократий на Западе длилось два столетия, а некоторые наши НД повторили эту метаморфозу всего за двадцать лет. И где гарантия, что НД всё ещё близкие к РНС, а равно их последователи — не последуют тем же курсом? В то самое царство «общечеловеческих ценностей» и корпоративных бизнес-интересов, где место русским национальным интересам останется в лучшем случае в предвыборной агитации, а скорее только в уголовном кодексе в виде статей аналогичных 282-ой УК РФ. А гарантий нет, для них есть очевидный выбор: национальные ценности или «общечеловеческие», социализм или капитализм. Вопрос основополагающих идей и ценностей не терпит компромиссов, на двух стульях усидеть не получится.
Разберём основные противоречия отправных точек в русском национальном движении, а именно национал-либерального гибрида и русского социализма.
1. Вопрос всеобщего избирательного права
НД полагают, что в русском национальном государстве должны быть всеобщие парламентские выборы. При этом многие признают неполную состоятельность большинства избирателей как источника политической воли, а так же признают весомую роль в формировании общественного мнения за СМИ и системой образования. Но всеобщие выборы верховного руководства страны для НД — самоцель. Одни как неисправимые мечтатели — предлагают разработать более совершенные механизмы контроля за честностью выборного процесса, а другие как прагматики — более совершенные механизмы контроля за исходом выборов со стороны действующих победителей. Первые — наивны как дети. Вторые — просто лицемеры, для них всеобщее избирательное право нужно для создания иллюзии, что не они, а нация будет выбирать политический курс русского национального государства. Очевидно, и отвечать за их возможные ошибки они тоже предлагают нации.
Мы, русские социалисты, исходим из того, что политическое устройство русского национального государства должно отражать русские национальные интересы. Сложившаяся на либеральном Западе и внедрённая в России система из института всеобщего избирательного права, вечных перевыборов руководства страны, манипуляций с общественным мнением, безответственным парламентом и ещё более безответственным президентом — никак не отвечают русским национальным интересам. Подобная «демократическая» система даже не подлежит реформированию, так как зиждется на порочных принципах:
1) «диктатуры большинства» вместо диктатуры нации, то есть большинства неравнозначных элементов сложной системы над самой системой как целым;
2) декларируемом и нереализованном ни в одной стране равенстве права «избирать и быть избранным», при фактическом неравенстве избирателей в интеллекте, образовании и доступе к объективной информации.
Мы не отрицаем демократические институты как таковые, напротив мы только за их внедрение там, тогда и в таких формах, в которых они будут отвечать русским национальным интересам. Например, на муниципальном уровне, где граждане хорошо информированы как о своих потребностях, так и о потребностях территории, на которой живут и работают.
