Давно известная стратегия промышленных концернов – держать прибыль при себе, а дополнительные затраты перекладывать на общество – зарекомендовала себя и здесь. Давно пора расстроить их планы, но для этого необходимы неподкупные, выступающие за интересы граждан мужественные политики, что трудно себе представить в мире, которым правят деньги. Таким образом, как второй шанс снова остается только революционный подход к собственным привычкам питания и радикальный шаг в сторону здоровья на многих уровнях.
То, что эта «дерьмовая игра», в общем, чревата опасными для здоровья последствиями, показывает опыт пострадавших. Более половины детей, выросших неподалеку от предприятий по откорму свиней, страдают астмой. «В общинах вблизи больших свиноферм люди страдают постоянными кровотечениями из носа, болями в ушах, хроническим поносом и острыми воспалениями дыхательных путей»[122].
Промышленники решать эту проблему не намерены. Ученые тем временем выводят свиней, которые меньше испражняются. Поскольку жидкий навоз из свиноферм, в котором полно фосфатов, азота и нитратов, постоянно попадает в водоемы, где он, помимо прочего, способствует росту водорослей, были выведены генетически модифицированные свиньи, «безопасные для окружающей среды». Ученые из университета Гуелф в Канаде создали такую разновидность при помощи генного коктейля из генов мышей и бактерий, чтобы сократить загрязнение окружающей среды фосфатами на 60 %. Заявление на разрешение фабричного производства этих свиней находится на рассмотрении. Здесь исследования проводятся – по моему мнению – не на том уровне. Вместо этого следовало бы внимательнее отнестись к такому бедственному явлению, как потребление свинины, и прекратить его.
Последствия для мирового климата
Наряду с масштабной проблемой навоза, животноводческая промышленность также делает значительный вклад и в катастрофическое изменение климата на планете. Как ничто другое, оно способствует глобальному потеплению и, как следствие, мировой экологической катастрофе. В этом отношении оно на 40 % вреднее, чем весь мировой объем транспорта, и бесспорно занимает ведущее место среди критических факторов.
Кроме того, животноводство само способствует увеличению объема транспорта, так как содержание животных требует намного больше транспортных перевозок, чем растительная пища. Только в одной Германии в 2009 году километраж перевозок убойных животных по статистике федерального ведомства по транспортным средствам в Европе составил 154 410 100 км, что соответствует 4000 оборотов вокруг Земли. Поставки в третьи страны за пределами ЕС, выполненные иностранными экспедиторами, при этом не учитывались совсем; подсчитаны только километры, которые проехали немецкие грузовики.
То, что животные во время этих перевозок страдают от голода, жажды, переломов костей и прочих травм, не говоря уже о стрессе наивысшей степени, в этих цифрах, конечно, не отражается. Удручает то, что в этом отношении ясно разрешено европейскими нормами: свиньи могут перевозиться по 24 часа за раз, как и лошади, им полагается лишь перерыв каждые 8 часов, коров считают способными простоять 14 часов перевозки за раз и без возможности прилечь.
Согласно отчету ООН, так называемый сектор сельского хозяйства, отвечающий за животноводство в мировом масштабе, несет ответственность за 18 % общего количества парниковых газов, что намного превышает мировой объем транспорта. А именно: он производит 37 % всех обусловленных людьми эмиссий метана, которые в 23 раза вреднее, чем СО2, и 65 % всех окисей азота, которые почти в 300 раз вреднее, чем СО2.
Положение в высшей степени тревожное
Согласно данным известного института WorldWatch в Вашингтоне, Федеральный округ Колумбия, положение является в высшей степени опасным: животноводческая промышленность со всеми его последствиями в отношении использования земель, уничтожения тропического леса, перевозок и так далее, несет ответственность за 51 % газов, вызывающих глобальное потепление[123]. Это означает, что перестройка в питании смогла бы повлиять на изменение климата эффективнее, чем переход на возобновляемые источники энергии, пропагандируемый «новой энергетической политикой».
Потребление мяса и мировой голод
Естественно, наибольшим скандалом в этой связи является мировая катастрофа, связанная с голодом. Это уже давно произошло: животные, откармливаемые для богатых, поедают хлеб бедных. В то время как ежедневно – в зависимости от данных – от голода умирают от 4000 до 40 000 детей, мы скармливаем 50 % урожая зерновых и 90 % урожая сои сельскохозяйственным животным для производства мяса. Эта взаимосвязь – совершенно прямая, так как корма для животных экспортируются в том числе и из стран, где люди умирают от голода. Один пример: во время голодной катастрофы в 1984 году в Эфиопии умерли десятки тысяч людей, а страна продолжала экспортировать зерно в Европу, где им откармливали убойный скот.
Швейцарец Жан Циглер, служивший до 2008 года специальным корреспондентом ООН по вопросу права на питание, говорит: «Мировое сельское хозяйство могло бы прокормить без проблем 12 миллиардов людей. Это означает, что ребенка, который сегодня умирает с голода, убивают». Вопрос об убийцах щекотливый, но важный. Кто ест мясо, тот расплачивается болезнью и угрызениями совести, даже если не отдает себе отчет в этом.
Что касается голода в мире, то в отказе от животных продуктов заключается самый большой потенциал для решения проблемы. Для производства 1 калории в виде мяса используются, или вернее, безрассудно тратятся от 10 до 30 калорий растительной пищи. В свете голодной катастрофы это крайне тревожные цифры. Специальный уполномоченный отдел ООН по вопросу питания недавно назвал преступлением против человечности ежегодную переработку 100 миллионов тонн зерна и кукурузы в этанол, то есть в горючее. Но что за преступление, по сравнению с этим, представляет собой ежегодное использование 100 миллионов тонн зерна и сои в качестве корма для животных, целенаправленно выращиваемых для жестокой жизни в условиях промышленного содержания?! Это ли не еще большее преступление против человечности?! Благодаря этому огромному количеству безрассудно потраченной пищевой энергии можно было бы хорошо накормить всех недоедающих на этой Земле, и мы бы тоже не страдали от недостатка.
С одного гектара земли, засаженного картофелем, можно прокормить 22 человека, но если использовать эту площадь для производства говядины, то накормлен будет лишь 1 человек[124]. Для производства 1 килограмма говядины требуется территория размером в 323 м2, для производства 1 килограмма овощей – только 6 м2[125]; конечно, мясо содержит и значительно больше калорий. Неудивительно, что кормовая промышленность занимает сегодня половину аграрных площадей во всем мире.
Здесь чудовищные количества продуктовой энергии бессмысленно растрачиваются, превращаясь в относительно малое количество неполезных для людей калорий и в огромную, непреодолимую гору дерьма. И Объединенные Нации молчат. Зато председатель Межправительственной группы экспертов по изменению климата Раджендра Пачаури поднял вопрос о том, что людям в промышленных государствах следует в целях защиты окружающей среды перейти на вегетарианское питание, поскольку исследования доказывают, что производство 1 килограмма мяса способствует образованию 36 килограммов СО2. Английская газета «Гардиан» («The Guardian») писала: «Невозможно обойти стороной вывод, что единственной приемлемой и социально оправданной возможностью является то, чтобы жители богатого мира стали, как и большинство людей Земли, в большинстве своем веганцами». Даже немецкое Федеральное ведомство по защите окружающей среды призвало потребителей к ограничению потребления мяса.
Изменение, от которого выигрывают все заинтересованные лица
Во времена, когда голод и лишний вес растут в одинаковой степени, такие ограничения становятся все более актуальными. Эту тенденцию мы могли бы легко остановить при помощи веганской пищи: тогда бы люди в богатых странах не были бы такими толстыми и могли бы оставить достаточно пищи людям в развивающихся странах, чтобы те не голодали. Вместо того чтобы производить в этих странах углеводы для наших животноводческих фабрик, лишая живущих там людей возможности выращивать достаточно пищи для своих потребностей, мы могли бы питаться выращенными у нас полноценными углеводами и избавили бы, таким образом, людей и животных от невероятных страданий, а кроме того, и весь мир – от переходящего все разумные границы транспортного безумия.
В экологическом смысле мы и наша родная планета были бы в несравненно лучшем положении, если бы отказались от животных продуктов. Во всяком случае, если бы мясо стало редким и, соответственно, дорогим деликатесом, как в Японии, то можно было бы даже производить его соответствующего качества. Эксперименты швейцарского кооперативного объединения «Мигрос» показали, что если пойти принципиально иным путем, нежели ЕС и США выбрали сегодня, и снова дать фермерам возможность изготавливать мясо в своих хозяйствах, то в итоге мы можем получать мясные продукты в меньшем количестве, но значительно лучшего качества.
