Карбамид, или мочевину, в большой концентрации содержит свежий навоз, особенно жидкий (с мочой). А перепревший (ферментированный), содержит огромное количество нитратов. Чрезмерное накопление нитратов в почве тоже нежелательно. К засолению почв приводит даже биогенное их происхождение, в виде солеобразных масс (чилийская селитра, калийная селитра и др.) и солевых отложений (выцветов, корочек, налётов). Это, в свою очередь, нарушает баланс обмена и «почвенного пищеварения». Растения на таком избыточном "азотном" (нитратном) питании "гонят лопух". И если почву рассматривать как единый организм, можно сказать, что мы разрушаем "печень" почвы — систему гумусообразования (микромир почвы), и гармоничное питание растений и обмен веществ. Основа которого — углеродный обмен, в сравнении с ним азотный обмен — третьестепенный.
Для ясности снова обращусь к аналогии с обменом у животных. Например, плотоядные и всеядные животные хотя и потребляют белковую пищу (мясо — плоть), но не могут усваивать в качестве "пищи" мочевину (карбамид) — конечный продукт белкового обмена. Мочевина в моче выводится из организма как окончательный вредный и бесполезный продукт питания и обмена. Приём в качестве «пищи» даже нескольких граммов карбамида может вызвать разрушение печени и смерть по этой причине. И это потому, что в их желудке и кишечнике нет микробов, способных утилизировать аммиак и мочевину (нитробактерии).
Неестественное вмешательство в любой обмен и процессы пищеварения приводят к нарушению гармонии и баланса. Это же заключение относится и к почве, как к живому организму основой поддержания жизни которого является баланс обмена и процесса пищеварения как источника питания. Хотите верьте сказанному, хотите нет, от вашей и моей веры мало что зависит. Но разве это существенно для основы понимания? Важна суть, а не форма. Зная суть явлений и процессов, можно подобрать форму исполнения … И кормить микромир почвы и растения не "объедками" с чужого стола (гуматами и "качественными компостами") и тем более не гнилью — "органическими удобрениями" (перегноем, компостами). А качественной здоровой пищей — любыми свежими органическими остатками растительного происхождения, в виде мульчи. Используя всё это непосредственно на почве под растениями, и не только садовыми, но и огородными (овощными). Такой опыт имеется у многих вдумчивых садоводов и огородников, которые пришли к этому пониманию самостоятельно, по наитию, по интуиции. Порой и не зная этому объяснений, но делающих абсолютно верно. Так что это не мои выдумки, а реальные факты, из реальной садово–огородной практики многих любящих свою землю людей, а не только моей". (Конец цитаты)
Автор не голословен. Он в своем саду использует свежие опилки в качестве мульчи. Ничем их не "сдабривает" и не пропитывает. Несмотря на эту "вольность", 15-сантиметровый слой опилок за два года разлагается до состояния гумуса. Предвижу возражения, как теоретиков, так и практиков садово–огородных дел. Много раз встречал сообщения о негативном влиянии свежих опилок на урожай. Но если у вас после нажатия на выключатель настольной лампы не загорается лампочка, то это совсем не значит, что электричества не существует. Вполне возможно, что вы просто забыли вставить вилку в розетку. Так же и в растениеводстве. Если что–то не получается, то, вероятно, что–то не учтено, чего–то не хватает.
В природе органика разлагается быстро благодаря целой армии почвенных "рабочих" — микробов, грибов, насекомых–сапрофитов. И им не нужен азот просто потому, что они способны усваивать его из атмосферного воздуха. А в воздухе его предостаточно. Нужно, чтобы воздух был в месте «работы» почвенных тружеников, чтобы было откуда брать азот. И еще условия для жизнедеятельности — влага и тепло. Вот и все. Дальше почвенные жители сами сделают всё за вас. И азота запасут, и биологически активные вещества добудут, и микроэлементы в легкоусваиваемом виде, и макроэлементы. Всё это есть в неферментированной (неперепревшей) органике. Те минеральные вещества, что растение взяло из почвы, никуда не девались, они остались в остатках отмершего растения. А почвенные пищеварители способны перевести все это в легкоусваиваемый вид.
Природой мудро всё предусмотрено, всё учтено. Всё делается без участия человека. Нужно только присмотреться к природным условиям и в меру возможностей повторить их. Это не сложно. Нужно перестать нарушать структуру почвы пахотами и перекопками; закрыть поверхность почвы органической мульчей; поселить под мульчу микробы и грибы. Нужно учесть, что не все почвенные помощники способны одинаково разлагать органические остатки. Связано это с тем, что органика однородна по своему составу. Трава разлагается намного быстрее, чем листья и тем более опилки. Для разного вида корма нужны разные едоки. Для разложения травы, солом нужны микробы. Для листьев и опилок уже нужны грибы.
Олег Телепов, г. Омск
(Садовод Сибири № 2, февраль 2009)
по материалам сайта «Сады Сибири»: http://sadisibiri.ru/
Зачем в природе плоскорез
(Садовод Сибири № 4, апрель 2009)
В почте иногда попадаются интересные вопросы, и как ни странно очень похожие. По всей видимости, эти вопросы волнуют не только тех, кто мне их задавал.
Вот самые распространённые: "Какой микробиологический препарат лучше: "Байкал" или "Сияние"?
"Мне кажется, что все производители ЭМ-удобрений имеют одну цель — подсадить садоводов на ЭМ-иглу. Чтобы садоводы были зависимы от покупки ЭМ".
"Зачем всё усложнять, закрывая органикой дорожки? Можно же просто внести побольше компостов в грядки".
"Почему вы настаиваете на безполивной технологии земледелия?"
"Почему бы не поместить сено и листья прямо под корни растений, сделать так называемые "тёплые" грядки?"
"Если всю ботву оставлять на огороде, то из чего нажечь золы, ведь это ценное натуральное удобрение?"
"Замульчировала грядки соломой, влаги хватает, но солома не разлагается …"
"Вы применяете на своём участке плоскорез Фокина. При этом называете свою технологию "Природной". Но где в природе плоскорезы или их прототипы, аналоги?".
На первый взгляд, вопросы совсем о разном, но все они увязаны с одной особенностью применяемой мной технологии землепользования. Прошу иметь в виду, что нижеизложенный материал — это только моя точка зрения, и её могут не разделять другие огородники, применяющие безпахотную систему земледелия.
В дикой природе нет аналога плоскореза или другого почвообрабатывающего инструмента. Он просто не нужен. Садоводы, приверженцы возделывания сада по природному типу, легко обходятся без плоскореза. Но в огороде условия несколько иные. В природе растения роняют семена, и те из них, что попали в оптимальные условия, прорастают. Те семена, что оказались в неблагоприятных условиях, дожидаются своей очереди. Они могут взойти и через несколько лет, а многие не взойдут никогда. Как правило, семян на растениях образуется намного больше, чем требуется для
