В отличие от А. П. Столешникова А. Л. Мясников считает, что больничное дело в США поставлено на правильную методологическую основу, суть которой заключается в проведении всего комплекса врачебных мероприятий по заранее разработанным и утверждённым схемам для определённых клинических состояний больных. Т. е., имеются стандарты лечения для всех типовых ситуаций, которые и надо применять в обязательном порядке! По своей сути, это сродни идее конвейера, изобретённого американским же промышленником и миллиардером Г. Фордом, когда над автомобилем по очереди производятся определённые операции на каждом этапе по мере продвижения его на конвейере. Вот что пишет Л. А. Мясников в своей книге на этот счёт:
"Итак, деятельность врача на Западе строго регламентирована. На всё есть схема лечения, которой ты обязан придерживаться. Более того, если при лечении ты делаешь из пяти шагов первый, второй, третий, потом пятый, а после этого возвращаешься к четвёртому и тем самым спасаешь пациента, ты потом будешь отвечать за отступлением от стандартов лечения. С этим там очень строго. Это серьёзный повод для судебного преследования. Аргумент: «Зато я спас человека!» – не работает, с тобой будет разбираться суровая комиссия. Если же ты лечишь строго по схеме: один, два, три, четыре, пять, и после этого больной умер, тебе никто слова не скажет. Это нормально – ты же сделал всё что мог!»
Конечно, не мне судить профессионального врача, коим, наверное, является Л. А. Мясников, но у меня, как и у каждого, есть своё мнение, которое я, как автор данной книги, имею право здесь высказать. Это – полный бред с моральной позиции, что он, сам же, невольно подтверждает, не замечая этого: "… если при лечении ты делаешь из пяти шагов первый, второй, третий, потом пятый, а после этого возвращаешься к четвёртому и тем самым спасаешь пациента…". Т. е., если, как врач, ты знаешь, что «переставив ходы», спасёшь жизнь человеку ("тем самым спасаешь пациента"!), но, всё же, действуешь «по инструкции», убивающей его, то, без каких-либо ссылок и апелляций, ты превращаешься в ХЛАДНОКРОВНОГО УБИЙЦУ! И говорить после этого «Это нормально – ты же сделал всё что мог!» – это цинизм в высшей степени!!!
Этот свой «американский» цинизм Л. А. Мясников прикрывает таким вот «прагматизмом»:
«Конечно, нам, не привыкшим к такому подходу, на первый взгляд кажется, что это полный бред. Но поверьте мне: отступление от стандартов иногда действительно может спасти одного, двух, трёх человек, но массовое несоблюдение принятых алгоритмов может убить не одну тысячу пациентов. Поэтому стандарты в Штатах обязательны.»
Такой – статистический! – подход трудно назвать профессионально лечебным, т. к. он априори создаёт "отходы производства" из больных, не вписывающихся своей индивидуальностью в зарегламентированные схемы лечения. И я, лично, не хотел бы оказаться в числе этих "статистических отходов" из-за индивидуальности своего организма, а значит, и попасть в клинику такого врача, как Л. А. Мясников! Где задачей ставилось бы не спасение МЕНЯ, конкретно, а соблюдение каких-то, далёких от меня, "лечебных стандартов", имеющих главной целью спасение самого врача (?!!!)
Подобных лекарей трудно назвать истинными врачами, если весь их «профессионализм» заключается лишь в подборе схемы лечения, подходящей под поставленный диагноз, – для этого не обязательно настоящее знание медицины. Это могут делать даже далёкие от медицины люди и студенты медвузов – недоучки и троечники, кое-как переползающие с курса на курс! – коими и переполнены сейчас наши больницы (а в ближайшем будущем это смогут делать даже роботы, так что для этого не нужно иметь медицинский диплом!) Поэтому, стопроцентно прав А. П. Столешников в своей статье «Медицина геноцида» (которой мы открываем эту книгу!), назвавший таких «врачей» индоктринированными роботами, лишь исполняющими имеющиеся инструкции во избежание ответственности, а в роли врачей выступают прокуроры, не имеющие никакого представления о медицине! (Возникает интересный вывод: выходит, врачам с таким, «американским», подходом, как у Л. А. Мясникова, НЕЛЬЗЯ работать в клиниках для ВИП-персон (в частности – в «Кремлёвке»!), где "доступ к телу" особенно ценен и нужно спасать ИМЕННО ЕГО, а не думать ЛИШЬ о соблюдении стандартов лечения!!! А значит, этот, "американский ", подход – только для быдла, и, следовательно, – БЫДЛЯЧЕСКИИ, как по этимологии термина, так и професионально!!!)
Никто не призывает, при этом, отказываться от дисциплины лечения, как раз и заключающейся в исполнении каких-то стандартов, особенно – для начинающих врачей, но в таком деле, которое недаром называлось когда-то "искусством врачевания", нельзя и полностью выхолащивать творческое начало, учитывая, прежде всего, ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ каждого организма! К тому же, при таком, «конвейерном», подходе у врачей развивается профессиональное бесчувствие и окончательно атрофируется душевное отношение к больным, что те прекрасно чувствуют, и это оказывает на их выздоровление негативное воздействие!
Для советской медицинской школы было характерно гуманное отношение к больным, истоки которого идут ещё с глубокой древности. На их основе и возникла, когда-то, медицинская деонтология – врачебная дисциплина, регламентирующая отношение врача к больным – не как к статистическому материалу, выживание которого должно зависеть не так от исполнения каких-то схем, как от индивидуального и душевного подхода врача к пациентам! Вот выдержки об этом из статьи "Деонтология медицинская" на сайте http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_medicine/10346/:
