Сейчас даже сами курильщики расценивают курение как ненормальное и антиобщественное занятие. Но когда я был ребенком, более 90 процентов мужчин курили. Вас считали ненормальным, если вы не курите, называли «неженкой». Поскольку более 90 процентов взрослых в западном обществе регулярно употребляют алкоголь, это все еще считается нормальным. Но как можно счесть ненормальным вдыхание канцерогенного дыма, так же можно уверенно сказать, что нет ничего нормального в добавлении неприятного на вкус яда в приятные и полезные напитки.
Для удобства я буду и дальше использовать понятия умеренно пьющий человек и умеренный курильщик. Умеренно пьющими людьми я называю «людей, которые верят, что употребление алкоголя дает им настоящее удовольствие и/или поддержку;понимают, что это является опасностью для здоровья, но считают, что польза все компенсирует».
Употребление алкоголя не кажется этим людям проблемой, и они считают, что даже если оно таковой станет, они уменьшат дозу или бросят. Другими словами, умеренно пьющие люди – это «те, кто считает, что контролирует прием алкоголя».
Хотя это может показаться противоречием, к умеренно пьющим относятся и люди, которые время от времени напиваются. Для определения понятия умеренный курильщик просто замените выпивку курением. Должен подчеркнуть, что никогда в жизни я не связывал свою «зависимость» или «химический недостаток» с алкоголем. До пятидесяти с лишним лет я даже не подозревал о том, что у меня могут быть проблемы с алкоголем, а принял этот факт только в шестьдесят с небольшим. К этому времени я уже открыл для себя ЛЕГКИЙ СПОСОБ и понял, что никто, включая меня, не вынужден принимать яд из-за того, что он зависимая личность или имеет врожденное нарушение обмена веществ.
Большинство некурящих людей ошибочно полагают, что заядлые курильщики курят много, потому что им сигареты нравятся больше, чем «случайным» курильщикам. Это кажется логичным, но, как и во многих других аспектах наркотической зависимости, реальность прямо противоположна распространенному мнению. Если вы много курите, то не можете обманывать себя тем, что вам это нравится. Если вы достигли стадии, когда не можете выполнять простейшую физическую или умственную работу без сигареты, то можете считать, что она вам помогает. Но какая такая «магия» может заключаться в сигарете, что я не могу нажать кнопку на дистанционном пульте телевизора, предварительно не закурив?
С первой неприятной сигареты до последней я испытывал к ним отвращение. Умеренные курильщики не столько учитывают риск заболеваний, сколько стараются его игнорировать. Я видел, как мои отец и сестра умерли от курения. Учитывая состояние моих легких, удивительно, что этого не случилось со мной. Так почему же я продолжал курить? Потому что чувствовал себя несчастным, когда пытался бросить! Я оказался между молотом и наковальней. Я ненавидел курение, но мне казалось, что без никотина я не могу получать удовольствие от жизни или справляться со стрессом.
Очевидно, я отличался от большинства умеренных курильщиков. Меня озадачивал еще один факт: мне внушали, что для того, чтобы бросить курить, нужна только сила воли. Я считал себя человеком с большой силой воли. Я ненавидел курение. Я отчаянно хотел бросить. Никто, кроме меня самого, этого от меня не требовал – а я знал, что у меня сильная воля. Поэтому я решил, что у меня зависимая личность и врожденный дефект организма. Чем еще можно было объяснить мою неудачу? Но если бы у курильщиков и алкоголиков действительно был некий врожденный физический недостаток, его бы обнаружил врач – с помощью рентгена, анализов мочи и крови... что там еще делают врачи, чтобы поставить диагноз? Достижения современной науки, особенно в области генетики, несомненно, позволили бы обнаружить этот недостаток и предупредить склонных к зависимости людей до того, как они попробуют первую сигарету или спиртное.
Если бы алкоголизм объяснялся химическим недостатком, не требовалось бы от 2 до 60 лет, чтобы стать алкоголиком, это происходило бы мгновенно. Вы могли бы считаться алкоголиком, еще не попробовав алкоголь. Попадались ли вам наркоманы, которые никогда не принимали наркотик, от которого предположительно зависят? Нет. У теории врожденного дефекта слишком много своих дефектов, чтобы принимать ее всерьез. В любом случае, физический недостаток может помешать вам только в каком-либо физическом действии. Он не может помешать вам ничего не делать. Спазм мышц челюсти может помешать вам пить спиртное, но проблему алкоголизма только этим не решить. Как может физический недостаток помешать вам не делать чего-либо? Это абсурдно.
Мы используем слово «зависимость» для обозначения состояния, когда человек хотел бы отказаться от наркотика, но не может. Но это слово не объясняет, почему люди продолжают принимать наркотик, когда никто, кроме них самих, не побуждает их к этому. Определение «зависимая личность» тоже бессмысленно. Оно не объясняет отклонения, это просто хитрая увертка, которую используют люди, не понимающие сути наркотической зависимости. Это еще сильнее запутывает и без того непонятный вопрос. В любом случае, здесь имеет место противоречивость понятий. Если у меня общительный характер, я буду стремиться общаться с людьми. Следовательно, если у меня зависимый характер, я буду стремиться приобрести зависимость? Мне еще не встречались люди, которые хотели бы получить наркотическую зависимость.
Теория зависимой личности страдает теми же недочетами, что и теория физического недостатка. Если вы родились с психологическим и/или физическим дефектом, который вызовет у вас потребность в алкоголе после первого употребления, это станет понятно, как только вы начнете пить. Зачем бы некоторым людям понадобилось на это 60 лет? Если бы я действительно был зависимой личностью, то вскоре стал бы зависимым от всего возможного: марихуаны, героина, кокаина и т.д. И вы тоже, если бы вы были зависимой личностью. Но все те, кто говорил мне, что они зависимы от природы, уже обладали наркотической зависимостью или были к этому близки. Не кажется ли это невероятным совпадением? Попадались ли вам люди с зависимым типом личности, у которых не было бы зависимости?
Совершенно очевидно, что мать-природа идет на многое, чтобы обеспечить нам выживание. Разве разумно было бы давать нам физический или психический недостаток, который вызывал бы у нас желание систематически себя губить? Даже если бы она была так глупа и жестока, это все равно не объясняет нашего поведения. Я признателен природе за то, что испытываю сексуальное влечение, которое считаю совершенно нормальным. Я считаю, что сексуальное влечение имеет одновременно физическую и психологическую природу. Но мне было бы несложно подавить это естественное желание, если бы я знал, что у моей партнерши венерическое заболевание. Поэтому даже если бы алкоголики становились таковыми из-за того, что родились с зависимым типом личности или физическим дефектом, неужели они не смогли бы сопротивляться искушению, зная, что алкоголь губит их жизнь?
Подумайте о различиях, о которых пишут так называемые «эксперты»: между теми, у кого «привычка» и зависимость; между людьми, которые контролируют и не контролируют употребление; между умеренно пьющими и алкоголиками; между склонными и не склонными к зависимости. Если бы такие различия существовали в действительности (а не только в воображении этих «экспертов»), это означало бы, что сам наркотик не имеет значения, и не существовало бы понятия «вещество, вызывающее зависимость».
Почему я когда-то считал, что я зависимая личность или у меня некий недостаток в химии организма? Потому что я не понимал истинной причины, по которой алкоголики, курильщики и другие наркоманы продолжают убивать себя, при этом не получая от наркотика никаких благ. Когда я открыл ЛЕГКИЙ СПОСОБ, то нашел реальное объяснение, в котором нет логических изъянов и противоречий и которое не развеивается, если на него посмотреть с точки зрения обычного здравого смысла.
К сожалению, я не могу доказать истинность этого объяснения, потому что не могу доказать, что склонности к наркотической зависимости не существует. Я попробую это пояснить с помощью легенды о лох-несском чудовище. Она добавляет в нашу жизнь капельку интереса и привлекает туристов, поэтому я не буду пытаться ее опровергать. Но я бы не смог этого, даже если бы захотел. Можно доказать, что что-то существует, – просто предъявив это, но нельзя доказать, что чего-то не существует. Так как же в этом убедиться? Вы рассматриваете вероятность события и используете свой здравый смысл. Да, озеро Лох-Несс глубокое, в нем много воды, но сама Несси считается очень крупным животным, а чтобы какой-то вид выжил, в нем должно быть достаточное число особей, чтобы избежать вымирания от инбридинга. Если бы Несси существовала, при современном уровне развития техники это можно было бы доказать.
