И, завершая рассказ об углеводах, рассмотрим еще один очень интересный механизм естественного ограничения углеводной нагрузки, который наша пищевая промышленность научилась легко обходить. Наверняка при чтении предыдущих разделов у вас нет-нет да и возникала мысль: если большие количества углеводов влекут за собой такие катастрофические последствия, то почему организм никак не ограничивает их потребление?
Ну, во-первых, как мы уже говорили, на столах наших предков на протяжении сотен тысяч лет сахар столовыми ложками не встречался, так что и ограничивать-то было нечего. Во-вторых, какая-никакая система ограничения у нас все же есть. Правда, она касается лишь той пищи, которая содержит свободный сахар и имеет ощутимый сладкий вкус, а значит, вовсе не регулирует потребление крахмальных (мучных, картофельных и т. д.) продуктов.
Попробуйте размешать в чае одну ложку сахара. Вкусно, не правда ли? И две тоже хорошо. А если десять? Ну нет, это слишком приторно, просто пить невозможно! И все дело в том, что наши рецепторы при чрезмерной нагрузке сахаром выдают «сигнал приторности», и мы такой напиток пить не будем. (У детей, правда, этот «инстинкт самосохранения» выражен гораздо в меньшей степени, и они с удовольствием могут пить такие сладкие напитки, одна только мысль о которых у нас вызывает тошноту.)
Однако проблема заключается в том, что мы хорошо распознаем концентрацию сахара в жидкости, но не в твердой пище. И мы не сможем допить чай с десятью ложками сахара, но при этом легко съедим килограмм печенья, который содержит его в два раза больше. Мы не сможем пить слишком сладкий сок, но хлеб с вареньем из тех же ягод мы будем есть много и с большим удовольствием.
Это связано, скорее всего, с тем, что в природе свободный сахар в твердых источниках никогда и не встречался. Мед, фрукты, тростниковый сок – все это жидкости, содержание сахара в которых мы более или менее можем контролировать. А твердая пища с высоким содержанием сахара появилась лишь около ста лет назад, и понятно, что за такой короткий период, конечно, никаких изменений в эволюционно устоявшихся механизмах восприятия сладкой пищи произойти у нас не могло. Очередная хитрая подножка от нашего пищепрома!
Привет доктору Аткинсу, или Можно ли совсем обойтись без углеводов?
Итак, если углеводы – это абсолютное зло, то сам собой напрашивается вопрос: «А может быть, стоит отказаться от них вовсе?» Когда-то знаменитый доктор Аткинс уже однозначно ответил на этот вопрос в стиле, заставляющем вспомнить нашу не столь давнюю историю: «Нет углеводов – нет проблемы!»
И действительно, если полностью исключить углеводы из питания, то гликемический индекс вашей пищи – что бы вы при этом ни ели – автоматически становится равным нулю. А раз так, то у вас не будет скачков уровня сахара в крови, вы не будете испытывать приступы зверского голода, да и синтез жира в вашем организме резко замедлится, так как основной его источник у современного человека – это избыток углеводов. И именно поэтому диета Аткинса нередко творит чудеса – за очень короткое время исчезают десятки сантиметров в талии и десятки килограммов веса!
И нужно признать, что в целом, с точки зрения чистой биохимии, вы вполне можете обойтись без углеводов и год, и два, и десять лет. Ваш организм найдет замену углеводам как источнику энергии. И мышцы, и печень, и другие органы, и даже мозг, которому, по мнению многих, просто необходимо что-то сладкое. Во-первых, наш организм может легко синтезировать нужное количество углеводов из белков (хотя для такой биохимической перестройки потребуется некоторое время). А во-вторых, в качестве источника энергии практически все органы могут использовать продукты распада жиров (а ведь нам именно это и нужно!). Так что с энергией сложностей точно не возникнет.
Проблема не в этом. И даже не в том, что от вас за версту будет – простите за правду – разить смесью мочи и ацетона (а как раз такой запах имеют продукты распада жиров, которые организм использует вместо углеводов). В конце концов, голливудские красные дорожки уже давно этим пропахли, и там уже все привыкли, что это непременный атрибут стройных тел.
Проблема в том, что очень многие углеводные продукты – это источники важнейших пищевых волокон, минералов, витаминов и витаминоподобных веществ. Причем ряд из них можно получить только в составе углеводных продуктов, так как в других пищевых источниках они просто-напросто отсутствуют! Вот вам еще одна иллюстрация того, что любые диеты – это своего рода игра с определенными правилами и обязательным ограничением по времени. И чем проще правила – тем лучше для коммерческого успеха диеты (и тем хуже для ее жизнеспособности в качестве образа жизни).
Конечно, очень легко понять и усвоить простое правило не есть никаких углеводов и гораздо сложнее научиться разбираться в том, что и сами углеводы, и, главное, разные виды углеводной пищи имеют иногда диаметрально противоположные свойства – от абсолютной вредности и бесполезности до 100 %-й незаменимости! И если вам все же хочется максимальной простоты, действуйте тогда по принципу: полный запрет углеводных продуктов с гликемическим индексом от 60 и выше при обязательном сохранении в рационе продуктов с меньшим показателем. Точно такой же избирательный и взвешенный подход, как вы увидите далее, распространяется и на жиросодержащие, и на белковые продукты. Ведь именно таким образом все и устроено в нашей жизни в целом, а совсем не так, как в черно-белых диетах…
Повод для размышления № 2. Сахарозаменители и другие вкусовые манипуляторы
Итак, мы все любим сладкое. А сладкое не просто портит фигуру, но и серьезно вредит здоровью. Вот если бы пища была такой же вкусной, но без лишних калорий и вредных последствий! И тут нас осеняет: сахарозаменители! И мы, как сотни тысяч людей до нас, точно так же окрыленные надеждой, водружаем на кухонную полку эту заветную банку. Но проходит несколько дней, месяц, полгода, и мы почему-то обращаемся к ней все реже.
Почему так происходит? Почему мы опять возвращаемся к привычному сахару? Почему лишенная сахара и калорий кола так и не может существенно потеснить классическую, несмотря на огромные рекламные бюджеты? Ведь вкус продукта тот самый, сладкий, который мы так любим!
Отсутствие какого бы то ни было серьезного успеха сахарозаменителей объясняется очень просто. Сладкий вкус в природе – это всего лишь сигнал того, что в данной пище много энергии в виде углеводов. И он нам приятен только потому, что углеводы вызывают у нас выброс «гормонов счастья». И эти приятные ощущения быстро замыкаются на сам сладкий вкус, который только поэтому и становится для нас очень желанным.
Когда мы в первый раз пробуем пищу с сахарозаменителем, мы испытываем абсолютно те же приятные ощущения, что и от обычной сладкой пищи. Дело в том, что при этом продолжает работать годами устоявшийся рефлекс «сладкое – предвестник приятного». Однако уже через несколько дней в нашем организме случается «сшибка по Павлову» – сладкое есть, а энергии (ради которой вся песня и пелась) нет и в помине. А раз нет энергии от этих самых углеводов – то и «гормоны счастья» тоже быстро перестают вырабатываться. И вскоре этот рефлекс начинает угасать, а наши ощущения от пищи с сахарозаменителем изрядно бледнеют. Но стоит нам только опять попробовать настоящую сладкую пищу, как рефлекс мгновенно восстанавливается! А мы, обретя вновь полноту бытия, уже не стремимся экспериментировать дальше с этими непонятными химическими порошками.
Кстати говоря, абсолютно то же самое происходит, например, с любителями кофе. Они могут часами рассказывать вам про оттенки аромата и вкуса, про различия сортов, про разные способы приготовления, однако на самом деле они любят кофе не за аромат, а исключительно за кофеин. Кофеин вызывает определенные приятные изменения в организме, эти ощущения замыкаются на вкус и аромат кофе, и поэтому последние становятся для истинного любителя кофе просто божественными. Но стоит кофеману, например, по соображениям того же здоровья начать пить столь же ароматный и вкусный, но при этом лишенный кофеина напиток, как этот рефлекс так же быстро угаснет, и такой кофе перестанет для него быть желанным. Таков уж закон физиологии: нет стимуляции – нет рефлекса.
По этой же причине провалились попытки ввести в пищевую промышленность модифицированные жиры (со средней длиной жирнокислотной цепи), которые имеют все вкусовые свойства обычных жиров, но при этом практически не усваиваются из-за химической модификации. Как и во всех описанных выше ситуациях, организм человека очень быстро понимал, что данный жирный вкус не несет с собой никаких реальных дивидендов в виде энергии, и поэтому совсем скоро вкус такой пищи переставал быть желанным.
