"Если нравственным является только брак, основанный на любви, то он и остается таковым только пока любовь продолжает существовать, - писал Ф. Энгельс. - Но длительность чувства индивидуальной половой любви весьма различна у разных индивидов, в особенности у мужчин, и раз оно совершенно иссякло или вытеснено новой страстной любовью, то развод становится благодеянием как для обеих сторон, так и для общества" [Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 84 - 85.].
Ленин совершенно однозначно отстаивал свободу расторжения брака: "Нельзя быть демократом и социалистом, не требуя сейчас же полной свободы развода, ибо отсутствие этой свободы есть сверхпритеснение угнетенного пола, женщины" [Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 30, с. 125.].
Август Бебель отмечал, что количество разводов ке характеризует морального состояния общества. Большое их количество может свидетельствовать и о непрочности семейных союзов, и о демократичности законов государства.
К этому следует добавить, что у нас из 100 разводов 68 совершаются по инициативе женщин. Значит, свобода развода в интересах слабого пола? Плюс к тому, разве у человечества есть уже полное понимание того, как в идеале следует решать проблему отношения полов? Марксисты по крайней мере никогда не брали на себя смелость заявлять, что они придумали модель будущей семьи и теперь задача состоит только в том, чтобы внедрить ее в практику человеческих отношений.
Энгельс, например, в своем классическом труде "Происхождение семьи, частной собственности и государства" решение этого вопроса предоставлял самим людям будущего. Он верил в их здравый смысл, в их нравственное здоровье и эстетическую разборчивость, а поэтому был убежден, что "вырастет новое поколение: поколение мужчин, которым никогда в жизни не придется покупать женщину за деньги или за другие социальные средства власти, и поколение женщин, которым никогда не придется ни отдаваться мужчине из какихлибо других побуждений, кроме подлинной любви, ни отказываться от близости с любимым мужчиной из боязни экономических последствий. Когда эти люди появятся, они отбросят ко всем чертям то, что согласно нынешним представлениям им полагается делать; они будут знать сами, как им поступать, и сами выработают соответственно этому свое общественное мнение о поступках каждого в отдельности..." [Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 85.] Думаете, процесс выработки этих новых норм еще не начался? Он давно идет. Но ничто хорошее даром не дается. Тем более если речь идет о творчестве социальном, межличностном в сферах, где нет и быть не может готового ответа.
Надя. Так уж совсем и никакого? На голом месте возводится здание будущей семьи? И любые поиски мы должны воспринимать как правомерные, как творческие? И "искания" самарских анархистов, предлагавших в 1918 году "национализировать" всех женщин в возрасте от 17 до 32 лет с тем, чтобы мужчины от 19 до 50 лет имели возможность выбрать себе по вкусу подругу и жить с ней под лозунгом "свободной" (только для них!) любви? Можно и другие столь же красочные примеры привести. Но что же все-таки делать "безнравственным", то есть утратившим любовь супругам с их детьми? Может быть, со временем семья действительно отомрет. И детей тогда начнут воспитывать сообща. Но пока-то мы их воспитываем в семьях! Папа с мамой им как воздух нужны. Оба! Может быть, поэтому мне чаще приходят на память слова Ленина, который напоминал простую истину: "В любви участвуют двое, и возникает третья, новая жизнь. Здесь кроется общественный интерес, возникает долг по отношению к коллективу" [Воспоминания о В. И. Ленине: В 3-х т., т. 2, с. 484.].
Мария Николаевна. Вот-вот, и я про это толкую. Молодые за свободу борются, нрав свой друг другу демонстрируют, а расплачиваются за это детишки - лада в доме своем не видят, сиротами при живых родителях растут.
Автор. Что и говорить, наверное, это самая трудная, а часто просто неразрешимая часть проблемы. Недаром же Энгельс в "Анти-Дюринге" достижение "действительно свободных взаимоотношений членов семьи"
связывал с "превращением частной домашней работы в общественную промышленность" и с "обобществлением воспитания юношества" [Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т 20, с. 331.]. Но когда это еще будет!
А пока каждый конфликт между папой и мамой больно задевает детей, развод же чаще всего превращается в подлинную драму их жизни, накладывающую печать на все последующие этапы развития, на характер, мировоззрение, отношение ко взрослым, товарищам, на выбор супружеской пары и понимание идеала семейной жизни. Но... драма эта была бы наполовину легче, если бы жертвы родителей, приносимые ими во имя благополучия детей, могли служить облегчением хотя бы для них, для детей. В том и непоправимость ошибок, совершаемых вступающими в брак молодыми людьми, что после они часто уже совершенно бессильны хоть что-то исправить, хотя бы ценой отказа от собственного счастья обеспечить счастье детей. Жить с папой и мамой, ненавидящими друг друга, издерганными собственной жертвенностью, в обстановке вечного раздражения, недоверия, лжи - такое ли уж это благо по сравнению с жизнью только при папе или только при маме?
Право же, развод в таких случаях гуманнее!..
Валентин. Кстати сказать, говоря о необходимости этих жертв со стороны родителей во имя счастья детей, мы все время упускаем из виду, что дети довольно скоро сами могут оказаться перед лицом необходимости "приносить себя в жертву", то есть быть несчастными для того, чтобы их дети выросли нравственно стойкими и способными тоже быть несчастными. Об этом в свое время правильно, по-моему, высказывалась французская писательница Жермена Сталь: "Моралисты, выставлявшие против развода интерес детей, совершенно упускали из врщу, что если возможность развода - счастье для взрослых, то она - такое же счастье и для детей, которые станут, в свою очередь, взрослыми... нынешние дети - будущие супруги".
Надя. Высказываться по этим вопросам очень просто. А ты вот сам способен бросить Ольку для того, чтобы она получила моральное право в случае необходимости когда-нибудь потом бросить своих детей - твоих внуков? Ведь решать-то эти вопросы приходится не теоретически, а применительно к родному - самому родному! - беззащитному, нуждающемуся в тебе сегодня, сейчас существу.
На этом я оборву изложение нашей дискуссии и попробую сделать из нее некоторые выводы.
И ТАКТИКА И СТРАТЕГИЯ
Первый вывод состоит в том, что институт семейной жизни в его нынешнем варианте, выполняя ряд важнейших социальных функций (организационных, экономических, педагогических), оказывается не очень приспособленным для сохранения любви, хотя вступают люди в брак обычно именно ради этой цели.
Неумение "притирать" характеры, уступать в мелочах, мириться с определенными манерами, привычками своего избранника, трудности быта, неумение самостоятельно разумно построить бюджет семьи, отсутствие навыков по ведению хозяйства, воспитанию детей и т. д. - все это накапливает иногда медленно, но всегда неотвратимо раздражение, разочарование, усталость, которые убивают романтическую любовь, нежность, восхищение друг другом. А без любви семья превращается обычно в обузу, в вериги, побуждающие освободиться от них, исправить "ошибку", поискать другой вариант организации личной жизни. Как правило, к этому моменту в семье уже есть один, (а то и не один) ребенок, и любовь к нему, чувство долга за его воспитание встают непреодолимой стеной на пути к этому.
Так что выбора у мужа и жены нет. Настоящий выход из всех "тупиков семейной жизни" только один - попытаться суметь сохранить любовь. Само собой это происходит чересчур редко, чтобы мы могли полагаться просто на везение или хотя бы на всепобеждающую силу любви. Нужны осознанные, целенаправленные усилия, специальные "меры", нужна особая методика, нужны тактика и стратегия семейной жизни.
Итак, цель - быть счастливым и обеспечить счастье близких людей. Стратегия при этом будет состоять в стремлении сохранить супружескую любовь, при которой любое горе - вполгоря, любая трудность - не помеха, любая неприятность - пустяк. Ну а тактика должна обеспечивать такое решение всех частных вопросов семейной жизни, чтобы они способствовали или хотя бы не мешали решению стратегических задач. Такая вот диспозиция. Теперь о более конкретных аспектах.
Первое. Речь идет о сохранении любви, значит, предполагается, что она есть. Нам, мужчинам, только кажется, будто мы выбираем себе жен. Чаще всего, увы, наоборот - выбор делают женщины. Но всегда ли происходит это с позиций любви?
Природа, требующая "своего", и не очень насыщенный большими делами, творчеством образ жизни, при котором у молодежи досуг слишком уж связан с ухаживаниями, флиртом, поисками острых ощущений, расставляют на пути вступающего во взрослую жизнь человека массу капканов, из которых, коль скоро он в них угодил, почти невозможно вырваться. Особенно если у этого человека есть чувство долга, понятие о чести.
