5 февраля состоялось заседание «круглого стола» с участием Р. И. Хасбулатова и В. С. Черномырдина. [На пути к соглашению // Российская газета. 1993. 6 февраля. ] 11 февраля в Большом Кремлевском дворце Р. И. Хасбулатов и В. Д. Зорькин встретились с Б. Н. Ельциным. [Ельцин Б. Н. Записки президента. С. 278.] 16 февраля Борис Николаевич снова встретился с Р. И. Хасбулатовым. Они договорились «в течение десяти дней» подготовить текст «конституционного соглашения» и в начале марта созвать для его утверждения VIII съезд народных депутатов. [Б. Ельцин и Р. Хасбулатов пытаются выработать конституционное соглашение // Известия. 1993. 18 февраля. См. также: Конституционное соглашение федеральных органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации по стабилизации конституционного строя на период до принятия новой Конституции Российской Федерации. Проект // Известия. 1993. 20 февраля; Орлик Ю. Хасбулатов сигнализирует из Новосибирска о несогласии с предложением президента // Известия. 1993. 20 февраля.]
Через день Борис Николаевич выступил по телевидению и снова высказался за необходимость референдума. [Амвросов И. Двадцать месяцев вражды: предыстория событий 21 сентября — 4 октября 1993 I. // Век XX и мир. [№ 7-12]. Хроника текущих событий. 93-октябрь, Москва. С 4L] Хотел ли он таким образом показать, что парламент боится народа, а президент уверен в его поддержке, или же между 16 и 18 февраля что-то произошло, остается неясным.
В связи с этим следует обратить внимание на то, что 3 января в Москве Д. Бушем и Б. Н. Ельциным был подписан Договор об СНВ-2. [Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений //Дипломатический вестник. 1993. № 1–2. С. 19–24.]
Исходя из признанного обеими сторонами паритета (США-4025 носителей и 10 563 ядерных боеголовок, Советский Союз — соответственно 3694 носителей и 10 772 боеголовок) [Белоусов А, Малышев Л. СНВ-2: тупик для России // Советская Россия. 1993. 4 марта. ], президенты договорились сократить к 2003 г. количество ядерных боезарядов примерно в три раза — до 3000–3500 единиц.
Таблица 1
СООТНОШЕНИЕ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ЯДЕРНЫХ СИЛ СССР И СШАПоказатели 1991 2003
США СССР США Россия
Носители 4025 3694 2196 1748
Мегатоннаж 2785 5352 1424 1006
Заряды 10563 10772 3492 3046
Мегатоннаж 5056 7438 2116 1484
Источник Белоусов В., Малышев А. СНВ-2: Тупик для России //Советская Россия 1993 4 марта.
На первый взгляд Договор об СНВ-2 не нарушал сложившегося паритета.
Между тем имеются сведения, что на самом деле у США было на 3500 боеголовок больше, чем это признавалось официально. [Договор СНВ-2 и национальная безопасность России. М, 1993. С. 14.] При прежнем соотношении сил данный факт не имел принципиального значения. Реализация Договора СНВ-2 позволяла США закрепить почти двукратное превосходство над Россией по количеству боеголовок.
Однако если принять во внимание мощность боезарядов, окажется, что к 1991 г. Советский Союз официально имел превосходство над США в полтора раза, а если сделать поправку на отмеченный недоучет их ядерного потенциала, по крайней мере не уступал им…
Договор об СНВ-2 менял и это соотношение в пользу Америки.
Половина ядерных боеголовок США размещалась на подводных лодках, четверть- на суше, четверть- на тяжелых бомбардировщиках. В СССР картина была совершенно иной: на суше — почти две трети, на подводных лодках — более четверти, на бомбардировщиках — менее одной десятой.
Таблица 2
СТРУКТУРА ЯДЕРНЫХ ВООРУЖЕННЫХ СИЛМБР БРПЛ ТБ Всего
Носители:
США 1000 672 574 2246
СССР 1398 940 162 2500
Заряды
США 2450 5760 2353 10563
СССР 6612 2804 855 10271
Источник: Договор СНВ-2 и национальная безопасность России М, 1993 С. 10–11 (МБР — межконтинентальные баллистические ракеты БРПЛ — баллистические ракеты подводных лодок ТБ — тяжелые бомбардировщики)
Определяя предел ядерных боезарядов в 3000–3500 единиц, Договор СНВ-2 устанавливал, что около 1750 зарядов должны базироваться на подводных лодках, а межконтинентальные баллистические ракеты наземного базирования не могут иметь боеголовок с разделяющимися частями. [Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений //Дипломатический вестник. 1993. № 1–2. С. 19–24.]
Это означало, что Договор СНВ-2 хотя и ставил США перед необходимостью сократить почти 70 % боеголовок, находящихся на подводных лодках, позволял им сохранить саму структуру СНВ без изменений.
Россия же должна была уничтожить почти 85 % ракет наземного базирования, остальные оснастить только моноблоками. Это влекло за собой падение роли МБР с 64 % до 25 % и возрастание роли ядерных боеголовок на подводных лодках с 28 % до 50 %, в авиации — с 8 % до 25 %.
Поэтому если для США реализация Договора представляла собою только сокращение ядерных вооружений, то для России — еще и радикальную перестройку их структуры со всеми вытекающими из этого последствиями.
Между тем к началу 90-х гг. СССР прекратил выпуск тяжелых бомбардировщиков и подводных ракетных крейсеров. [Дементьев В., Суриков А. Армия, реформа, безопасность// Завтра. 1996.№ 13.]Следовательно, чтобы осуществить структурную перестройку своих ядерных сил Россия должна была восстановить производство и первых, и вторых. В условиях экономического кризиса это являлось нереальным.
Но дело заключалось не только в этом.
По Договору СНВ-2 Россия обязывалась уничтожить свои ракеты наземного базирования вместе со спусковыми установками. США имели возможность лишь сократить количество ядерных боезарядов, что не требовало уничтожения самих подводных лодок и тяжелых бомбардировщиков.
К этому нужно добавить, что Соединенные Штаты не собирались уничтожать снимаемые боеголовки, предполагая отправить их на склад. Это позволяло им дополнительно держать в резерве не менее 1000–1500 боезарядов. [Там же. СНВ-2 — удар по России // Там же. № 11 и 12.]
Для оценки стратегических наступательных вооружений серьезное значение имеет еще один показатель — суммарный контрсиловой потенциал. Он «характеризует способность стратегических вооружений поражать стратегические средства ответного ядерного удара противостоящей стороны, в первую очередь… шахтные МБР, ПЛАРБ в базах, бомбардировщики на аэродромах, центры государственного и военного управления». [Белоусов В., Малышев Л. СНВ-2: тупик для России // СР. 1993.4 марта.]
В этом отношении Россия уступала Америке в шесть раз. То есть в случае ядерного нападения она имела в шесть раз меньшую возможность отразить ответный удар, чем США. Договор об СНВ-2 позволял США не только сохранить свое превосходство в данной сфере, но и увеличить его еще в шесть раз. [Там же.]
Между тем к моменту подписания Договора об СНВ-2 прежняя система раннего обнаружения ракет противника в нашей стране подверглась сокрушительному разрушению.
Один из важнейших элементов противоракетной обороны — радиолокационные станции (РЛС). К 1991 г. Советский Союз имел на своей территории 9 крупных РЛС, позволяющих надежно контролировать все подлетное пространство вокруг него. Кроме того, две советские станции находились во Вьетнаме и на Кубе. [Там же.]
В результате уничтожения СССР на территории России остались только три РЛС, способные держать под контролем территорию США, часть акватории Атлантического и Тихого океанов. Вне их досягаемости находится вся Западная Европа и почти все подлетное пространство на юге страны, откуда возможно нанесение ядерного удара с использованием авиации и военно-морского флота. [Там же.]
Остальные РЛС остались на территории бывших советских республик, где началась их ликвидация. Позднее были демонтированы вьетнамская и кубинская РЛС.
Осуществление Договора об СНВ-2 требовало крупных финансовых средств, которые можно было получить только за счет сокращения других расходов на содержание Вооруженных сил, что в тех условиях ставило Россию перед необходимостью приостановить модернизацию армии и лишало ее возможности производить простую замену устаревающего оружия.
Еще более важное значение имела так называемая «урановая сделка», начало которой было положено 6 октября 1992 г. [Волков В. Перед угрозой агрессии // Правда России. 2001. № 7. 21–27 февраля. Стиглиц Д. Глобализация. Тревожные тенденции. М, 2003. С. 212. Попова Я. Атом к атому — домишко в Питсбурге // Московский комсомолец. 2005. 23 мая. ], а окончательное оформление произошло 18 февраля, когда было достигнуто «Соглашение между правительством Российской Федерации и правительством Соединенных Штатов Америки об использовании высококачественного урана, извлеченного из ядерного оружия». [Бюллетень международных договоров. 1999. № 1. С. 3–6.]
