Что стало причиной этого исторического парадокса? Ответ очевиден: непрочное положение московской монархии на международной сцене и постоянная угроза войны. На юго-востоке и на юге Московии все еще угрожали татары; на западе борьба за власть между Москвой и Литвой (после 1569 г. – между Москвой и Польшей) продолжалась, вспыхивая с почти регулярными интервалами; на северо-западе, после захвата Новгорода, московскому правительству пришлось взять на себя задачу, которую раньше выполняли новгородцы: сдерживать натиск ливонских рыцарей и Швеции на территориях, прилегающих к Финскому заливу, и в Карелии. Когда Москва отвергла господство хана Золотой Орды, все еще оставался ряд татарских государств-наследников, и татары продолжали осуществлять свои набеги на южные и восточные земли Московии почти каждый год, грабя и захватывая тысячи пленников. Таким образом, расходы русских ресурсов скорее увеличились, нежели уменьшились после освобождения великого князя московского от монгольского правления. В степях не существовало естественных границ между Московией и татарами, и русским приходилось постоянно охранять всю границу. Большую помощь в этом оказывали касимовские татары, а также приграничные жители и казаки, но все же приходилось каждый год мобилизовать войска регулярной армии. Была создана хорошо продуманная система оборонительных укреплений, но во многих случаях татарам удавалось преодолевать препятствия и вторгаться в страну. В таких обстоятельствах единственным путем решения этой проблемы представлялось установление прочного контроля русских над степями либо военным, либо дипломатическим путем. С геополитической точки зрения, прорыв Ивана IV вниз по Волге к Астрахани стал важным шагом, поскольку разделил степную зону на два сектора, о каждом из которых можно было позаботиться в отдельности. Но это явилось началом русских претензий на господство над степными народами. Этот процесс продолжался на протяжении XVII и XVIII веков, завершившись на юге завоеванием Крыма в 1783 г.
Борьба на западе, хотя и не столь затяжная и изнурительная, как процесс сдерживания татар, в целом требовала не меньших усилий, поскольку в периоды особо острых кризисов возникала необходимость в более сильной и лучше оснащенной армии и в значительных расходах на вооружение. Ситуация вовсе не благоприятствовала какому-либо ослаблению правительственного контроля. С другой стороны, требовались новые налоги, и система налогообложения скорее ужесточалась, нежели либерализировалась. Создание новой армии, основанной на поместной системе, подняло проблему обеспечения поместий рабочей силой, а это, как мы видели, вело к крепостничеству. В результате всего этого расслоение общественных классов, которое началось во время монгольского периода и имело первоначальной основой монгольские принципы управления, продолжалось и окончательно завершилось при московском правлении. Самодержавие и крепостное право стали той ценой, которую русский народ должен был заплатить за национальное выживание.
Brown 3, р. 4.
Предлагаю выдержку из письма императора Фридриха II королю Англии относительно появления монголов: «Таким образом, страх и трепет возникли среди нас, побуждаемые яростью этих стремительных захватчиков». См.: Matthew Paris, I, 343.
Howorth, I, X.
Idem, I, XI.
Ibid.
A. Zeki Validi (Togan), «Considérations sur la collaboration scientifique entre l'Orient islamique et l'Europe», REI (1935), p. 269. «Considérations sur la collaboration scientifique entre l'Orient islamique et l'Europe», REI (1935), p. 269.
See Ancient Russia, chaps. 2-4.
See Kievan Russia, pp. 224-225.
Ab-ul-Faraj, p. 354.
Gibbon, 2, 1203.
Fulcher of Chartres, E. McGiuty, trans., University of Pennsylvania «Translations and Reprints», 3d ser., p. 69; Raymond of Argiles as quoted in A.C. Krey, The First Crusade (Princeton University Press, 1921), p. 261. Both excerpts cited by La Monte, p. 342.
See H. Grégoire. «The 2 qestion of Diversion of the Fourth Crusade to Constantinople», Byzantion, 15 (1940-41), 158-166.
Matthew Paris, I, 348.
On the Khorezmian Empire see W. Barthold. «Kwarizm-shah», EI, 2, 913-914; idem, Turkestan, chap. 3; Толстов. По следам, с. 273-289; cf. Kievan Russia, p. 236. For a survey of the sources of Khorezmian history see Togan, pp. 206-207.
О Селевкидах см. Гордлевский; cf. Kievan Russia, pp. 235-236, 361-362. For a survey of the sources of Seljuq history see Togan, pp. 204-206.
On the Ismailites and Assassins see «Assassins», EI, I, 421-422; C. Huart. «Ismailiya», EI, 2, 549-552; W. Iwanow. Studies in the Early Persian Ismailism (Leyden, 1948); idem, The Alleged Founder of Ismailism (Bombay, 1946).
Siyaset-nama; see also K.E. Schabinger. "Zur Geschichte des saldschuqen Reichskanzlers Nizamu'l Mulk, Historisches Jahrbuch, 62 (1949), 250-283.
La Monte, pp. 335,413.
В 1237 г. два ордена слились, и Тевтонский орден стал лидером; see Kievan Russia, p. 235.
Об альбигойцах и катарах см.: La Monte, pp. 411, 413-416, 505; D. Obolensky. The Bogomils (Cambridge, Cambridge University Press, 1948), pp. 156, 157, 215, 216, 242– 246, 286-289. Эти ереси представляли западное распространение манихейства. В качестве новейшего исследования манихейства см.: Н.С. Puech. Le Manichéisme, son fondateur, sa doctrine (Paris, 1949).
On the ikta see M. Sobernheim, «Ikta», EI, 2, 461-463; Siyaset-nama, chaps.5, 22,23, and 27. Cf. M. Fuad Köprülü. «Le Féodalisme Turc-Musulman au Moyen-Age», Belleten, 5 (1941), 335-350; A.N. Poliak. Feudalism in Egypt, Syria, Palestine, and the Lebanon, 1250-1900 (London, The Royal Asiatic Society, 1939); Minorsky. Tadhkirat; p. 27-28.
О хорезмийских искусствах и производствах см.: В. Бартольд. История культурной жизни Туркестана / Ленинград, 1927 /, с. 74-81; А.Ю. Якубовский. «Феодальное общество Средней Азии и его торговля с Восточной Европой в X-XV веках», Материалы по истории Узбекской, Таджикской и Туркменской ССР / Ленинград, 1933/, I, 4-9, 27-36; Толстов. По следам, с. 285-287.
Kievan Russia, chaps. 5-8-10.
О роли кочевников в истории см.: W. Kotwicz. «О role ludów koczowniczych w historji», Pamietnik IV Zjazdu historikow polskich W Poznaniu (1925); A J. Toynbee. A Study of History (Oxford, Oxford University Press, 1934; 2d ed. 1935; 3d impression 19450, 3, 393, 395, 399– 402, 421, 431; G. Vernadsky. «The Eurasian Nomads and Their Art in the History of Civilization», Saeculum, I (1950), pp. 74-85; idem, «Sarmat. Hintergrund», pp. 340-392.
M.I. Rostovtzeff, Iranians and Greeks in South Russia (Oxford, Clarendon Press, 1922); Ancient Russia, chaps. 2 and 3. For burther references see G. Vernadsky. "Sarmat. Hintergrund, pp. 340-392.
See Moravcsik; F. Altheim. Attila und die Hunnen (Baden-Baden, 1957); Ancient Russia, chaps. 4-6; Kievan Russia, pp. 224-225.
See McGovern; W. Barthold, Turkestan; Wittfogel, especially appendix 5 (Qara-Khitay); W. Eberhard. «Kultur und Siedlung der Randvölker Chinas», TP, 36, Suppl. (1942).
Grum-Grzymailo, 2, 25-27; Menges, p. 3. P.A. Boodberg's study; «Ting-ling and Turks», Sino-Altaica, 2, 15 (Berkeley, Calif., 1934) has not been accessible to me.
See M. Rostovtzeff. «The Sarmatae and the Parthians», САН, 11, 100; A.M. Tallgren. «Inner Asiatic and Siberian Rock Pictures», ESA, 8 (1933), 174-210, especially p. 204. Ср.: А.П. Окладников. «Конь и знамя на ленских писанитсах», Тюркологический сборник (Москва и Ленинград, 1951), I, 143-154.
О тождественности ас и аланов см.: Ancient Russia, pp. 105-106; H.W. Bailey. «Asica», TPS (1945), pp. 1-2.
See W. Kotwicz and A. Samoilovitch. «Le Monument turc d'Ikkekhuchotu en Mongolie centrale», RO, 4 (1928), 15 ( of the reprint); Berashtam, p. 47.
Владимирцов, с. 131.
Согласно мнению П. Пеллио, татары принадлежали скорее к монгольской группе, нежели к тунгусской; See Grousset, p. 25.
Согласно Пеллио, кераиты и найманы представляли смесь тюркских и монгольских элементов; See Grousset, p. 28. Относительно антропологии и этнологии племен западной Монголии см.: Grum-Grzymailo, 3, Pt. I, and chap. I, in Pt.2.
Matthew Paris, I, 312.
См. Владимирцов, с. 33-36.
Об «онгоне» см. Рашид I с. 24,198; Владимирцов, с. 50; Д.К. Зеленин. Культ онгонов в Сибири (Москва и Ленинград, 1936).
О распространении несторианства в Центральной и Восточной Азии см.: W. Barthold. Zur Geschichte des Christentums in Mittel-Asien bis zur mongolischen Eroberung (Tübingen and Leipzig, «Le Droit chaldéen» (Paris, 1939; недоступна мне).
Пеллио сомневается в аутентичности истории Аб-уль-Фараджа в этом случае; See Grousset, p. 29.
См.: Владимирцов, с. 46-59.
Относительно кости (ясун) см. также: W. Kotwicz. «Contributions á l'histoire de l'Asie centrale», RO, 15 (1939-49), 161, cf. Cleaves, Inscription III, p. 75.
Rashid I, p. 8; Ср. Владимирцов, с. 46.
См.: Владимирцов, с. 49-51.
