А ведь иначе и быть не могло: Совет набран из представителей всех возможных этносов и диаспор, русских там — всего ничего. Скажите честно: если Вам вдруг понадобится выработать стратегию развития ракетно-космической отрасли, то кого Вы посадите её разрабатывать? Уж наверно, представителей соответствующей отрасли, а не по одному представителю от аптекарей, шахтёров, стоматологов, эстрадных певцов и т.д. — «чтобы никого не обидеть», и чтобы представители «всех равноправных профессий» голосованием решали, в каком направлении развивать отечественное ракетостроение. Так почему же к выработке национальной политики Вы подходите иначе?! Ведь по логике вещей, сначала свою позицию по сути национальной политики должно заявить большинство населения, а затем позиции всех прочих должны (разумеется, максимально корректно и дружелюбно) быть увязаны и встроены в эту базовую конструкцию. Иначе — тупик.
Причём вовсе не потому, что набранные в Совет представители разных «равноправных народов» — плохие или недалёкие люди. Я с некоторыми пообщался — по большей части люди хорошие, порядочные, искренне любящие свой народ. Но подчеркну — именно свой народ, этнос, тейп, род, интересы которого для них, безусловно, первичны, и именно их они будут отстаивать до последнего — пусть даже ценой ущемления чьих-то чужих прав и интересов. Не потому, что народы, которые они представляют, плохие или «не любят русских». Просто все они никогда не были «государствообразующими» в имперской государственности и не имеют соответствующей «имперской ментальности», предписывающей учитывать интересы всех, а не только своих единокровных и единоверных. И именно поэтому ни один другой народ в России, кроме русских, быть государствообразующим просто не сможет, даже если предоставить ему такую возможность.
Значит, надо признать Русский Народ государствообразующим — ибо это будет единственное решение, ведущее к общей пользе.
* * *
Теперь немного о будущем — увы, не самом приятном.
Давно известно, что если младшего ребёнка в семье балуют, отбирая по первому его требованию у старшего брата лучшие куски и понравившиеся малышу игрушки, то он очень скоро превращается в избалованного эгоиста и «маленького семейного деспота», который, подрастая, начинает буквально терроризировать самих же избаловавших его родителей. Когда же те, спохватившись, пытаются его наказать, он искренне не понимает — за что, и начинает их люто ненавидеть. Но самое неприятное, что когда родители обращаются за помощью к уже сбежавшему из такой семьи старшему брату, тот, скорее всего, резонно ответит: «Сами избаловали его, вот сами с ним и разбирайтесь!»
В точности так же и «малые народы» до определённого момента из «шкурного интереса» будут лояльны к такому Государству, которое в виде «платы за лояльность» создаёт им ныне привилегированное положение за счёт демонстративного ущемления прав большинства. Однако очень скоро это изначально противоестественное положение вещей будет восприниматься ими, как «естественная норма». И тогда последуют требования ещё больших привилегий для себя или, напротив, ещё большего унижения и дискриминации большинства. А любой отказ вызовет с их стороны ощущение «ущемления национальных прав» и открытую враждебность. Страна тогда затрещит по всем швам, но вряд ли в этой критической ситуации русское большинство захочет помочь предавшему его Государству призвать к порядку обнаглевших от вседозволенности «младших братьев». И тогда России просто не станет…
Вы скажете: «А как же «равноправие народов»?!» Давайте представим себе, что в семье десять родных и приёмных детей, из которых восемь — белые, один — негритёнок и один — китаец. Согласитесь, что родителям вряд ли придёт в голову делить конфеты по принципу «сегодня все конфеты едят только белые, завтра — только негры, послезавтра — только китайцы». Потому что подобное «равноправие рас» приведёт только к одному: восемь белых детишек люто возненавидят негров и китайцев, причём — всех. Так что умные родители скажут: конфеты — на всех «едоков» поровну, независимо от расовой принадлежности. И это будет подлинное равенство — не на уровне «равноправия рас», а на уровне равноправия отдельных людей, независимо от их расы.
Вы согласны с подобным подходом, господин Президент? А если да, то почему бы и нам в России не подойти к национальной политике так же: вместо провоцирующего взаимную неприязнь фиктивного «равенства народов», которое сегодня на деле оборачивается неравенством и дискриминацией большинства, перейти к реальному и вполне достижимому равенству граждан, независимо от их этнической принадлежности? Причём на всей территории страны, включая и «национальные республики»?! Только тогда этнический русский, обладая соответствующими деловыми качествами, сможет реально претендовать на пост главы Мордовии или Татарстана, а, например, этнический татарин — на пост Президента России. И это будет, с точки зрения традиционного для России «имперского» подхода, абсолютно правильно и справедливо.
* * *
А теперь — пара слов о демократии. Как Вам прекрасно известно, у либералов-западников, ещё с гайдаровских времён, при словах «Россия — для русских» начинается самая настоящая истерика. Какой-то неуч даже занёс их в список «экстремистских высказываний». А сказал их, между прочим, император Александр Третий (Миротворец) — один из наиболее удачных наших государей за всю российскую историю. Точнее, сказал он: «Россия — для русских и по-русски». То есть, сказал, что в России ни Власть, ни политика против русских быть не могут. И что русские, по естественному «праву большинства», имеют право определять существующую в государстве систему ценностей, государственный строй и т.п. А теперь, Владимир Владимирович, давайте прочитаем ту же фразу, заменив слово «русские» на фактически соответствующее ему по смыслу в России слово «большинство». Получится «Россия — для большинства её населения, и такая, как хочет это большинство».
То есть, принцип этот абсолютно соответствует всем канонам демократии. А ведь Россия у нас по Конституции — страна демократическая? Или — нет?! Стало быть, Владимир Владимирович, это должен быть и Ваш принцип, как демократически избранного президента демократической страны. Потому что «Россия — для меньшинства, и такая, как хочет меньшинство» — это олигархия, тирания, несвобода и всё что угодно, но не демократия. Даже если в стране имеются всеобщие выборы и многопартийность.
Как известно, в любом нормальном демократическом обществе существует «право большинства» и «право меньшинства». Большинство имеет абсолютно бесспорное право устанавливать в «общем доме» правила для всех. Меньшинство же имеет право, чтобы уважали его право на самобытность в местах компактного проживания, а во всех прочих местах — лишь постольку, поскольку эта самобытность не противоречит общим правилам, установленным большинством для всех. Если этого нет, то нет в стране и демократии. Или Вы считаете иначе?!
* * *
И, в заключение, Владимир Владимирович, ещё об одном — крайне важном. Наверняка Вам небезынтересно будет узнать, на чьих идеях зиждется сегодняшняя российская, с позволения сказать, «национальная политика». Нет, ни Византией, ни даже Российской Империей там, как я уже говорил, «и не пахнет»! В основе своей подобные подходы были сформулированы в 20-х годах прошлого века, во времена политического лидерства товарищей Ленина и Троцкого. Причём аналогия тех времён с ситуацией недавних 90-х просто потрясающая! И тогда, в 1920-е, в точности так же, как и в 1990-е, слова «патриотизм» и «Отечество» считались ругательными. Космополитизм и глобализация (именуемые тогда «пролетарским интернационализмом» и «мировой революцией») были официальными идеологическими догмами, а в университетах и в школе не преподавалась история до 1917 года (если вспомнить, в каком виде она преподавалась в 90-е, то, право же, лучше бы не преподавалась вообще!).
Так вот, придя к власти с опорой не только на малочисленный пролетариат, но и на антирусски настроенные этнические течения, большевики прекрасно понимали, что «становым хребтом» ненавидимой ими Империи являлся именно Русский Народ. А потому — чётко сформулировали основы дискриминационной политики, проводимой в отношении русских, как Народа: «Большая нация обязана добровольно пожертвовать своими правами в интересах малых наций. И в этом есть истинно-большевицкий подход к делу». (В.И. Ленин, «О национальностях», 1922 год).
Изменился этот «истинно-большевицкий подход» только в «сталинский» период, когда, готовясь к недалёкой войне, приступили вместо «мировой революции» к построению «социализма в отдельно взятой стране», и строящейся «красной Империи» снова срочно понадобился «становой хребет». Русские были реабилитированы, преподавание истории с середины 30-х возобновлено, а Суворов, Минин, Пожарский и многие другие из «царских сатрапов» вновь стали национальными героями. Не было бы этого, не было бы и победы СССР в Великой Отечественной войне. Да и всего остального великого — тоже не было бы. Как не было бы и относительно благополучных межнациональных отношений позднего СССР, которые многие, вспоминая о них с ностальгией, ошибочно считают воплощением «марксистско-ленинской национальной политики». Не к ночи будь помянута…
