"Мы ничего не можем поделать с географией"
Зимняя война была не только локальным конфликтом Финляндии и СССР. Она являлась частью второй мировой войны, и ее следует рассматривать в контексте начального периода этой войны. С заключением 23 августа 1939 г. пакта о ненападении с Германией и возникновением мировой войны Советскому Союзу представился исключительно удобный случай воспрепятствовать расширению влияния других великих держав в Восточной Европе и акватории Балтийского моря, где исторически соперничали за свое господство Германия и Россия. Оккупировав восточную часть Польши, вынудив страны Балтии подписать договор о взаимопомощи и предоставить базы, Советский Союз приступил к переговорам с Финляндией. У русских появилась в кои-то веки возможность обезопасить Ленинград, и они проявили бы глупость, если бы не воспользовались ею. Так впоследствии прокомментировал действия СССР посол Ф. Шуленбург.
"Мы ничего не можем поделать с географией, так же как и вы не можете ее изменить", — говорил Сталин финским представителям на переговорах в Москве. Столетиями на отношения между Россией и Финляндией влияло то обстоятельство, что важный морской путь с запада в Россию проходил у южного побережья Финляндии. Этот путь Советский Союз хотел контролировать. По словам Сталина, если бы путь в Ленинград не пролегал вдоль финского побережья, не было бы и необходимости поднимать весь этот вопрос. Сталин отклонил заверения финских участников переговоров, что Финляндия не позволит противнику России вести наступление через свою территорию. "Финляндия мала и слаба, — ответил он. — У вас и не спросят разрешения. Вы не сможете воспрепятствовать высадке войск крупной державы, даже если захотите это сделать"31. Позднее он смотрел на эту проблему, видимо, иначе. В 1945 г. им была высказана мысль, что если бы Финляндия оказалась в таком же положении, как в 1940 г. Бельгия, то не капитулировала бы перед немцами32.
Безопасность для финнов являлась также важнейшим вопросом. После того, как исчезли надежды на Лигу наций, решение этой проблемы пытались найти в ориентации на северные страны, и полагаясь на собственные силы. Принятие советских условий означало отказ от нейтралитета, ориентации на северные страны и ослабление внимания к оборонительным позициям на Карельском перешейке. Оставалась надежда лишь на доброжелательность Сталина. Судьба Чехословакии была для финнов наглядным примером того, к чему могут привести уступки великим державам.
"Финляндия не может быть побеждена без длительной войны, требующей больших затрат и крови", — писал финский военный историк В. Халсти осенью 1939 г. И начальник Генерального штаба РККА Б.М. Шапошников пытался убедить Сталина в том, что это действительно так. Сталин ему не поверил.
Наступление, предпринятое на Финляндию, выявило просчеты Советского Союза. Вопреки представлениям его руководства и многих иностранных наблюдателей Финляндия оказалась способной защитить себя. Советский Союз понес серьезные потери, приковал войска к северному фронту. Престижу Красной Армии был нанесен большой ущерб.
Когда стало ясно, что северное сотрудничество неосуществимо, Финляндия была вынуждена искать поддержку в другом направлении. Готовность Великобритании и Франции направить экспедиционную армию в Скандинавию едва не привела к войне между СССР и западными державами. И хотя Советский Союз достиг своих стратегических целей в войне с Финляндией, он в то же время приобрел озлобленного соседа, озабоченного своею безопасностью и стремящегося к реваншу.
С точки зрения как Финляндии, так и Советского Союза победы Германии на Западе летом 1940 г. решительным образом изменили обстановку. Отношения Финляндии с западными державами прервались, и ожидать их помощи уже не приходилось. Единственно возможным союзником оставалась Германия. Первые шаги в этом направлении были сделаны в то время, когда немцы закрепились в Северной Норвегии, разгромили Францию, а британские войска отступили на свои острова. Вначале Финляндия в целях своей безопасности стремилась получить от Германии оружие и дипломатическую поддержку. Позднее возник еще один мотив — стремление к пересмотру условий Московского договора. Основательная завязка контактов с Германией произошла постепенно в рамках немецкого военного планирования.
Летом 1940 г. Советский Союз неожиданно оказался в довольно опасном положении. В Европе доминировала возросшая военная мощь Германии. В своих оборонительных планах СССР должен был принимать во внимание то, что Финляндия может включиться в германскую агрессию, направленную против него. Первоначальные оперативные планы, которые предусматривали ведение военных действий против Финляндии, готовились в сентябре. Одновременно к финской границе стали подтягиваться войска. В том же месяце первые немецкие транзитные войска прибыли на территорию Финляндии. Таким образом, преимущества, достигнутые Советским Союзом по условиям Московского мирного договора, оказались кратковременными.
1 Молотов В.М. Внешняя политика правительства. М., 1940. С. 15. Доклад Молотова о внешней политике на VI сессии Верховного Совета СССР 29 марта 1940 г. на финском языке см.: Suomen ja Baltian kohtalo Neuvostoliiton asiakirjoissa, 1939–1940. Toim. A. Kautto. Saapijarvi, 1982. S. 23–41.
2 Akten zur deutschen auswartigen Politik, 1918–1945. Ser. D. Bd. IX. Frankfurt a/M, 1962. S. 19. Muistiinpano Molotovin ja von der Schulenburgin keskusteluista 26.3.1940. (Далее: ADAP).
3 Manninen O. Molotovin cocktail — Hitlerin sateenvarjo. Toisen maailmansodan historian uudelleen kirjoitusta. Hels., 1994. S. 115–116.
4 Nevakivi J. Ranskan Suomelle talvisodan 1939–1940 aikana tarjoamasta sotilasavusta // Tiede ja ase. 1976. № 34. S. 13.
5 Maier K. Die deutsche Strategie: Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Stuttgart, 1979. Bd. 2. S. 199.
6 ADAP. Ser. D. Bd. IX. S. 16; Seppinen 1. Suomen ulkomaankaupan ehdot, 1939–1940 // Historiallisia tutkimuksia. 124. Hels., 1983. S. 55.
7 Utenriksdepartementet. Oslo. HP 726. Flodstromin raportti 17.3.1940. (Далее: UD).
8 Foreign Relations of the United States. Diplomatie Papers. 1940. Vol. 1. Wash., 1958. P. 319–320. (Далее: FRUS).
9 Kansallisarkisto. Tudeerin kokoelma. Tannerin kertomus keskustelustaan Britannian lahettilaan kanssa. Muistiinpanoja hallituksen istunnosta 28.2.1940.
10 Nevakivi J. Apu, jota ei pyydetty. Hels., 1972. S. 281.
11 Heiskanen R. Saadun tiedon mukaan… Paamajan johtama tiedustelu, 1939–1945. Keuruu, 1989. S. 142–143.
12 FRUS. 1940. Vol. 1. S. 322–323.
13 Rentola K. Kenen joukoissa seisot? Suomalainen kommunismi ja sota 1937–1945. Juva, 1944. S. 222–223. H
14 Kilin J. Rajaseudun vaki kahdesti panttina, 1939–1940 // Historiallinen Aikakauskirja. 1993. № 3. S. 208–222.
15 Paasikivi J.K. Toimintani Moskovassa ja Suomessa, 1939–1941. Porvoo; Hels., 1958. S. 4–5.
16 Reimaa M. Puun ja kuoren valissa. Keuruu, 1979. S. 37–43; Soikkanen H. Sota-ajan valtioneuvosto // Valtioneuvoston historia, 1917–1966. Hels., 1977. Osa 2. S. 63–65.
17 ADAP. Ser. D. Bd. VIII. Dok. 16.
18 Reimaa M. Op. cit. S. 37–41; Seppinen I. Op. cit. S. 45–46.
19 Seppinen 1. Op. cit. S. 46–48.
20 Turtola M. Pohjoismaiden linjalle // Kansakunta sodassa. Hels., 1989. Osa I. S. 211; Wahlback Kr. Finlands-fragan: svensk politik, 1937–1940. Stockholm, 1964. S. 417.
21 Carlgren W. Svensk utrikespolitik, 1939–1945. Stockholm, 1979. S. 132; Arbeiderbladet. 1950.28.11.
22 Manninen O. Toteuttamaton valtioliitto. Suomi ja Ruotsi talvisodan jalkeen. Hels., 1977. S. 9-10; Manninen O. Suomi toisessa maailmansodassa // Suomen historia 7. Espoo, 1987. S. 822–823; Reimaa M. Op. cit. S. 50.
23 Reimaa M. Op. cit. S. 61–62.
24 Calgren W. Op. cit. S. 184.
25 UD. 35g2VIII; Morgonbladet. 1940.14.3.
26 Paasikivi J. Op. cit. S. 43–47.
27 Ibid. S. 52–58.
28 Российский государственный архив Военно-Морского Флота. Ф. Р-92. Оп. 2. Д. 502. Л. 31–32.
29 Архив внешней политики Российской Федерации. Ф. 0135. Оп. 23. Д. 2. Л. 47. Памятная записка заместителя начальника отдела Балтийских стран наркомата иностранных дел Маевского 17.4.1940 г.
30 Manninen О. Itsenaistymisen vuoden, 1917–1920. Hels., 1993. Osa 2. S. 116–117.
31 Paasikivi J. Op. cit. S. 65–66.
32 Rentola K. Op. cit. S. 226.
© O.A. Ржешевский, О. Вехвиляйнен
Более полувека прошло со времени войны между Советским Союзом и Финляндией в 1939–1940 гг., которая привлекала внимание всего мира. Ее причины и события стали предметом неослабевающего интереса как ученых, так и широкой общественности. Ей посвящены многие книги, статьи, фильмы.
Исторические исследования о зимней войне прошли через несколько стадий — по мере того как все дальше по времени удалялись ее события и открывались архивы. В целом взгляды исследователей сходны по многим вопросам, хотя интерпретация в некоторых случаях различна, особенно в отношении подоплеки и причин войны. В этой связи следует напомнить, что еще не все архивы открыты для свободного доступа исследователей. Очевидно и то, что дискуссия о ней будет продолжаться.
Какое же место в истории занимает зимняя война? Как следует понимать связанные с ней основные события? Что касается Советского Союза, то его действия однозначно объяснялись агрессивной политикой Запада. В СССР помнили предупреждения Ленина о том, что для удушения социалистической революции капиталистические страны стремятся объединить все свои силы. После прихода Гитлера к власти в Германии советские руководители с еще большим беспокойством стали относиться к безопасности западных границ СССР. Была поставлена цель создать европейскую систему безопасности с привлечением к ней приграничных государств. Именно в этом контексте оценивалась в Москве позиция Финляндии. Сама по себе Финляндия не рассматривалась как угроза Советскому Союзу, однако считалось, что если великие державы — Англия, Франция или Германия — смогут укрепиться в этой соседней стране, то возникнет непосредственная угроза Ленинграду и Мурманску. Нет сомнения, что начиная с 1933 г. в Москве со всей серьезностью относились к контактам между Финляндией и перевооружающейся, агрессивной и крайне антисоветской Германией, особенно к взаимным визитам высших военных деятелей этих двух стран.
