Феофан Прокопович.
Находясь еще в Киевской академии, Ф. Прокопович выступал против аскетизма, суеверия, религиозных чудес. В его трудах прослеживаются ярко выраженные антипапские тенденции. В стихотворении «Папский приговор Галилею» он резко осуждал римского папу, называя его «подлым ослепителем мира» и «преступником». В других трудах он обличал агрессивную политику ордена иезуитов, преступные действия униатов.
Особое место в сочинениях Прокоповича занимала идея единения народов России и Украины. В той или иной форме она проходит через все литературное наследие мыслителя.
Ф. Прокопович, будучи одним из наиболее известных политических деятелей петровской эпохи, оставил заметный след в общественной жизни Украины и России первой половины XVIII в. Вместе с тем следует отметить, что Прокопович — человек своего времени и своего класса с присущими ему чертами ограниченности. В стране происходили глубинные социально-экономические и политические процессы, из года в год усиливалась классовая борьба крестьянства, расшатывавшая устои феодального общества. В своих трудах и проповедях Прокопович неизменно выступал за укрепление абсолютизма и власти русских и украинских феодалов над крестьянами, резко осуждал антифеодальные выступления народных масс.
Видной личностью в общественной жизни Украины и России являлся Стефан Яворский — церковный деятель и писатель-полемист, профессор Киевской академии. В начале XVIII в. Петр I пригласил Яворского в Петербург, где он стал митрополитом, экзархом и блюстителем патриаршего престола, а впоследствии (1721) президентом Духовной коллегии. Одновременно он был также президентом Славяно-греко-латинской академии в Москве. Приветствуя и поддерживая преобразования в сфере экономики, военного дела и просвещения, Яворский, однако, враждебно относился к ограничению правительством роли духовенства в решении государственных и общественных дел. В книге «Камень веры» Яворский выступил против распространения протестантизма в России. Таким образом, его идеи и взгляды относительно преобразований в определенной степени смыкались с настроениями боярско-церковной оппозиции.
Прочитанный Яворским студентам Киевской академии теологический курс имел антикатолическое направление, а диспуты с иезуитами способствовали ослаблению их влияния в России. Яворский положительно оценивал воссоединение Украины с Россией. Осуждая предательство гетмана Мазепы, он ставил в пример древнерусских князей, «себя самих не жалевших ради целости отчизны»[143].
С. Яворский защищал интересы господствующего класса феодалов. Вне поля зрения этого деятеля оставались основные пороки и противоречия тогдашнего общества.
Критические начала в общественных взглядах Климентия Зиновиева. Еще в конце XVII в. яркой и самобытной личностью в общественно-политической жизни Украины выступил поэт и этнограф Климентий Зиновиев, взгляды которого в значительной мере отражали надежды и чаяния угнетенного народа. Среди писателей феодальной эпохи И. Я. Франко небезосновательно особенно высоко оценивал именно К. Зиновиева и Г. Сковороду. Герои произведений К. Зиновиева в основном простые люди: крестьяне, ремесленники, батраки, бедное духовенство. Автор правдиво изображал их в жизни и труде. Читателя поражают ужасающие картины феодальных притеснений, тяжелого труда и нищеты крестьянских масс.
Через все творчество К. Зиновиева проходит идея социального неравенства. Цикл стихов под общим названием «О богатствах, и о нищетах, и о нендзах, и о скорбех, и о печалех, и о мятежах» показывал, что общество разделено на два противоположных полюса — богатых и бедных:
«I подобно то так бог восхотел издавна: що поставил человека человеку неравна. Бо если б праве могли все багатыми быт, то некому было бы и хлеба робит»[144].
Однако Зиновиев в силу объективных причин не мог преодолеть ограниченность своего мировоззрения. Он был убежден в незыблемости основ феодального общества, все его социальные пороки объяснял лишь нарушением христианских заповедей. Искренне сочувствуя страданиям народных масс, К. Зиновиев тем не менее не призывал их к борьбе против угнетателей. По его мнению, слуга и барин должны жить в мире и согласии. Его идеал — «добрый пан», заботящийся о своих подданных и прислушивающийся к их нуждам.
Творчество К. Зиновиева преисполнено любви к простому люду. Симпатии автора полностью на стороне угнетенных. Несмотря на определенный консерватизм, Зиновиев рисовал реальные картины жизни современного ему общества, отражал социальную действительность, которая зиждилась на угнетении и грабеже крестьян феодалами («О убогих людех», «О печали», «О четверочисленной скорби человеческой»). Он описывал нищенскую жизнь и тяжелый труд угнетенного крестьянства. Зиновиев попытался создать литературу, близкую народу, отражающую его интересы.
Историческая концепция К. Зиновиева прогрессивна. Украину («Малороссийскую отчизну») он рассматривал как составную и неотъемлемую часть «России нашей». Зиновиев резко осуждал захватнические войны, а турецкие и татарские нашествия рассматривал как самое страшное несчастье для Украины[145].
Таким образом, выполняя роль своеобразного летописца событий, К. Зиновиев обличал пороки и изъяны феодального общества. Заслуга поэта состоит в том, что он воспел простых людей — производителей всех материальных ценностей. Своим творчеством поэт-патриот продолжал демократические традиции литературы предыдущего периода.
Общественно-политическая мысль в мемуарной литературе. На Украине общественно-политическая мысль нашла яркое отражение также в мемуарной литературе — «Дневнике» генерального подскарбия Якова Марковича, «Диариуше» и «Дневнике» генерального хорунжего Николая Ханенко, а также «Дневнике» Петра Апостола. Я. Маркович, Н. Ханенко и П. Апостол были представителями зажиточной казацкой старшины, выражали ее настроения, стремления и отношения к различным явлениям и событиям общественно-политической жизни страны.
В своих записях старшины-мемуаристы защищали феодально-крепостнические отношения, ратовали за укрепление власти господствующей верхушки над трудящимися массами, требовали приостановить крестьянские переходы от одного феодала к другому, запретить им продажу земель без разрешения владельцев имений. Используя административную власть и судопроизводство в своих интересах, феодалы усиливали зависимость крестьян, казаков и мещан от феодальной верхушки. Владея зависимыми крестьянами, мемуаристы оправдывали жестокое обращение с ними, приказывали старостам держать их в строгом послушании, наказывая за малейшие проступки.
Сильную обеспокоенность казацкой старшины вызывало обострение классовой борьбы, прежде всего активизация вооруженных выступлений крестьян и казаков против своих угнетателей. Мемуаристы с неприязнью отмечали факты захвата крестьянами старшинских земель, массового бегства и оказачивания. Они настойчиво требовали от гетманской администрации применения действенных мер для подавления антифеодальных выступлений, приостановления или хотя бы частичного ограничения перехода крестьян в подсоседки, которые таким образом пытались избавиться от тяжелых повинностей и податей, а также запрещения записывать их в казацкие «компуты».
Старшина настойчиво стремилась уравняться в политических правах с русским дворянством, неоднократно поднимая этот вопрос перед правительством. Она подчеркивала свою принадлежность к господствующему классу феодалов, имевшему право не только на землю, но и на принудительный труд крепостных крестьян. В мемуарах отстаиваются политические привилегии и права казацкой старшины, проводится мысль о том, что только ей по праву принадлежит господствующее положение в обществе. Оправдываются насильственные захваты феодалами крестьянских земель, лесов и сенокосов, что приводило к дальнейшему разорению и обнищанию крестьянских масс и экономическому укреплению старшинских хозяйств.
Стремясь приспособить свои хозяйства к потребностям развивавшегося рынка, казацкая старшина увеличивала выпуск товарной продукции, отправляла зерно, скот, водку и т. п. не только на местные рынки, но и в Москву, Петербург, Астрахань и ряд других городов России, а также в Западную Европу. В зависимости от рыночных цен владельцы имений заменяли натуральную ренту денежной или наоборот, усиливали эксплуатацию зависимого населения. Вместе с тем в мемуарах просматривается заинтересованность феодалов в использовании наемного труда, приносившего им значительную прибыль.
Авторы мемуаров открыто не выступали против политики царского правительства на Украине, однако в их записях чувствуются оппозиционные настроения. Поддерживая правительственные меры, направленные на дальнейшее увеличение зависимости крестьян, старшина высказывала недовольство усилившимся контролем царских властей над деятельностью старшинской администрации и местным судопроизводством, роптала по поводу убытков, которые несли старшинские хозяйства в связи с длительными военными походами казаков и участием их в строительстве Ладожского канала. Казацкая старшина отстаивала идею сохранения самоуправления Украины. Спекулируя на свободолюбивых настроениях украинского народа, она прикрывала свои требования фразами о «старых вольностях» и «давних обычаях». В действительности же эти права ей были необходимы для усиления эксплуатации трудящихся масс Украины.
