562
Ср.: Н.В. Пигулевская. Имя «Рус» в сирийском источнике VI в. н. э.,- / Академику Борису Дмитриевичу Грекову ко дню семидесятилетия. М., 1952.
См.: В.П. Петров. Письменные источники о гуннах, антах и готах в Причерноморье, КСИА, вып. 121. С. 67–73. И другие его публикации.
В.В. Седов. Славяне в древности. С. 287–289.
Иордан. Указ соч. С. 77.
В.М, Жирмунский, ВДИ. М-, 1938, Ms 4(5). С. 260. (Раздел «Хроника», где, в частности, сказано о докладе В. Д. Удальцова «Проблема этногенеза и вопрос о происхождении готов». Жирмунский присоединился к выводу докладчика, что «готы», как и «гунны» — имена «собирательные», и заключил указанной фразой, как бы «поправлявшей» Иордана.)
Ср.: Г. Льюис и X. Педерсен. Указ соч. С. 53 (ирл. Athir — «отец» и т. д. Славянское «отец» А.А. Шахматов считал заимствованием из кельтского. Еще ближе шотландская параллель — Athill (Hathill) — «знатный» (Ср.: W.A. Craigie. A dictionare of the older Scottish tongue from the twelfth century to the end of the seventeenth. Vol.III, Chicago, 1953–1957, PP. 66–67).
E. Weekly. Surnames. L. 1936. P. 286.
Иордан. Указ. соч. С. 107.
Там же. С. 120.
См.: И. Вернер. К происхождению и распространению антов и склавенов CA, 1972, № 4. С. 102–197.
Иордан. Указ. соч. С. 71–72.
Ср. там же. С. 211 (комментарий Е.Ч. Скржинской), а также: A.B. Мишулин. Древние славяне в отрывках греко-римских и византийских писателей VII в. н. э.//ВДИ. 1941, № 1.С. 231. Надпись — эпитафия аббату Думийского монастыря (у впадения Соны в Рону), позднее епископа города Бракара в северо-западной Испании. В числе крещенных им племен называются «паннонци, руги, склавы, нары».
Ср.: A.B. Мишулин. Указ. соч. С. 238 (отряд антов в качестве союзника римлян в области луканов). С. 243 (набеги славян и антов, а также гуннов на Иллирию).
Там же. С. 268.
См.: Т.А. Тот, Б.В. Фирштейн. Антропологические данные к вопросу о великом переселении народов. Авары и сарматы. Л., 1970. С. 29, 33, 146. Чисто монголоидные черепа встречаются лишь отдельными индивидами: у 7,7 % аваров и 10 % сарматов.
Ср.: Д.И. Иловайский. Болгары и Русь на Азовском поморье // ЖМНП, 4.177. СПб., 1875.
М.С. Великанова. Палеоантропология Прутско-Днестровского междуречья. С. 91, 105–109.
Ср.: В.П. Петров. Про зміну археологічних культур на території УРСР у V ст. н.е./ Археологія. T. XVIII, Київ, 1965.
П. Н. Третьяков. У истоков древнерусской народности. С. 95.
И.П. Русанова. О керамике раннесредневековых памятников Верхнего и Среднего Поднепровья Славяне и Русь. М., 1968. С. 143–150.
Археология Української PCP. Т. III. С. 91.
И.П. Русанова. Славянские древности VI–IX вв. между Днепром и Западным Бугом. М., 1973. С. 5.
Ср.: В.П. Алексеев. Происхождение народов Восточной Европы. М., 1969. С. 194–195; Т.И. Алексеева. Этногенез восточных славян. С. 201–203 (автор отделяет от современных украинцев не всех полян, а полян киевских); М.С. Великанова. Палеоантропология Прутско-Днестровского междуречья. С. 109–110 (о близости к древлянам населения междуречья).
См.: Т.И. Алексеева. Этногенез восточных славян. С. 158–161.
Там же. С. 54–55. Последнее особенно существенно, если учесть археологическую близость древлян и дреговичей. Примечательно также, что аналогии древлянским погребениям в ямах находятся не на соседней территории полян (где этот обряд преобладает), а в латгальских могильниках.
М.С. Великанова. Указ. соч. С. 106–109.
Там же. С. 106–110; Т.И. Алексеева. Этногенез восточных славян. С. 256. «На юге Европейской части СССР, — замечает автор, — обнаруживается определенная линия преемственности: племена степной полосы эпохи бронзы (исключая трипольцев) — скифы лесостепной полосы — население Черняховской культуры — поляне. Эта линия преемственности скорее свидетельствует против славянской принадлежности племен черняховской культуры, но черняховцы в данном случае в той же мере «скифы», в какой скифы — население эпохи бронзы».
А.А. Спицын. Древности антов / Сборник статей в честь А.В. Соболевского. Л., 1928.
Б.А. Рыбаков. Новый Суджанский клад антского времени /КСИИМК, вып. XXVII, 1949. С. 86; его же: Древние русы, СА. T. XVII, М., 1953. С. 42.
Г.Ф. Корзухина. К истории Среднего Поднепровья в середине I тысячелетия н. э. СА. T. XXII, М., 1955. С. 68.
П.Н. Третьяков. У истоков древнерусской народности. С. 75–83.
М.Ю. Брайчевский. Работы на Пастырском городище в 1949 г.,- КСИИМК, вып. XXXVI. М., 1951.
П.Н. Третьяков. У истоков древнерусской народности. С. 84.
Ср.: Археологія Українськой PCP. T. III. С. 105. Салтовская керамика выявляется и на ряде других поселений (Ср. там же. С. 98). Но на всех этих поселениях имеется и керамика позднечерняховского типа (там же. С. 105.). При этом существенно, что это керамика местного производства.
Ср.: В.П. Алексеев. Антропология салтовского могильника (предвар. сообщение) // КСИЭ, вып. 31, 1959; В.В. Седов. Славяне верхнего Поднепровья и Подвинья. М., 1970. С. 130. Автор объясняет предполагаемое сходство общим иранским этническим элементом.
Т.И. Алексеева. Этногенез восточных славян. С. 256. Ср.: В.П. Алексеев. Происхождение народов Восточной Европы. С. 190–192. Автор признает справедливым уточнение Т.И. Алексеевой, но не исключает возможности участия славянского населения в сложении салтовцев.
Б.А. Рыбаков. Древние русы. С. 62.
И. Вернер. К происхождению и распространению антов и склавенов., СА, 1972, № 4. С. 103.
Там же. С. 104, 108.
Там же. С. 104 и 105 (карты распространения фибул первого и второго типов).
A.B. Мишулин. Указ. соч. С. 234.
П.Н. Третьяков. У истоков древнерусской народности. С. 86, 88, 90.
И. Вернер. Указ. соч. С. 111 и 112 (карта). По автору, «развитие типов, найденных на белорусско-украинской территории, зависело от типов Прибалтики (Литвы, Латвии, Эстонии), если они даже значительно от них отличаются… Эти изделия с эмалью встречаются как случайные находки также на территории Черняховской культуры, хотя никогда не были связаны с черняховскими памятниками». В последнем случае могли сказываться и брачные связи.
Б.А. Рыбаков. Древности Чернигова МИА. № 11. М.-Л., 1949. С. 22.
Там же. С. 53. Ср.: его же: Ремесло Древней Руси. М., 1948. С. 40, 117. «Более тысячи лет, — замечает здесь ученый, — отделяют скифские курганы от славянских; устанавливать поэтому непосредственную связь между ними трудно, по необходимо отметить, что тип скифских срубных гробниц Киевщины и Полтавщины воскресает позднее именно в этих же географических пределах».
Л.А. Голубева. Киевский некрополь. Там же. С. 106.
Там же. С. 114.
М.К. Каргер. Древний Киев. Т. 1. М.-Л., 1958. С. 228.
Там же. С. 229–230.
Ср.: Т. Arne. Scandinawische Holzkammergraber aus der Wikingerzeit in der Ukraine // Acta archcologica. Kobenhavn, 1931, S. 285–302.
Л.С. Клейн, Г.С. Лебедев, В.А. Назаренко. Норманские древности Киевской Руси на современном этапе археологического изучения / Исторические связи Скандинавии и России. Л., 1970, С. 234.
Ср.: Б.А. Рыбаков. Древности Чернигова. С. 24.
J. Jackanis. Human Burials with Horses in Prussia and Sudovia in the First Millenium of Our Era > Acta Baltico-Slavica, 4, 1966. Примерно в это же время у западнобалтских племен распространяется и обряд трупоположения, но с культом коня он, видимо, не был связан. Культ коня может быть сопоставлен с отмечавшимся выше аналогичным культом у венетов.
