Далее: «То же самое явление по существу мы видим в Оттоне III, который со всей страстью вводил уцелевшие ОСТАТКИ римской империи, чины, одежды и идеи времен этой империи, — в свое СРЕДНЕВЕКОВОЕ государство, где все это выглядело (с точки зрения современного историка — А.Ф.) как ЗАПЛАТЫ… Стремление ОБЛАГОРОДИТЬ ВАРВАРСКУЮ ЭПОХУ ПОДОБНЫМИ ВОСПОМИНАНИЯМИ БЫЛО ОБЩЕРАСПРОСТРАНЕННЫМ (! — А.Ф.)… В самом Риме X века было возобновлено (а по нашему мнению, скорее всего, начато, и не в X веке, а существенно позднее — А.Ф.) продолжение неоценимой книги пап, прерванной на жизнеописании Стефана V, — именно в форме кратких таблиц, называемых каталогами… В каталогах обозначены лишь имена пап, их происхождение, время правления и затем приложено коротенькое изложение отдельных событий. Ничто не свидетельствует так ясно о варварстве Рима в X веке, как продолжение знаменитой Liber Pontificalis в ее первоначальной, крайне несовершенной форме» [47], т. 3 с. 458, 427, 431.
Средневековые хроники сплошь и рядом сообщают факты, противоречащие скалигеровской хронологии и подтверждающие обнаруженные нами три сдвига в скалигеровской хронологической карте. Более того, Фердинанд Грегоровиус, прекрасно ориентируясь как в средневековой, так и в «античной» истории Рима (как-никак он был одним из самых известных специалистов по скалигеровской истории Европы), то и дело натыкается на СТРАННЫЕ, по его мнению, ПАРАЛЛЕЛИ (иногда чрезвычайно яркие) между «античными» и средневековыми событиями. Ф. Грегоровиус указывает на них и, вероятно испытывая смутное беспокойство, пытается как-то объяснить. Однако, чаще всего «объяснение» сводится к туманным рассуждениям о «странностях общественной эволюции». Таков, мол, «закон повторяемости в истории». Не удивляйтесь, а самое главное, не обращайте внимания.
Однако чрезвычайно многозначительно, что ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ ТАКИЕ ОБНАРУЖЕННЫЕ Ф. ГРЕГОРОВИУСОМ ПАРАЛЛЕЛИ В ТОЧНОСТИ УКЛАДЫВАЮТСЯ В НАШУ СХЕМУ ТРЕХ ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ СДВИГОВ на 330, 1050 и 1800 лет. Иначе говоря, скалигеровский по воспитанию, историк Ф. Грегоровиус «обнаруживает» параллели между «античностью» и средними веками ИМЕННО ТАМ, ГДЕ ОНИ И ДОЛЖНЫ БЫТЬ согласно общей картине дубликатов-повторов, описанной нами в Главе 4. Некоторые такие «грегоровиусовские примеры» мы приведем ниже.
Так, например, оказывается, что «неподалеку от Рима Ной (то есть известный библейский патриарх! — А.Ф.) основал город и назвал его своим именем; сыновья Ноя, Янус, Иафет и Камез построили на Палатине город Яникул… Янус жил на Палатине и позднее, вместе с Нимвродом (! — А.Ф.)… воздвиг еще город Сатурнию на Капитолии» [47], т. 3, с. 437. «В средние века даже один памятник на форуме Нервы (в Риме — А.Ф.) назывался НОЕВ КОВЧЕГ» [47], т. 3, с. 461, комм.26.
Все подобные якобы «нелепости», — с точки зрения скалигеровской истории, — точно соответствуют обнаруженному нами наложению Израильского и Иудейского царств на империю Священную Римскую Империю X–XIII веков, и на империю Габсбургов (Нав-Город?) XIV–XVI веков. О том, когда именно жил библейский Ной, и кем он скорее всего был, см. книгу «Библейская Русь» [488] или «Русь-Орда на страницах библейских книг» [495].
Вот еще один пример известной «средневековой нелепости» (нелепости с точки зрения скалигеровской истории). «Известно, что франки полагали, будто они происходят из Трои» [47], т. 3, с. 361, комментарий 28.
Вообще, Ф. Грегоровиус отмечает: «Только этим АНТИЧНЫМ ХАРАКТЕРОМ ГОРОДА, преобладавшим в нем в течение всех средних веков, могут быть объяснены многие исторические события» [47], т. 3, с. 443. Оказывается, что первые списки памятников Рима, — составленные, как нам говорят, не ранее XII века н. э., — представляют с современной, то есть фактически скалигеровской, точки зрения «изумительную смесь верных и ошибочных названий памятников» [47], т. 3, с. 447. Вот яркий пример, один из многих подобных, когда «античность» и средневековье практически отождествляются. «Она (то есть Церковь св. Сергия — А.Ф.) была посвящена не только св. Сергию, но и св. Вакху; имя этого святого ЗВУЧИТ СТРАННО в этой древнеязыческой местности; но все-таки оно не составляло исключения в Риме, так как среди римских святых (то есть среди христианских средневековых святых — А.Ф.) мы снова находим имена других ДРЕВНИХ БОГОВ И ГЕРОЕВ, как-то: св. Ахиллеса, св. Квирина, св. Дионисия, св. Ипполита и св. Гермеса» [47], т. 3, с. 447.
Таким образом, все эти средневековые христианские святые — Ахиллес, Квирин, Гермес и другие — были потом искусственно «отброшены» скалигеровской хронологией в глубочайшее прошлое, где «превратились» в якобы языческих «античных» богов и полубогов: Ахиллес, Квирин, Гермес и т. д.
Ф. Грегоровиус сообщает нам, что история знаменитых архитектурных памятников Рима более или менее уверенно прослеживается от нас вниз не далее XI–XIII веков н. э.
Приведем пример. «В течение долгого времени (после „античности“ — А.Ф.) мы не встречаем имени Капитолия; ОНО ИСЧЕЗАЕТ СО СТРАНИЦ ИСТОРИИ (по-видимому, он просто еще не построен — А.Ф.); правда в „Graphia“ сказано, что стены Капитолия были выложены стеклом и золотом (но ведь это данные после X века н. э. — А.Ф.), НО ОПИСАНИЯ ХРАМА НЕ ПРИВОДИТСЯ… Об императорских форумах, некогда полных величия, ХРАНИТСЯ ГЛУБОКОЕ МОЛЧАНИЕ (значит и они еще не построены — А.Ф.), за исключением форума Траяна; форум Августа был настолько загроможден развалинами и настолько зарос деревьями, что народ называл его ВОЛШЕБНЫМ САДОМ» [47], т. 3, с. 447–448. По-видимому и форум Августа еще не построен и будет возведен здесь в средние века.
В средневековых названиях памятников Рима царит полный хаос, смесь «античных» и средневековых названий. Приведем пример: «ХРАМ ВЕСТЫ некогда считался храмом HERCULES VICTOR, а в настоящее время археологи считают его ХРАМОМ КИБЕЛЫ; но и этой богине придется, конечно (? — А.Ф.), уступить свое место ИНОМУ БОЖЕСТВУ, которое, в свою очередь, какою-нибудь археологическою революцией БУДЕТ ТАКЖЕ НИЗВЕРГНУТО» [47], т. 3, с. 469–470. Все эти растерянные переотождествления и сумятица скорее напоминают какую-то беспомощную игру, чем научно обоснованные утверждения. Отсюда видно, что предлагаемые нам сегодня «археологические отождествления» покоятся на весьма шатких основаниях.
Ф. Грегоровиус продолжает: «В течение… более чем 500 лет НЕПРОНИЦАЕМЫЙ МРАК НОЧИ окутывает эту местность (Капитолий и его окрестности. — А.Ф.)… Лишь благодаря сохранившемуся преданию о том, чем некогда был Капитолий, он СНОВА приобрел историческое значение и ЕЩЕ РАЗ (! — А.Ф.) сосредоточил в себе политическую деятельность города, когда ПРОБУДИЛСЯ дух гражданской независимости. В XI веке Капитолий уже был центром всех чисто городских дел (неужели среди развалин? — ведь скалигеровская история уверяет нас, будто Капитолий был разрушен еще в глубоком прошлом и в таком практически „стертом с лица земли“ виде якобы простоял без изменений до нашего времени: [47], т. 4 — А.Ф.)… Святыня римской империи воскресла в воспоминаниях римлян, оживленные собрания знати и народа происходили НА РАЗВАЛИНАХ КАПИТОЛИЯ (! — А.Ф.)… Затем, во времена Бенцо, Григория VII и Геласия II, римляне призывались все в тот же Капитолий, когда предстояли бурные выборы префектов, когда необходимо было получить согласие народа на избрание Каликста II или требовалось призвать римлян к оружию. Возможно, что СВОЕ ПОМЕЩЕНИЕ ПРЕФЕКТ ГОРОДА ИМЕЛ ТАКЖЕ НА КАПИТОЛИИ (спал под открытым небом? — А.Ф.), так как префект, назначенный Генрихом IV… жил именно здесь. Далее, судебное разбирательство производилось тоже во дворце, находившемся в Капитолии (тоже среди развалин? — А.Ф.)» [47], т. 4, с. 391.
И так далее в том же духе, ворох странностей и даже нелепостей, но возникших лишь потому, что современный историк убежден, будто все «античное» давным-давно сгинуло.
Можно ли допустить, даже в качестве гипотезы, что все эти собрания, совещания, выборы, споры, обсуждение документов (и их хранение), вынесение ответственных государственных решений, подписание официальных бумаг и т. д. и т. п. совершалось на грудах старых заросших развалин, а не в специально устроенных помещениях, которые и были построены для этих целей и именно в это средневековое время, а разрушены они были уже значительно позднее. В Риме XIV–XVI веков было достаточно «волн разрушений».
Туман скалигеровской традиции настолько плотно окутывает Ф. Грегоровиуса, — а ведь это — один из самых серьезных, «документированных» историков Рима и средневековья в целом, — что он продолжает свое изложение, по-видимому, не чувствуя всей нелепости описываемой им картины, противоречащей элементарному здравому смыслу:
«СИДЯ НА ОПРОКИНУТЫХ КОЛОННАХ Юпитера или под сводами государственного архива, СРЕДИ РАЗБИТЫХ СТАТУЙ И ДОСОК с надписями, капитолийский монах, хищный консул, невежественный сенатор — могли ПРИ ВИДЕ ЭТИХ РАЗВАЛИН чувствовать изумление и погружаться в размышления об изменчивости судьбы» [47], т. 4, с. 391–392.
