97
«О постройках» можно прочитать в английском переводе Дьюинга (1940). Нападки на их правдивость возглавили Кроук и Кроу (1983), но теперь см., напр.: Уитби (1986), (1988), с. 3; Курта (2001), с. 4.
SH 1.3.: перевод Дьюинга (1935).
SH 8.22–33.
SH 9.10–30; Cod. Just. 5.4.23.1–4 фиксирует соответствующее юридическое изменение, позволяя бывшим актрисам выходить замуж за любого человека, занимающего любое общественное положение.
Демонический характер и связи этой парочки изложены в SH 12.14–32.
Эверил Кэмерон (1985), с. 5 рисует великолепный портрет Теодоры – обратный тому, какой она должна была бы быть.
SH 8.12–22. Поэт-сатирик конца IV – начала V в. Клавдиан, который сочинял от имени великого западного generalissimo Стилико, имел обыкновение писать злые сатиры на сексуальные темы на одного из величайших врагов из Восточной Римской империи (Евтропия), своего работодателя, и обвинять во всех смертных грехах другого – Руфина: Алан Кэмерон (1970), с. 4, 6. Трактуя очернение Юстиниана и выставление Теодоры в вульгарном виде скорее как риторический прием, нежели как истинные убеждения Прокопия, мое изложение здесь ближе к изложению Калделлиса (2004), особенно 150–159, чем Эверила Кэмерона (1985), 56–59, но Калделлис видит здесь гораздо меньше намерения посмеяться.
Калделлис (2004) дает анализ, но рецензии перемешались, и есть альтернативы: например, Гретрекс (2000). Что касается меня, то я не сомневаюсь, что Калделлис добавляет много по отдельности убеждающих догадок к нашему пониманию Прокопия-автора, но подозреваю, что его более широкая картина говорит о слишком политически точной цели, стоящей за сатирой Прокопия.
Deo Auctore 1: с ответом Теодориха на важность писаного закона.
Атаульф: Оросий 7.43. Римский купец, ставший гунном: Прискус из 11.2 (перев. Блокли (1983), р. 269 и далее). Предисловие к Баварскому кодексу в переводе Риверса (1977) лучше всего фиксирует общую идеологическую значимость писаного закона в раннем Средневековье, но она очень широко представлена, например, у Хизера (1994).
Более древнему учебнику Гая благодаря необычному счастливому случаю удалось сохраниться в виде палимпсеста MS (то есть первоначальный текст можно было прочитать под более поздним текстом, написанным поверх него). Учебник Юстиниана можно прочитать в переводе Биркса и Маклеода (1987) и Метцгера (1988).
Отличное общее представление о проекте Юстиниана дает Оноре (1978), особенно с. 7. О работе Гермогениана и Григориана см.: Оноре (1994). Мэтьюз (2000) и Сиркс (2007) предлагают современные и в чем-то противоречивые отчеты о проекте Феодосия, но разногласия фокусируются на причинах медленного продвижения работы, а не на том, как она шла в сравнении с работой комиссии Юстиниана.
Deo Auctore 4–5.
О путаной юридической основе, к которой приходилось обращаться этой реформе, см.: Джонс (1964), с. 14 (возможно, несколько пессимистичен); Харрис (1999), с. 1; Хамфресс (2007), ч. 1.
Подробнее см.: Доджен и Лье (1991); Хизер (2005), с. 1 и 3; Дигнас и Винтер (2007), 9-32.
Цитата взята у Прокопия. «Войны» 1.11.17–18; дальнейшие комментарии и более подробное обсуждение фона, на котором разворачивались события, см.: Гретрекс (1998), с. 7: Гретрекс и Лье (2002), 79 и далее; Дигнас и Винтер (2007), 34–44.
О Констанции, Юлиане и персах см.: Мэтьюз (1989), с. 6.
Источники, повествующие о государственном перевороте Юстина, собраны и обсуждены в PLRE 2.650. Разница между занятием трона и осуществлением реальной власти – это общая тема современной науки в вопросах поздней Античности и начала Средних веков. Ее важность особенно подчеркивали историки Каролингов, которые считали, что для того, чтобы превратиться в эффективного правителя, требуется пять – десять лет и немалое везение.
Const. Tanta 12.
Пятьдесят решений: Оноре (1978), 142–146. Подавление юридических школ-конкуренток: Const. Omnem 7.
Const. Tanta 13; 15.
Подробности см.: Гретрекс (1998), с. 7–9; Гретрекс и Лье (2002), с. 6; Дигнас и Винтер (2007), 100–106.
Алан Кэмерон (1973) предлагает самое лучшее современное изложение темы о разделении на группировки. Наши главные источники информации о бунте «Ника» – это Прокопий. «Войны» 1.24 и Chronicon Paschale в переводе Уитби и Уитби (1989), р. 115 и далее. Более подробный комментарий см.: Алан Кэмерон (1976), Гретрекс (1997), Саррис (2011), 148–153.
Как установлено Эвансом (1984). Для Калделлиса (2004), 24 и далее это отличный пример того, что Прокопий был чрезвычайно умен и вел подрывную деятельность: ср. примечание 10.
Цитаты взяты у Юстиниана, Nov. 30.11.2 (536 г. н. э.), и Cod. Just. 1.27.1.1–2 (534 г. н. э.). Варианты традиционного взгляда на Юстиниана можно найти у более канонических комментаторов, вроде Джонса (1964), 269 и далее, и в популярных исследованиях: Норидж (1988), с. 10. Но есть и сомневающиеся: например, Мурхед (1994), 63 и далее.
О подоплеке см.: Куртуа (1955), pt. 3, с. 1–2; Хизер (2007); Меррилз и Майлз (2010), с. 7.
О восстании мавров см. ниже. Государственный переворот Гелимера: Куртуа (1955), 269 и далее; Меррилз и Майлз (2010), 74 и далее.
Главный источник «бесед» в 532 г. переведен у Брока (1981); ср.: Грей (2005) – более широкий контекст.
Об этих предыдущих нападениях см.: Хизер (2005); 385–407.
Пуденций и Годас: Прокопий. «Войны» 3.10–11.
Прокопий в «Войнах» 3.11.13–14.13 подробно рассказывает об этом плавании, ср.: «Войны» 3.14.1–5 о разведывательной миссии Прокопия.
Прокопий. «Войны» 3.14–21 о войне до захвата Карфагена.
Прокопий. «Войны» 3.21-4.3.
Прокопий. «Войны» 4.4–9; cf. PLRE 3, 192–193 о многочисленных других источниках, которые описывают победу.
Const. Tanta предисловие; ср.: Оноре (1978), 170 и далее – о предполагаемой реконструкции рабочего расписания.
Появление этого нового рода войск в армии Восточной Римской империи все еще ожидает всестороннего изучения, но в предисловии Прокопия («Войны» 5) дается стилизованный рассказ о его несомненной важности, что веско подтверждается последующими повествованиями. Важные второстепенные комментарии см. у Томпсона (1982), 77–81, 90–91; Элтона (2007).
Наш главный источник информации о правлении Амаласунты – Прокопий. «Войны», 5.2–4, и важный дополнительный материал есть у Кассиодора в Variae, особенно 9.8–9 (об Озуине) и 8.9-10 (о Тулуине); ср.: Вольфрам (1988), ч. 5, с. 9; см.: Хизер (1995) для дополнительного обсуждения.
Источники информации о Петре Патриции собраны и проанализированы в PLRE 3, 994–998. Хорошие вести: «Войны» 5.3.10; плохие: SH 24.22–23.
Прокопий. «Войны» 5.3.30-7.25.
SH 18.3-30 со сноской 1 на с. 213 в переводе Лоэба.
Прокопий. «Войны» 5.6-11 – наш главный источник информации о правлении Теодабада. Современные второстепенные повествования о завоеваниях Юстиниана можно найти, например, у Вольфрама (1988), ч. 5, с. 10; Хизера (1996), с. 9; Мурхеда (1994), с. 3; О’Доннелла (2009), 257 и далее. Благодаря Прокопию события доступны для понимания, и нет нужды продолжать ссылаться на этот обширный корпус литературы, к которому дают доступ подстрочные примечания.
Франки: «Войны» 5.11.28–29. Питцас: «Войны» 5.15.1–2. Рим: «Войны» 5.14-6.6. Салона: «Войны» 5.16.8-18.
Пиценум: «Войны» 6.7.28–34. Римини: «Войны» 6.10. Гарнизоны: «Войны» 6.11.1–3. Велизарий: «Войны» 6.11–13.
Адриатический фронт: «Войны» 6.23–28. Ураис: «Войны» 6.22.9-20.
Оставление готами своих позиций: «Войны» 6.28.30–35. Переговоры: «Войны» 6.22.9-20.
«Войны» 6.29.1–3.
Посольство готов: «Войны» 6.22.17–20. Армяне: «Войны» 2.3.31–57. Рассказ Прокопия о вторжении можно прочесть в «Войнах» 2.5-13. Разрушение Антиохии зафиксировано в «Войнах» 2.10.4–9, а создание новой Антиохии – там же, 2.14. Второстепенные повествования: например, Гретрекс и Лье (2002), с. 7–8; Гретрекс (2005), 488 и далее; Дигнас и Винтер (2007), 37 и далее, 106 и далее; Саррис (2011), 153 и далее.
Ураис и Ильдебад: «Войны» 6.28.35; 29.39–41. Предложения Велизарию: «Войны» 6.30. Возвращение полководца в Константинополь описано в «Войнах» 7.1.
