К апрелю 1877 г. Турция сумела довести свою армию до 450 тысяч человек регулярных войск и 100 тысяч — иррегулярных. Из них на Балканах находилось 300 тысяч.
19 марта 1877 г. представители шести ведущих европейских держав подписали в Лондоне протокол, обязывающий Турцию заключить мир с Черногорией (Сербия уже вынуждена была заключить мир на условиях «status quo»), распустить иррегулярное ополчение, ввести реформы. Но Турция отказалась принять Лондонский протокол, высокомерно потребовав демобилизации русской армии и невмешательства России во «внутренние дел» Оттоманской империи. Черногория возобновила военные действия. Разрыв России с Турцией стал неизбежен. В предвидении его Турция потребовала от вассального ей Румынского княжества совместного участия в войне с Россией. Однако Румыния предпочла стать на сторону сильнейшего из двух вероятных противников. 4 апреля между представителями русского и румынского командования была заключена конвенция о пропуске русских войск на территорию княжества, пользования румынскими железными дорогами и устройстве в районе Бухареста главной базы действующей русской армии, Румынская армия (начавшая мобилизацию 6 апреля) должна была сосредоточиться у Калафата, защищая Малую Валахию и прикрывая правый фланг русского стратегического развертывания на Дунае. 12 апреля 1877 г. последовал Высочайший манифест о войне с Турцией.
Глава 2
ТРУСОСТЬ «ЖЕЛЕЗНОГО КАНЦЛЕРА»
Мир, подписанный в Париже в марте 1856 г., был позором для России. Причем самым унизительным было запрещение России иметь военный флот на Черном море. Формально на бумаге все выглядело благопристойно — на Россию и Турцию налагались, вроде бы, одинаковые ограничения. Оба государства должны были ограничить свои военно-морские силы на Черном море шестью судами водоизмещением до 800 тонн и четырьмя судами водоизмещением до 200 тонн, и не должны иметь морских арсеналов на Черном море. Для турок это было пустой формальностью, ведь в целом на султанский флот не накладывалось никаких ограничений. И при необходимости весь турецкий флот за сутки мог проследовать из Мраморного моря в Черное. Россия же фактически лишалась с таким трудом созданного флота.
Отечественные публицисты в 50—60-х годах XIX в. и позднейшие историки раздули позорные статьи Парижского мира до размеров национальной катастрофы. И канцлер Горчаков, автор «Циркулярной депеши» от 19 октября 1870 г., где в одностороннем порядке Россия отказалась от ограничений Парижского мира, стал почти сказочным героем. Тогда, в 1871 г., ему посвящал стихи Ф И. Тютчев, в 1970-х гг. В.С. Пикуль написал «Битву железных канцлеров», да и сейчас вышло несколько книг, посвященных Горчакову
Увы, Горчаков был ограниченным дипломатом, прекрасно видевшим отдельные деревья в европейском лесу, но не обладавшим даром оценить состояние леса в целом.
Дело в том, что Парижский мир был действительно оскорбительным для России, но и тут не было худа без добра, поскольку он позволял разжигать реваншистские настроения внутри страны и представлять за границей Россию униженной. А фактически Парижский мир принес лишь небольшие неудобства российскому Морскому ведомству, и не более.
В 1854—1855 гг. русские моряки сами затопили корабли Черноморского флота. Обидно, да! Но зато этим они сэкономили казне миллионы рублей. В Крымскую войну все корабли Балтийского флота уцелели. Но после появления в 1855 г. броненосных судов они потеряли всякое значение для линейного боя и не годились для крейсерства. Но большинство балтийских парусных кораблей было исключено из состава флота лишь в 1863 г. Часть из них оснастили паровыми машинами, и они еще 10—15 лет коптили небо, не имея никакого боевого значения. Винтовые корабли «Цесаревич», «Николай I» и «Синоп» исключены в 1874 г., а «Ретвизан» — аж в 1880 г. Увы, никому из наших морских историков не пришло в голову выяснить, кому и зачем потребовалось держать их в строю.
Хуже всего то, что англичане блестяще выиграли психологическую войну 1854—1856 гг. В 1855 г. Малахов курган был взят французами, и в целом Крымская война была выиграна именно французами. Без Франции англичане никогда не посмели бы высадиться в Крыму. Зато англичанам удалось внушить Александру II и К°, что-де война выиграна именно англичанами, и на несколько десятилетий нагнать страху на царя и его министров.
Начнем с того, что огромные средства были затрачены на защиту с моря Санкт-Петербурга. Кронштадт был обращен в самую мощную в мире береговую крепость. Был построен мощный броненосный флот из плавучих батарей и мониторов, способных плавать лишь между Петербургом и Кронштадтом. Впрочем, они только для этого и предназначались. Были даже разработаны планы, по которым мониторы привязывались к тем или иным береговым батареям, то есть роль броненосного флота сводилась к усилению береговых батарей.
Бесспорно, береговые батареи в Кронштадте были нужны, но не в таком объеме. В 1870-1880 гг. береговые батареи Кронштадта и броненосцы береговой обороны способны были отразить нападение и вчетверо большего флота, чем английский.
А ведь с учетом мелководья восточной части Финского залива и с артиллерией, стрелявшей на дистанцию менее 8 км, британский флот даже при отсутствии батарей в Кронштадте не мог представлять опасности для Петербурга, не имея многотысячного десанта. А при наличии большого десанта было бы просто глупо соваться к Кронштадту, а можно было бы высадить его, например, на побережье Эстляндии. Таким образом, исход борьбы за Петербург всегда решали исключительно сухопутные силы. И если бы армия вторжения разбила бы русские войска в Эстляндии, то неприступный Кронштадт и все мониторы были бы просто обойдены.
Интересен и другой момент. Большинство кораблестроителей в 70-х годах увлекалось броненосными башенными кораблями. На самом же деле башенные суда 1865—1885 гг. имели множество недостатков. Например, плохая мореходность, что недопустимо для кораблей, действующих в океане. Основным преимуществом башен был большой угол горизонтального наведения — от 180° до 350°, а в казематах орудия имели куда меньший угол поворота — от 50° до 90°. Зато скорость поворота орудий в каземате была на порядок больше, чем скорость поворота той же пушки в башне. Для большинства кораблей 1865—1885 гг. быстрее было сделать поворот корпуса корабля, чем поворот башни. Существенно хуже была и точность горизонтальной наводки у башенных орудий, чем у казематных. Наконец, в 1865— 1885 гг. системы артиллерийских орудий абсолютно устаревали за 5— 10 лет, а иногда и за меньший срок. Замена орудий в каземате происходила сравнительно легко, а вот замена башенных орудий была крайне сложным и дорогим делом. В частности, в русском флоте замена казематных орудий происходила постоянно, а башенные же орудия не менялись ни разу. Строго говоря, в башне меняли лишь стволы орудий на такие же по весу, габаритам, отдаче и т.п. тела орудий, но принципиально новые орудия не ставились. А, к примеру, в казематы плавучих батарей «Первенец» и «Кремль», на которых первоначально стояли гладкоствольные пушки, к 1900 г. были установлены новейшие 152-мм патронные пушки Кане.
Таким образом, Россия много бы выиграла, если бы с 1863 г. по 1890 г. строила исключительно мореходные казематные броненосцы с орудиями калибра от 203 до 305 мм.
В конце концов, но очень поздно, это поняли наши адмиралы. В 1870 г. английский башенный низкобортный броненосец «Кэптэн» перевернулся и погиб со всем экипажем и при небольшом волнении. И у нас близкий по типу к «Кэптэну» башенный фрегат «Минин», достраивавшийся на плаву, начали переделывать в казематный. В результате «Минин» начал ходовые испытания лишь осенью 1878 г.
Наши морские историки превозносят башенный броненосец «Петр Великий». Но почему же тогда Морское ведомство не продолжило постройку таких кораблей, а выжидало, и лишь в 1886 г. заложило броненосцы «Александр II» и «Николай I». Все три броненосца были полуказематного типа. Лишь два 305-мм орудия были в башне или барбете, а остальные четыре 229-мм и восемь 152-мм орудий — в каземате. Аналогично был устроен и броненосец «Гангут», заложенный в 1889 г.: одно 305-мм орудие в барбете, четыре 229-мм и четыре 152-мм орудия — в каземате.
В начале 90-х годов были созданы тяжелые 305-мм пушки длиной в 35 и 40 калибров и эффективные, но громоздкие системы подачи боекомплекта, а главное, совершенная гидравлика и электрические приводы, обеспечивающие быстрое вращение башен. И только тогда стало целесообразным помещать орудия главного калибра в башни. Причем точной наводки башенных орудий в России удалось добиться лишь в 1910—1912 гг. с введением муфты Дженни (электрогидравлических редукторов скорости приводов наведения орудия).
Поэтому строительство многочисленных башенных кораблей в России в 1865—1867 гг. было принципиальной ошибкой. Если бы громадные средства, затраченные на них, пошли на строительство мореходных казематных броненосцев и небронированных океанских крейсеров, то исход войны 1877—1878 гг. был бы совсем иным.
