Ответ чрезвычайно прост. Чтобы вопрос был разрешен, достаточно честного, объективного подхода к накопленному научному материалу, непредвзятого отношения к проблеме и, главное, правильной постановки вопроса.
Итак, правильная постановка вопроса! И ничего более.
До сих пор и норманистами и антинорманистами вопрос ставился так: какое влияние оказали «викинги-норманны» на генезис Русского государства, какова их роль в историческом процессе. Вопрос сам по себе тупиковый, дающий преимущество исключительно норманистам. Ибо летописи и множество иных фактов говорят, что варяги были, вычеркнуть их из истории невозможно, как невозможно вычеркнуть из истории саму Русь. Роль варягов в формировании Земли Русской была значительной. И это тоже исторический факт. А от фактов никуда не денешься.
Но мы вправе задаться четким и ясным вопросом, которого или избегают (норманисты), или решают в качестве второстепенного, решают половинчато (антинорманисты). А вопрос первостепенный, основной и чрезвычайно важный: кем были варяги-норманны-викинги этнически?
Шведами, датчанами, норвежцами — отвечают норманисты, не моргнув глазом, хотя каждый уважающий себя ученый знает, что этносы данные сформировались в лучшем случае к XVII веку.
Шведами, датчанами, норвежцами и немного западными славянами, славяно-русами отвечают антинорманисты, при всей своей искренности и непредвзятости играющие в чужую игру по чужим правилам.
Позиция норманистов ясна, корни этой позиции, как уже говорилось, в политике и экономике, но отнюдь не в Истории. А вот слепота и наивность антинорманистов просто поражают.
По сути дела, наши уважаемые антинорманисты не столько отстаивают историческую реальность, сколько выспрашивают всенижайше у норманистов разрешение на исключение из правила о «скандинавах-цивилизаторах» для Руси — мол, мы согласны с вами, норманистами, что повсюду и везде — были шведы, норвежцы и датчане, но просим лишь признать, что к нам на Русь приходили в основном (в основном!) наши братья-славяне, а шведы, норвежцы и датчане были в наемниках. Такая уклончивая и мало понятная для историка позиция лишь укрепляет норманистов в мысли, что, правы они или нет, но последнее решающее слово остается за ними. Положение в рамках означенной дискуссии продолжает быть нелепым и безрадостным.
Исследование Н. И. Васильевой «Русь и Варяги», опубликованное в одноименном сборнике, шаг вперед со стороны антинорманистов. Н. И. Васильева вторгается на территорию оппонентов, утверждая, что часть земель в Восточной и Центральной Европе была заселена западными славянами, что именно они и были варягами-цивилизаторами. Но при этом автор «Руси и Варягов» попутно сам совершает ошибку, расселяя вокруг западных славян и по Балтике и по Северному морю все тех же шведов, норвежцев и датчан, то есть по инерции, прорываясь к Правде, автор все же продолжает играть в чужую игру по чужим правилам.
Но не будем надолго задерживать свой взгляд на аспектах все той же бесплодной дискуссии. Перейдем к делу. Итак, кем же были варяги-норманны-викинги? И где они проживали?
Для того чтобы выяснить это, нам придется оторваться от привычной географии норманистов-антинорманистов, от Новгорода, Пскова, Рюрикова городища, пути «из варяг в греки» и т. п., и плотней заняться Северной и Центральной Европой. Романтики-сказители, следуя воле политиканов, населили данные края мифическими германоязычными и германоплеменными «скандинавами», пассионарными «германцами-норманнами» — воинственно-неукротимым и легендарно-былинным народом. По такой же технологии сказители населяли те же земли троллями, эльфами, феями, гоблинами и прочим сказочным народцем. Но политиканам тролли и феи не были нужны. Им был нужен родной «предок-цивилизатор». И потому «германские» берсерки на драккарах попали в отличие от эльфов во все учебники и энциклопедии, стали более реальны и зримы, чем их реальные прототипы, ничего общего не имеющие с поздними германцами. В течение веков сказочные «германцы-скандинавы» настолько обросли литературной плотью, стали настолько осязаемы и зримы в тысячах романов, повестей, рассказов, легенд, саг, которые сочинялись подобно снежному кому, что сомневаться в их существовании стало делом невозможным.
Десятки тысяч «научных» и околонаучных компиляторов переписывали вымыслы и домыслы из нескольких «научных» книг в сотни тысяч «научных» и «научно-популярных». Снимались фильмы — люди, желающие видеть сказку, видели ее и верили ей… Процесс создания образа-легенды шел столетия. Он продолжает идти и ныне — невесть откуда появилось и у нас множество сочинителей типа Семеновой и Григорьевой, которые в романе за романом штампуют образ за образом мужественных, суровых, предельно «достоверных» героев-викингов скандинаво-германского происхождения. Уже создан непостижимо огромный, более реальный чем реальный, фантастический, но принимаемый за действительный, мир викингов-германцев, мир Великой Германской Скандинавии V–XII веков. Попросту говоря, сверхтотальная «научно»-художественно-поэтическая, чисто идеологическая пропаганда, умело направляемая в нужное русло политиканами, сделала свое дело — исполинский призрак-фантом приобрел видимость несокрушимого дворца-замка из замшелых тысячелетних валунов. Политиканам очень сильно подыграли доверчиво-искренние мечтатели-романтики. О, век романтизма — конец XVIII и весь XIX! За сто с лишним лет в одной только Германии были построены сотни «средневековых» замков, тысячи гротов, руин, склепов. Тяга к сказке и пылкая кровь заставляли очень многих состоятельных романтиков вкладывать колоссальные средства в материализацию «древностей». Достаточно проплыть по Рейну сверху вниз или наоборот, чтобы увидеть немыслимое количество приведенных в самый что ни на есть «средневековый» вид новоделов. Подобным же образом и в основном в тот же период создавалась романтиками пышно-сказочная, поэтическая «германская мифология», принимаемая ныне всеми исключительно на веру. Так или примерно так создавался Великий Миф, во власти которого находятся норманисты, антинорманисты и все прочие еще интересующиеся историей.
Что же было на самом деле?
Всю Центральную Европу и побережье Балтийского и Северного морей до экспансии германцев XI–XIII веков с самой глубокой древности населяли русы-славяне. Этническая карта Европы III–X веков н. э. значительно отличалась от нынешней этнической карты — и это следствие вполне исторического, реального тысячелетнего «дранг нах остен»'а. Археология, лингвоанализ, мифоанализ, антропология, топонимика позволяют нам с полным основанием утверждать, что во времена распада и гибели Римской империи мы практически не встречаем в Европе следов предков нынешних «дойче», шведов, норвежцев, датчан, англичан… Под этнонимом «германцы» Тацита и Юлия Цезаря, как и прочих авторов, подразумевались носители славянских языков, а точнее, диалектов русского языка того времени — венеды-вандалы, русы и пр. Именно они (без участия несуществовавших тогда «дойче» и прочих «германцев») сокрушили Рим, образовали «варварские королевства», осели не только в Скандинавии и Англии, но по всему Северу Африки. Германцы в их нынешнем понимании, а точнее, предки этих германцев появляются лишь после падения империи — немногочисленные, но чрезвычайно активные племена, сдвинутые с места Великим переселением народов, племена отнюдь не чистокровно арийские, нордические, а с большой примесью негроидной крови средиземноморской подрасы (отсюда у западных «дойче», например, выраженный атлантический антропологический тип, в отличие от подавляющего большинства немцев, которые являются антропологически ассимилированными славянами и относятся к центральноевропейской и восточноевропейской подрасам европеоидной расы). Ныне населяющие Центральную Европу «дойче» трансформировали историю в соответствии со своими политическими запросами и амбициями. Но мы должны твердо помнить, что есть что. Тем более что сами «дойче» признают — практически все крупные города Германии (Берлин, Дрезден, Лейпциг, Данциг и т. д.), не говоря уже сотнях тысяч поселений, заложены славянами. Топонимика однозначно утверждает, что то же самое мы можем сказать про земли нынешних Швейцарии, Австрии, Венгрии, Италии, Северной Франции, Дании, Англии… В Скандинавии и на Британских островах русы появились несколько позже. Но мы можем с уверенностью говорить, что к IV веку эти земли были освоены ими в достаточной степени. Никаких предков нынешних шведов, датчан, норвежцев, англичан в период раннего Средневековья Европы по побережью Балтийского и Северного морей не было и в помине. Скрупулезный научный анализ позволяет нам сделать выводы, что свей, даны, урмане, юты, скотты, бритты, агняне, не говоря уже о вендах, ругах, рутенах и русах летописей и хроник были родами-племенами, а точнее, этнокультурными подразделениями обширного, крупнейшего в Европе (и по сию пору) этноса русов-славян. Язык хранит если не все, то очень многое, иной раз для примера не требуется каких-то особых выдержек из научных трудов, достаточно слегка напрячь память. Возьмем даже островную Англию: легендарный король Артур — это не что иное, как славянорусский Яр-тур (вариант Буй-тур) — этноним и мифообраз неразделимы; Уэльс-Вэлс — есть одна из сотен тысяч производных в Европе от русского «волос-велес» во всех значениях теонима; основатель англосаксонской династии Рэдвальд — это искаженное типичное русское двойное имя Родволод (вариант Рудволод — «рыжий-красный владетель»); и так до бесконечности. Спустя века Вальтер Скотт пишет о приключениях некого романтичноименного Айвенго, рыцаря эпохи Ричарда Львиное Сердце. Произношение англичан нового времени до неузнаваемости изменило звучание имени. Но написание-то дает нам первоначальную, исходную форму — «Ivanhoe» — а это не просто русское Иван (версию происхождения русского «иван» от семитского «йоханноанан» мы отвергаем начисто как несостоятельную в связи с тем, что: а) «иван» в различных формах «яван-еван-ован-иван-яан» и т. д. бытовало на Руси задолго до христианизации; б) подавляющее большинство «древнееврейских» имен заимствовано у индоевропейцев семитами-кочевниками, вторгшимися в 1 тыс. до н. э. из Аравийских пустынь на Ближний Восток), это русское Иванко, и образ Иванко-Айвенго — это образ Ивана-царевича, рыщущего по земле в поисках царевны своей, царства своего и справедливости, отсюда, кстати, и все «рыцарские романы». Да и какие «айвенго», какие «англичане» могли населять Англию XI века, когда англичан в их нынешнем понимании вовсе не было, а земли, занятые ими позже, населяли русы?! Я пониманию, что для нынешних «эстетов» русско-«деревенское» Иванко звучит несравненно кондовее и вульгарнее, чем благозвучно-заморское, с аглицким модным прононсом Айвенго, но тем не менее так есть — в истоках, корнях, архаике все значительно приземленней, реальней и простонародней, чем в романах для «утонченных» особ. Историю, господа, надо знать не по романтическим новеллам!
