Оппонентом Шоха на заседании выступил египтолог Марк Ленер из Чикагского университета, который считался крупнейшим в мире специалистом по Сфинксу и пирамидам. Он настаивал, что эрозия Сфинкса обусловлена современными климатическими условиями в Египте (кислотные дожди). Однако, по убедительному мнению Шоха, кислотный дождь не может вызвать такой водной эрозии, какая просматривается на стенах ограждения; непонятно и то, почему он вызвал такую эрозию только на Сфинксе, тогда как другие сооружения, уверенно датируемые эпохой Древнего царства и тоже построенные из известняка, сохранились намного лучше[106]. К удивлению присутствующих Ленер не смог дать убедительного опровержения гипотезы Уэста-Шоха. По справедливому мнению Хэнкока, Ленер, задав тогда вопрос: «Где же остальная часть высокоразвитой древней цивилизации?», дал промашку: если Сфинкс действительно датируется 9000-10000 гг. до н. э., то бремя доказательства существования породившей его цивилизации лежит не на Уэсте. Наоборот, египтологам и археологам придётся объяснить, как они могли так долго упорствовать в своих заблуждениях[107]. Как заметил Уэст, не принимать тезиса лишь на основании того, что пока не найдено дополнительных подтверждений, — всё равно, как если в 1838 г., когда нашли первую кость динозавра, критики спросили бы: «А где же остальной скелет?». Или Магеллана упрекнули бы: «Где другие капитаны, которые совершали кругосветные плавания? Разумеется, Земля всё равно плоская». Кстати, такие же следы водной эрозии, как на Сфинксе, на другом сооружении всё же просматриваются — на Храме долины, возведённом из 200-тонных блоков той же породы.
По словам присутствовавшего на конференции историка П.У. Робертса, Уэст стал для египтологов настоящим кошмаром: его теория была хорошо продумана, последовательно изложена и основывалась на неопровержимых фактах, выбивая почву у них из-под ног. Если бы египтологи позволили Уэсту выступить с трибуны, а не держали бы его в стороне как не имеющего учёных степеней (он лишь сидел в аудитории как слушатель), то испытали бы ещё более сокрушительный удар по своим позициям. По сути, они не были способны возражать на аргументы Шоха[108]. Методика и результаты проведённого исследования были одобрены 275 участниками ежегодного съезда Американского геологического общества, которые изъявили готовность участвовать в проекте Уэста и Шоха. Однако египтологи игнорируют выводы геологов.
Первым, кто обратил внимание на специфику эрозии каменных пород Сфинкса, был эльзасский математик и философ Рене Шваллер де Любич (1887–1961). Он заметил, что следы эрозии на Сфинксе выглядят совсем иначе, чем на соседних монументах, и свидетельствуют о её водном характере. Из этого вытекал вопрос о разной датировке памятников. Пойдя по стопам де Любича, геолог Уэст в конце 1980-х гг. и обратился к своему коллеге Шоху. Тот сначала отнёсся к идее Уэста скептически (сыграл роль авторитет крупных египтологов, которым всё давно ясно). Тогда Уэст оплатил Шоху поездку в Египет, тот в 1990 г. съездил, горя желанием опровергнуть его идеи, но, взглянув на Сфинкса глазами геолога, убедился в оправданности предположений де Любича. При этом Уэст и Шох несколько расходятся в датировке: первый склонен отодвинуть строительство Сфинкса дальше, едва ли не в XI тысячелетие до н. э. В 1993 г. американская телекомпания NBC показала о гипотезе Уэста-Шоха полуторачасовой научно-популярный фильм «Загадка Сфинкса» (ведущим выступил известный актёр Чарлтон Хестон). Уэст получил за этот фильм премию «Эмми» в категории «За лучшее исследование». Никто из геологов так и не опроверг теории ливневой эрозии[109].
Главный (до событий 2011 г.) египетский специалист по древней истории этой страны Захи Хавасс заявил, что учёные должны игнорировать любое альтернативное истолкование возраста Сфинкса. Однако к настоящему времени очевидно, что сторонники новых версий располагают слишком серьёзными аргументами, чтобы просто отвергать их. Поэтому представители традиционной египтологии пытаются контратаковать. О том, насколько плохо это получается, свидетельствует монография И. Лоутона и К. Огилви-Геральда[110]. Касаясь проблемы датировки, авторы противопоставили гипотезе Уэста-Шоха спасительную для официальной версии идею американского геолога Дж. Харрелла, высказанную в статье 1994 г. Харрелл утверждал: несмотря на засушливый климат, в Египте внезапно, хотя и не часто, происходили сильные ливни, во время которых дождевая вода просачивалась в песок и известняк; интенсивная эрозия Сфинкса могла возникнуть под влиянием подземных течений (имеется в виду, что большую часть своей истории Сфинкс провёл занесённый песком). Два автора убеждены, что Великую пирамиду «невозможно вынести за рамки хронологии», и считают «весьма показательными» замечания египтолога А. Морета: «В египетских текстах иногда упоминаются ураганы и дожди»[111]. «Иногда» погоды не делает. Кстати, в 1997 г. британский картограф Д. Коксилл с учётом климатической истории Египта и сейсмических наблюдений Шоха подтвердил вывод последнего, что примерная дата создания Сфинкса — 7 тыс. лет до н. э. Идею, согласно которой Сфинкс существовал задолго до эпохи IV династии, высказывали многие египтологи конца XIX — начала XX в. (Г. Масперо, У. Петри, Дж. Уорд).
Традиционная датировка Сфинкса отчасти зиждилась на «эксперименте» Лeнера, когда он с помощью компьютерной программы осуществил реконструкцию повреждённого лица Сфинкса и заявил, что оно «сразу ожило», как только ему придали черты сходства с известной статуей фараона Хафра из чёрного диорита (хранится в Каирском музее). Уэст развенчал этот довод, обратившись в отдел судебно-медицинской экспертизы полиции Нью-Йорка. Ещё в 1991 г. его сотрудник Фрэнк Даминго побывал в Египте и пришёл к убедительному выводу, что портреты Хафра и Сфинкса принадлежат не только разным людям, но и представителям разных рас: фараон — европеоидной, а Сфинкс — негроидной[112]. Очевидно, что у Ленера замкнутый круг доводов, он имел перед глазами готовую модель того, как должно было выглядеть лицо статуи.
Даже академические египтологи устами Ленера признают, что прямого способа датировки Сфинкса не существует, так как он высечен из природной скалы; поэтому археологи вынуждены датировать находки по контексту (в данном случае это некрополь Гизы). Французский египтолог Гастон Масперо в 1900 г. писал, что при Хафра проводились расчистка и реставрация Сфинкса, о чём свидетельствует картуш фараона в середине пробела на стеле Тутмоса IV. Что касается приписывания фараону Хафра строительства Храма долины рядом со Сфинксом, то альтернативные историки сомневаются и в этом.
Кстати, как верно подметили Уэст и Шох, если смотреть на Сфинкса сбоку, видно, что его голова непропорционально мала для такого тела, а значит, возможно, подверглась переделке уже в раннединастическую эпоху, когда и получила характерный головной убор фараона немеc с уреем (прикреплённым на лбу изображением богини-кобры) и, возможно, бороду. Они не исключают, что сначала вместе с львиным туловищем у Сфинкса была и львиная голова. Многие авторы (Уэст, Шох, Бьювэл, Хэнкок) считают, что Сфинкс имеет образ льва потому, что был создан в эпоху Льва (10970-8810 гг. до н. э.), когда Солнце в день весеннего равноденствия восходило на фоне созвездия Льва[113]. Правда, не факт, что в ту далёкую эпоху человечество выделяло созвездия на той же зоо- и антропоморфной основе.
Обоснованность сомнений в датировке Сфинкса дала импульс изучению пирамид. Бельгийский инженер Роберт Бьювэл выступил с оригинальной концепцией, согласно которой три пирамиды Гизы — не что иное, как точный макет Пояса Ориона. На это, по его мнению, указывает как их расположение относительно друг друга, так и размеры пирамид, которые соответствуют видимой величине трёх звёзд указанного созвездия. Великая, Вторая и Третья пирамиды соответствуют звёздам аль-Нитак, аль-Нилам и Минтака. Более того, три пирамиды расположены относительно Нила в точности так, как три указанные звезды расположены относительно Млечного Пути. К тому же пирамида в Абу-Руваше соответствует звезде Саиф, а пирамида в Завиет аль-Ариане — звезде Беллатрикс. Если комплекс Гизы действительно был построен как земное отражение созвездия, то датировка его строительства серьёзно отодвигается вглубь тысячелетий. У Бьювэла две гипотезы: либо пирамиды были задуманы как «звёздные часы», чтобы отметить две конкретные даты — 2450 и 10450 гг. до н. э. (тогда действительно невозможно сказать, когда их возвели), либо Гиза застраивалась в течение длительного периода времени: первоначальный проект и начало застройки относятся ко времени около 10450 г. до н. э., а завершение работ и «нацеливание» шахт — около 2450 г. до н. э. (второе объяснение он считает более предпочтительным). По мнению Бьювэла, Менкаура уже в начале строительства знал, что его пирамида будет намного ниже двух предшественниц, т. е. действовал согласно какому-то первоначальному плану[114].
