Любопытно, что начальнику этого авангарда Апраксину Петр категорически запрещал разорять Ингрию: «Словесно вам говорено и в статьях положено, чтоб не трогать». Допуская разорение Лифляндии, царь Ингрию хотел сберечь для себя. Также пред вероятным взятием Риги, в 1709 году, он стал запрещать разорять и Лифляндию: «…что разорят, то все приходится впредь нам же исправлять».
Петр писал: «Шлютельбурх».
Этот путь в XVII веке определялся так: «…старою прямою дорогою от Орешка Ладожским озером… и Сясью и Тихвиной реками приезжают на Тихвину, а с Тихвины ездят к Москве и по городам»; «та дорога из-за рубежа к Москве старинная, прямая, а не объезжая: от Ладожского озера до Москвы 550 верст, а через Новгород до Москвы 760 верст». Но и Новгород по Волхову пользовался той же дорогою из-за рубежа; и для него Нева имела значение.
Много раньше Петр писал: «Буде же изволите пожалеть пушек больших (которых ни пятнадцати нет), и за тем, для Бога, не раздумывайте: мочно их в Неман кинуть» (Гродна находится на Немане).
Тот же мотив в депеше датского посланника Грунда из Москвы: Карл, по совету Мазепы, думал идти из Украйны на Белгород и на реку Донец, чтобы поднять там бунт против Москвы (декабрь 1708 —январь 1709 годов).
Слова Н.П. Михневича в его «Истории военного искусства». Они едва ли не основаны на словах фельдмаршала Реншельда, что в осаде Полтавы Карл «хочет иметь amusement». Но Стилле разъясняет, что на военном языке того времени «amusement» значило «демонстрация», а не «забава» (Stille A. Carl XII. Р 181).
Обстоятельнее мой взгляд на кампанию 1709 года я изложил в статье «К истории Полтавской битвы» (Платонов С.Ф. К истории Полтавской битвы //Русская старина. 1909. Январь. С. 28–34; Его же. Статьи по русской истории. СПб., 1912. Т. 1. С. 435–443). Мое понимание дела совпало со взглядами шведских историков; особенно в помянутом выше труде Стилле много данных, оправдывающих мой взгляд, почему я и решаюсь держаться его вопреки возражениям военных историографов.
Несмотря на свое кощунство со «всешутейшим собором», Петр был набожен и любил посещать богослужение. В 1721 году «il fait ses devvotions plus atten tivement que l’ordinaire avec des mea culpas, gevnuflexions et beaucoup de baisers en terre» (Лефорт) / «он исполняет религиозные обряды более внимательно, чем обычно, с покаяниями и многочисленными земными поклонами»/.
«I n’a ni rote, ni pdtd, ni ne s’est curd: les dents» («он не рыгал, не издавал звуков, не ковырял в зубах»).
Этот герцог сватался за дочерей Петра и получил руку старшей, Анны. От этого брака произошел император Петр III.
Иногда эти лекарства бывали очень странны: 15 июня 1714 года Петр «принимал лекарство, мокрицы и черви живые истолча, и кушал дома»; на следующий день тоже «принимал мокрицы и черви, и кушал дома и был весь день дома».
Относящиеся сюда подробности, часто совершенно непристойные, можно уразуметь из монографии М.И. Семеновского «Петр Великий как юморист» (Семеновский М.И. Петр Великий как юморист // Семеновский М.И. Слово и дело! СПб., 1885. С. 279–338). Печатается моя статья о «Великобританском» филиале «всешутейшего собора», из иностранных купцов, лекарей и ученых, существовавшем много лет в Петербурге (Платонов С.Ф. Из бытовой истории Петровской эпохи. Ч. I: Бенгоколлегия или Великобританский монастырь в С.-Петербурге при Петре Великом // Известия Академии Наук СССР. 1926. № 7–8. С. 527–546; Ч. II: Любимцы Петра Великого: Медведь, Битка и другие // Известия Академии Наук СССР. 1926. № 9. С. 655–678. Обе части статьи публикуются в настоящем издании).
Нельзя разделять представления Серова и о внешности Петра: «Он был страшный: длинный, на слабых, тоненьких ножках и с такой маленькой, по отношению ко всему туловищу, головкой, что больше должен был походить на какое-то чучело с плохо приставленной головой, чем на живого человека. В лице у него был постоянный тик, и он вечно кроил рожи: мигал, дергал ртом, водил носом и хлопал (?) подбородком…» Из всех изображений Петра удался Серову только «Кубок большого орла» (Грабарь И. В.А. Серов: Жизнь и творчество. М., 1913. С. 248–249).
Отдел рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ). Ф. 585. Ед. хр. 1211. Л. I.
OPРНБ. Ф. 585 Ед. хр. 1211. Л. 2–3.
Платонов С.Ф. Несколько воспоминаний о студенческих годах //Дела и дни. 1921. Кн. 2. С. 104.
Академическое дело 1929–1931 гг. Вып.1. Дело по обвинению академика С.Ф. Платонова. СПб., 1993 (далее: «Дело»), С. 257.
«Дело». С. 257.
Платонов С.Ф. Несколько воспоминаний… С. 111.
«Дело». С. 258.
Там же.
Рогожин Н.М. С.Ф. Платонов – творческий путь // Платонов С.Ф. Русская история. М., 1996. С. 8.
Платонов С.Ф. Несколько воспоминаний… С. 118.
Там же… С. 119.
«Дело». С. 261.
Платонов С.Ф. Несколько воспоминаний… С.128.
ОР РНБ. Ф. 585. Ед. хр. 1716. Л. 9 об.
ОР РНБ. Ф. 585. Ед. хр. 240. Л. 4–4 об.; «Дело». С. 263.
Романов Б.А. Рец. на кн.: Платонов С.Ф. Борис Годунов. Пг., 1921 //Делай дни. 1921. Кн. 2. С. 213; ОР РНБ. Ф. 585. Ед. хр. 4221. Л. 3.
«Дело». С. 263.
Платонов С.Ф. Заметки по истории московских земских соборов // Журнал Министерства народного просвещения. 1883. Ч. 226. № 3. Отд. 2. С. 1–20; см. также: Платонов С.Ф. Статьи по русской истории: (1883–1912). СПб., 1912.С. 1-25.
О предпосылках обращения С.Ф. Платонова к теме «Смутного времени» см.: Шмидт С.О. Путь историка: Избранные труды по источниковедению и историографии. М., 1997. С. 509–511.
«Дело». С.264.
ОРРНБ. Ф.585.Ед.хр. 1716. Л. 3–3 об.
ОРРНБ. Ф. 585. Ед. хр. 3993. Л. 1–2.
Там же. Ед. хр. 3604. Л. 1.
Там же. Ед. хр. 4558. Л. 1; «Дело». С. 263.
Памятники древней письменности, относящиеся к Смутному времени // Под ред. С.Ф. Платонова и А.Ф. Бычкова. СПб., 1891 (Русская историческая библиотека. Т. XIII).
Колобков В.А., С.Ф. Платонов и В.О. Ключевский (За строкой некролога) //Ключевский: Сб. материалов. Пенза, 1995. Вып. I. С. 143–144.
«Дело». С. 269.
Полное собрание русских летописей. СПб., 1897. T.XI.
Чистякова Е.В. Сергей Федорович Платонов и его труд «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв.: Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время // Платонов С.Ф. Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI–XVII вв.: Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время. М., 1995 (Памятники исторической мысли). С. 427–428.
«Дело». С.273.
Платонов С.Ф. Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI–XVII вв.: Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время. СПб., 1910. С. 304–305.
«Дело». С. 272–278. В 1923 г. С.Ф. Платонов еще раз кратко изложил свою концепцию Смутного времени (Платонов С.Ф. Смутное время: Очерк истории внутреннего кризиса и общественной борьбы в Московском государстве XVI и XVII веков. Пг., 1923). Об изменении акцентов в данном издании см.: Чистякова Е.В. Сергей Федорович Платонов… С. 430–433.
Иванов Ю.А. Развитие концепции Смутного времени в дворянско-бур-жуазной историографии XIX века: (Основные тенденции) // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Вып. 7: Генезис и развитие феодализма в России: Проблемы историографии: Межвуз. сб. Л., 1983. С. 152, 157,159.0 новизне концепции С.Ф. Платонова см.: Брачев B.C. Комментарии //Платонов С.Ф. Сочинения в 2-х томах. СПб., 1994. Т. 2. С. 616–620. О воздействии на общественное мнение см.: Шмидт С.О. Путь историка. С. 517–518.
В исторической науке последнего времени большое внимание изучению истории России во второй половине XVI – начале XVII века. Этой проблемой занимались и продолжают успешно заниматься Д.Н. Алыниц, С.В. Бахрушин, В.И. Буганов, С.Б. Веселовский, А.А. Зимин, С.М. Каштанов, В.Б. Кобрин, В.И. Корецкий, Н.Е. Носов, П.Г. Любомиров, А.П. Павлов, И.И. Полосин, П.А. Садиков, РГ. Скрынников, И.И. Смирнов, АЛ. Станиславский, Л.В. Черепин, И.С. Шепелев, С. О. Шмидт и другие. Их труды способствовали пересмотру и дополнению ряда положений, выдвинутых С.Ф. Платоновым.
Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма: Историографическиеочерки. Л., 1986. С. 100–125.
