Только 3 процента российских школ к нему подключено. Правительство планирует изыскать 40 млн. долл. на компьютеризацию сельских школ (в 2001 г. в 40 тыс. сельских школ придут компьютерные классы и Интернет). Энтузиасты Интернета считают, что к 2010 г. 80 процентов населения России должны будут уметь использовать Интернет. Иначе отстанем от цивилизованного мира. Создана Федерация Интернет-образование. Готовится и федеральная программа информатизации системы образования. В Интернет к 2005 г. планируют привлечь 10 млн. молодых людей от 10 до 20 лет (половину всех школьников) и обучить 276 тыс. учителей.[633]
Положение, видимо, в целом не столь безнадежно, если летом 2000 г. российские школьники-математики сумели-таки привезти из Южной Кореи (с олимпиады) 5 золотых и 1 серебряную медаль. Вон и в Детройте (США), на всемирном смотре научного и инженерного творчества юных (International Science and Engineering Fair-2000), русские участники на 9 персон получили 11 престижных наград. Среди них первое место в секции «математика» и главная награда в области химии. Так что не все еще потеряно.
Особое значение в истории России всегде имела политика в отношении Востока. Никак нельзя обойти проблему взаимоотношений с Кавказом и Азией. Вопрос острый и болезненный. Как не вспомнить ряд поколений русских имперцев, создававших могучую державу на удивление и зависть всего мира! И слова поэта Есенина: «Ты Рассея моя… Рас… сея… Азиатская сторона». Некогда Г. Флоровский писал о «евразийском соблазне», о том, что это – сплошной самообман. Но его упреки несправедливы. Нет, Россия – не «улус», не «наследие Чингисхана». И все же с буддистско-мусульманской Азией, как и с Кавказом, их культурно-бытовой, религиозно-государственной стихией дело иметь нам придется. Тут нужно много ума, такта, воли, силы, знаний и мужества… Так или иначе придется с помощью знаний, культуры, экономики, мощи, веры создавать великую partis mundi – или же возникнет перспектива потерять Россию! Знаменательно то, что даже небезызвестный маркиз де Кюстин, которого к друзьям мы не отнесем, высказал в книге «Россия в 1839 году» схожую и весьма даже злободневную мысль: «Союз Запада и Востока, с последствиями которого сталкиваешься на каждом шагу, – отличительная черта русской империи».[634]
Процитирую еще одно высказывание русского философа, историка и богослова Г. Флоровского: «Исторические взаимодействия России с Азией не приходится отрицать, и верно, что до сих пор мы это мало знали. Русскую Азию до сих пор мало изучали и мало чувствовали и понимали русские задачи в Азии. И в этом отношении есть известная правда у евразийцев. Свою русскую Азию, Азию в России, географическую и этническую, необходимо узнать и освоить, понять ее государственный смысл и вес, – но это должно в последнем счете вести к оформлению и укреплению восточной границы России. Верно, что в народно-государственном сложении и бытии Россия не вмещается в географическую Европу, и «азиатская» (зауральская) Россия» не есть колониальный придаток, но живой член единого тела. Однако все это имеет государственный и экономический, но не религиозный смысл».[635] Ясно, что в евразийстве главная ноша ляжет на русско-туранский элемент. В основе же – Русский Народ, русская культура и капитал. По мнению И. Ильина, задача русских весьма благородна – «не искоренить, не подавить, не поработить чужую кровь; не задушить иноплеменную и инославную жизнь; а дать всем жизнь, дыхание и великую родину». К сожалению, верного понимания сути евразийства у нашей правящей элиты нет.
Вспомним историю. Когда-то в давние времена в Дагестан и Чечню хаживали воины Батыя и Тимура, разорив дотла земли и отбросив тамошние народы на много лет назад в развитии. Еще более страшный ущерб русскому населению наносили набеги крымчаков-татар. Так, в 1776 г. один из руководителей нашей дипломатии князь А. А. Безбородко, секретарь Екатерины Великой, в записке о губительных набегах татар на нашу землю высказал мысль о необходимости присоединения Крыма к России. «Остался один только Крым, – писал он, – и подвластные ему Татары, от которых Россия уже с двести лет как страждет и разные разорения претерпевает». Екатерине он в 1777 г. указал на то, что любая «независимость Татар в Крыму ненадежна для нас». Он посоветовал русскому правительству: «Принять добрые меры против сих наших вечных неприятелей, дабы единожды и навсегда привести себя от них в безопасность и чрез то доставить отечеству нашему надежное навсегда спокойствие».[636] «Доставили» – вовсе отдали Крым!!!
Символическая граница между Европой и Азией
Положение на Кавказе такое, как и во времена генерала Ермолова… Давайте же посмотрим правде прямо в глаза… Чечня издавна считалась у народов Кавказа царством бандитов и отщепенцев. Еще генерал А. Ермолов называл этот регион «гнездом всех разбойников», причем разбойников самых подлых, жестоких и коварных. И тогда сюда сбегались «злодеи всех прочих народов, оставляющих землю свою по каким-либо преступлениям». Они находили тут пристанище и поддержку. Автор многотомной истории «Кавказской войны» генерал-историк В.Потто, скажем, отличал такого чеченца от благородного и мирного кабардинца. При этом он подчеркивал, что разбойник-чеченец – мстителен, коварен и вероломен.
И все же между событиями народно-освободительной войны горцев, скажем, в XVIII–XIX вв. и «борьбой за независимость» Чечни в конце XX в. – неизмеримая, просто чудовищная пропасть. В первом случае, при всех нюансах и деталях, мы имеем (со стороны чеченцев) борьбу за независимость и свободу, войну вс же скорее оборонительную. Напомним, тогда для покорения Чечни царь отправил огромную армию (до полумиллиона солдат). Правитель Чечни и Дагестана Шамиль (с 1840 г.) противостоял России 25 лет. После поражения только в одно лето 1865 г. до 25 тысяч чеченцев покинули свою родину и ушли в пределы Османской империи. Однако то была феодальная эпоха. Чтобы сравнить образы тех и этих борцов «за торжество ислама», приведем хотя бы одно описание из жизни шейха Мансура, идеолога национально-освободительного движения на Кавказе (1785–1791 г.). Вот что говорится о нем в книге «Чеченцы: история и современность»: «Судя по всем имеющимся в нашем распоряжении материалам, шейх Мансур – убежденный сторонник справедливости, добра, нравственного совершенства, и он не мог позволить себе действия, противоречащие собственным религиозным и нравственным представлениям. В своих проповедях он призывал чеченцев отказаться от вражды, насилия, кровопролития, употребления спиртного, словом, от всего греховного. Для подкрепления своих религиозно-нравственных воззрений он обращался к Корану и в качестве примера часто приводил добродетельные поступки пророка Муххамеда. Ведя аскетический образ жизни, он ограничивал себя во всем. Его призывы жить по совести и правде для того жестокого времени казались удивительными и странными. Люди шли к нему, чтобы слышать его речь, приобщиться к проповедуемой им духовной чистоте. Убежденность его слов доходила до человеческих сердец и все, кто однажды слышал его наставления, каялись в грехах и становились его последователями. Бескорыстие его было общепризнанным. Когда благодарные горцы приносили ему подарки, он тут же все раздавал бедным, сиротам, нуждающимся. В суровых сердцах горцев он будил высокую нравственность, братские чувства… Влияние шейха Мансура на народ было настолько сильным, что, следуя его просьбам, люди прощали друг другу взаимные обиды, оскорбления, многие кровники мирились. Посвятив себя религии, утверждению ислама, нравственному самосовершенствованию, Мансур вел уединенный образ жизни, показываясь лишь изредка на людях. Все это создавало вокруг него ореол таинственности, мифичности».[637] Мансур, конечно, не брал в заложники больных и детей, не прятался за юбки женщин, не убивал мирных жителей, не взрывал дома сограждан, не занимался поборами и грабежами, не вел работорговлю, не находился на содержании у чужеземных спецслужб и стран.
Защитники независимости могут вспомнить слова Августина из трактата «О граде Божием»: «Почти всем народам каким-нибудь образом прозвучал голос природы, так что они менее склонны покоряться победителям, нежели подвергаться всевозможным опустошениям». Попытка учредить независимую Ичкерию – тем не менее нарушение международных правовых норм. «Отец международного права» Гроций писал, что при отчуждении части государства требуется согласие каждой части, об отчуждении которой ставят вопрос. Он оправдывал отделение только в крайних случаях, говоря: «Так, в свою очередь, и любая составная часть не имеет права отделяться от тела, если только иначе она не может сохраниться».[638] Он писал во времена попыток Нидерландов отделиться от Испании. Но в XVII в. провинции были самыми развитыми в экономическом, культурном, торговом отношениях. Кавказ – иное дело.
