Вот такое лукавое письмо. Сам автомат по площади запрыгал… Но были, были у армии боевые патроны, и стреляло оружие. А что в цифрах и фактах «запутались» участники-командиры — это понятно. И желание защитить армию понятно и на самом деле достойно уважения. Подписали это письмо следующие лица (более 30 подписей): Начальник штаба Северо-Кавказского военного округа, генерал-лейтенант П. В. Степшин. Первый заместитель начальника политуправления СКВО, генерал майор Е. М. Назаров. Заместитель начальника штаба СКВО А. И. Назарько. Прокурор СКВО, генерал-майор Н. П. Афанасьев. Секретарь партийной комиссии штаба и управления СКВО, полковник П. П. Душкин.
Начальник политуправления танковой дивизии в г. Новочеркасске, полковник А. С. Давыдов. Офицер для особых поручений, полковник М. А. Деркачев.
Зам. начальника Ростовского высшего военного командно-инженерного училища, полковник А. Н. Ладилов. Секретарь партийной комиссии при политотделе танковой дивизии в г. Новочеркасске, полковник И. С. Шатаев.
Командир танкового полка в г. Новочеркасске М. П. Михеев/
16 октября 1989 г. Ростов-на-Дону. Ростовская секция Советского комитета ветеранов войны.После расстрела на площади, войска использовались для подавления и усмирения мятежного города. Наличие на улицах и площадях танков, бронетранспортеров и машин с военными, введение комендантского часа, патрулирование и другие меры, в которых была задействована армия, свидетельствуют о ее прямом участии в подавлении восстания в Новочеркасске. Танки устрашили и запомнились. Их холостой выстрел на центральной улице разнес вдребезги витрины магазинов, осколками которых ранило людей.
Из Постановления о прекращении уголовного дела: 11 сентября 1994 г.
г. Москва
Выводы и правовая оценка действий участников Новочеркасских событий 1962 года.
1. Давая оценку полученным в ходе предварительного расследования конкретным фактическим данным, следствие основывалось на всей совокупности собранных по делу доказательств.
При этом, оценивая показания свидетелей, следствие учитывало субъективность и эмоциональность восприятия ими исследуемых событий, неординарность ситуации, в которой они находились, а также фактор времени — более чем 30-летнюю давность происшедших событий.
При анализе архивных документов принималась во внимание их конъюнктурная направленность, связанная как с оценкой событий, так и со стремлением властей оправдать свои действия.
2. В действовавшем в 1962 году законодательстве СССР отсутствовали правовые нормы, регламентирующие порядок и условия использования Советской Армии в случае массовых беспорядков и других внутренних конфликтов, либо запрещающие ее использование в подобных целях.
По этой причине, принимая 1 июня 1962 года решение использовать в г. Новочеркасске для наведения порядка, наряду с подразделениями внутренних войск МВД РСФСР, воинские части СКВО, и отдавая соответствующие распоряжения Министру обороны СССР и Министру внутренних дел РСФСР, Хрущев Н. С, как Председатель Совета Министров СССР и Верховный Главнокомандующий ВС СССР, не превысил предоставленных ему законом полномочий.
Остальные решения, связанные с наведением порядка в г. Новочеркасске и использованием подразделений Советской Армии, внутренних войск МВД РСФСР, сотрудников КГБ и милиции, фактически принимались находившимися в городе членами Президиума ЦК КПСС по главе с Козловым Ф. Р. В связи с конституционным закреплением приоритетной роли КПСС в жизни общества и государства, решения и распоряжения руководителей партии, многие из которых одновременно занимали высшие государственные посты, носили обязательный характер для всех должностных лиц.
3, Действия 1 июня 1962 года подразделений 18-й танковой дивизии, а также введенных в г. Новочеркасск отдельных воинских частей СКВО и личного состава 595-го полка 89-й дивизии внутренних войск были направлены на восстановление прерванного бастующими рабочими в районе НЭВЗ движения поездов и разблокирования здания заводоуправления,
При этом военнослужащие Советской Армии и внутренних войск, проявляя выдержку при выполнении поставленной задачи, не подвергали опасности жизнь и здоровье граждан и не причинили кому-либо из них физический или имущественный вред. Учитывая события, происходившие на НЭВЗ в течение 1 июня 1962 года, в том числе блокирование рабочими железнодорожной магистрали и оказание ими противодействия сотрудникам милиции и военнослужащим, предпринятые 2 июня 1962 года по распоряжению членов Президиума ЦК КПСС командованием СКВО и внутренних войск меры по охране ряда объектов в г. Новочеркасске и недопущению в центр города колонны демонстрантов во избежание массовых беспорядков соответствовали сложившейся ситуации.
Правомерным следует признать и совместные действия подразделений Советской Армии и внутренних войск 2 июня 1962 года, связанные с освобождением захваченного демонстрантами здания Новочеркасского горкома КПСС, которые ограничились лишь выдворением граждан из здания и его оцеплением военнослужащими.
Что касается предупредительной стрельбы в воздух, которую открыли на площади военнослужащие Советской Армии по команде генерал-майора Олешко И. Ф., получившего приказ Командующего войсками СКВО очистить площадь от митингующих, то эта стрельба не причинила какого-либо вреда собравшимся перед зданием ГК КПСС людям. Оценивая действия Командующего войсками СКВО генерала армии Плиева И. А., командира 18-й танковой дивизии генерал-майора Олешко И. Ф., начальника штаба внутренних войск МВД РСФСР генерал-майора Чугунова В. И. и командира 89-й дивизии внутренних войск полковника Пожидаева Е. А. в событиях 1-2 июня 1962 года в Новочеркасске, необходимо учитывать, что, отдавая приказы своим подчиненным, названные лица выполняли соответствующие указания и распоряжения челнов Президиума ЦК КПСС.
Однако приказы перечисленных должностных лиц, направленные на поддержание общественного порядка в городе, не носили противоправный характер, а при их выполнении военнослужащие не причинили вреда законным правам и интересам граждан, в связи с чем в действиях Плиева И. А., Олешко И. Ф., Чугунова Б. И. и Пожидаева Е. А. отсутствуют признаки какого-либо должностного преступления. 4. Организовав 2 июня 1962 года по приказу командира 89-й дивизии внутренних войск охрану городского отдела милиции силами личного состава 505-го полка, его командир-подполковник Малютин Н. С. каких-либо дополнительных указаний от командования, в том числе о применении оружия в случае нападения на ГОМ, в последующем не получал. Отдавая подчиненным, охранявшим внутренний двор милиции, команду открыть предупредительный огонь в воздух (после предупреждений о применении оружия) в целях пресечения попыток отдельных граждан проникнуть через забор на охраняемую территорию ГОМ, Малютин Н. С. действовал правомерно, в соответствии с требованиями Устава гарнизонной и караульной службы.
В ходе дальнейших событий военнослужащие полка самостоятельно, без приказа своих командиров применили оружие против ворвавшихся в здание милиции демонстрантов. Обоснованно расценивая противоправные действия демонстрантов как нападение на охраняемый объект, сопряженное с насилием и захватом оружия, они произвели предупредительные выстрелы вверх, а затем открыли огонь на поражение. Отражая нападение в ситуации, когда их жизни и здоровью угрожала опасность, военнослужащие 505-го полка применили оружие правомерно и в пределах, предусмотренных законом.
5. Главную роль в принятии основных решений, связанных с наведением порядка в г. Новочеркасске в июне 1962 года, играл член Президиума ЦК КПСС, секретарь ЦК КПСС Козлов Ф. Р., возглавлявший группу прибывших в город 1 июня 1962 года представителей аппарата ЦК КПСС.
Будучи по своему положению вторым после Хрущева Н. С. человеком в партии и обладая практически неограниченными полномочиями, Козлов Ф. Р. занял наиболее жесткую позицию среди других членов Президиума ЦК КПСС, требуя от командования СКВО и внутренних войск принятия незамедлительных и самых радикальных мер для прекращения беспорядков в городе.
С целью пресечения стихийного митинга, организованного демонстрантами 2 июня 1962 года на центральной площади у здания Новочеркасского горкома КПСС, Козлов Ф. Р. без предварительного согласования с Хрущевым Н. С. распорядился применить оружие против собравшихся на площади людей. Поскольку после освобождения здания горкома КПСС от митингующих последние попыток к его захвату не предпринимали, каких-либо других противоправных действий, в том числе в отношении военнослужащих, не совершали, а лишь продолжали оставаться на площади, применение против них оружия в той ситуации никакой необходимостью не вызывалось и являлось неправомерным.
